Дело №2- 947/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,
при секретаре Тарола Е.В.,
с участием: представителя ответчика ООО «Строймонтаж» Баклановой Е.И., действующей на основании доверенности от Дата обезличена.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Дата обезличена
гражданское дело по исковым требованиям Голубкина А.К. к ООО «Строймонтаж» о перерасчете и взыскании заработной платы, транспортных расходов, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Голубкин А.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Строймонтаж», работал по срочному трудовому договору, заключенному на период с Дата обезличена по Дата обезличена. Уволен из предприятия приказом Номер обезличен от Дата обезличена по п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию на основании заявления от Дата обезличена. Обратился в суд с исковыми требованиями о перерасчете и взыскании с ответчика заработной платы за период работы в размере ... руб. ... коп., заработной платы за время нахождения в пути в размере ... руб. ... коп., транспортных расходов по проезду к месту производства работ в размере ... руб. ... коп., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя Морозова А.Ф.в размере ... руб. и оплаты за составление нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб. Всего в размере ... руб. ... коп. Истец, проживающий в п. ... ... района Республики Коми, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
В ходе рассмотрения судом заявленных истцом требований представитель ответчика ООО «Строймонтаж» исковые требования истца не признал и заявил ходатайство об отказе в их удовлетворении по причине пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения с исковыми требованиями в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика настаивал на заявленном ходатайстве об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела. приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в соответствие со ст. 392 ТК РФ. К указанным выводам суд приходит на основании следующего.
Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, истец был принят на работу на предприятие ответчика на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена по срочному трудовому договору на период с Дата обезличена по Дата обезличена. Дата обезличена получил на предприятии аванс в счет заработной платы за Дата обезличена в сумме ... руб. ( копия расходного кассового ордера нал.д. 38). Дата обезличена выехал ж/д транспортом к месту проведения работ вахтовым методом на месторождение «...» Ненецкого автономного округа, в пути находился 7 дней. Дата обезличена приступил к работе. Дата обезличена получил аванс в счет заработной платы за Дата обезличена в размере ... руб., Дата обезличена получил аванс в счет заработной платы за Дата обезличена в размере ... руб. ( копии расходных кассовых ордеров нал.д. 39,40). С Дата обезличена на работу не вышел в связи с самовольным переходом в другую организацию, что подтверждается табелем учета рабочего времени за Дата обезличена (копия нал.д.49), служебными записками и актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 41-48). В Дата обезличена от истца поступило заявление об увольнении с предприятия по собственному желанию с Дата обезличенаг.( копия нал.д. 31). Уволен с предприятия на основании поданного заявления приказом Номер обезличену от Дата обезличенаг. с Дата обезличенаг. по собственному желанию. Трудовая книжка и копия приказа об увольнении истцу направлены согласно его просьбы по домашнему адресу и получены им Дата обезличена ( копия расписки нал.д. 51). Одновременно истцу было направлено письмо, в котором указывалось, что им не отработан полученный аванс в размере ... руб., у истца образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., которая подлежит удержанию из его заработной платы (л.д. 50). Решением Усть-Вымского районного суда от Дата обезличена отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Строймонтаж» к Голубкину А.К. о взыскании суммы неотработанного аванса, расходов по оплате государственной пошлины ( копия решения нал.д. 21).
В обоснование уважительности причин пропуска им срока на обращение с указанными исковыми требованиями в суд в соответствие с ч. 3 ст. 392 ТК РФ представитель истца Морозов А.Ф., допрошенный по отдельному судебному поручению Усть-Вымским городским судом, пояснил, что истец узнал о нарушении своего трудового права в ходе судебного разбирательства по иску ООО «Строймонтаж» о взыскании неотработанного аванса. Доказательств в обоснование своей позиции истец и его представитель суду не предоставили.
Согласиться с указной позицией, признав данные пояснения в качестве уважительности причин пропуска истцом срока по обращению в суд за защитой нарушенного права, у суда оснований не имеется, поскольку материалами дела установлено, что истец выразил желание на увольнение с предприятия Дата обезличена, уволен с предприятия Дата обезличена., Дата обезличена им получена трудовая книжка, копия приказа об увольнении и письмо, из которого следует, что заработная плата за отработанное время истцу выплачена не будет по причине неотработанного аванса, следовательно, с даты получения указанных письма истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав и с указанной даты начинает течь трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ для обращения с исковыми требованиями в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы.
С исковыми требованиями в суд по настоящему гражданскому делу истец обратился впервые Дата обезличена (согласно почтового штемпеля на конверте нал.д. 18), то есть по истечении значительного периода времени, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного права. Уважительности причин пропуска срока по обращению с иском в суд истец и его представитель суд не предоставили.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику о перерасчете и взыскании заработной платы в размере ... руб. ... коп., среднего заработка за период нахождения в пути в размере ... руб. ... коп., расходов по проезду к месту проведения работ в размере ... руб. ... коп. - по причине пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Поскольку судом отказывается в удовлетворении указанных требований, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя Морозова А.Ф.в размере ... руб. и оплаты за составление нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб. следует отказать, поскольку указанные требования являются производными от первоначальных требований о взыскании заработной платы.
На сновании изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Голубкина А.К. к ООО «Строймонтаж» о перерасчете и взыскании заработной платы, транспортных расходов, судебных расходов - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Усинский городской суд.
Председательствующий:
И.А.Беляева.