Дело № 2-1581/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Волковой С.Г.,
при секретаре Гвозденко К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Дата обезличена года гражданское дело по иску Брума А.И. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6», Администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Управлению образования Муниципального образования городского округа «Усинск» о взыскании недополученной заработной платы с денежной компенсацией,
УСТАНОВИЛ:
Брума А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании недополученной заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... руб. с денежной компенсацией, обосновывая свои требования тем, что с Дата обезличена по Дата обезличена работала в МУ «СОШ № 6», полагает, что заработная плата начисляется ей неправильно, поскольку с 01.09.2007г. минимальный размер оплаты труда был увеличен до 2300 руб., а с 01.01.2009 года до 4330 руб., Президиум Верховного суда РФ постановлением от 10 марта 2010г. разъяснил, что в минимальный размер оплаты труда не входят доплаты, надбавки, премии и иные дополнительные выплаты, а также выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные компенсационные и социальные выплаты, на основании чего истица полагает, что при установлении тарифных ставок (должностных окладов) работодатель должен принять за основу размера первого разряда - минимальный размер оплаты труда, то есть с 01.09.2007г. не менее 2300 руб., а с 01.01.2009г. не ниже 4330 руб. с применением к указанным суммам тарифных коэффициентов согласно занимаемой должности и последующим начислением выплат компенсационного и стимулирующего характера, районного коэффициента и северной надбавки с учетом того, что работа выполняется в районе Крайнего Севера.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила суду, что в течение спорного периода заработную плату получала ежемесячно, также получала расчетные листы, в которых были указаны виды и размер начислений, заработная плата превышала минимальный размер оплаты труда, в суд ранее не обращалась, так как не знала что заработная плата начисляется неправильно.
Представитель Администрации МО ГО «Усинск», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истицы, установленного ст. 392 ТК РФ и мотивированный отзыв, согласно которого считает требования истицы не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку непосредственно заработная плата не должна быть ниже минимального размера оплаты труда, а не должностной оклад. (л.д.36, 62-63).
Управление образования МО ГО «Усинск» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласно отзыва не согласно с исковыми требованиями, поскольку не является работодателем истицы (л.д. 15).
Представитель МОУ «СОШ № 6», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Брума А.И. работала в МОУ «СОШ № 6» в период с Дата обезличена по Дата обезличена (приказ о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличена, трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена., приказ о прекращении трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена -л.д. 47,48, 49-50) согласно трудового договора от Дата обезличена истице установлен должностной оклад в размере ... руб., районный коэффициент в размере 50%, северная надбавка в размере 80%, ежемесячные доплаты из стимулирующего фонда оплаты труда согласно Положения о доплатах и надбавках стимулирующего характера по результатам работы, согласно расчетных листов, указанные доплаты в оспариваемый период составляли от 80 до 100% от оклада, таким образом, размер ежемесячной заработной платы истицы, при условии выполнения ею нормы рабочего времени в месяце превышает минимальный размер оплаты труда, установленный в соответствующий период в пределах всего периода предъявленных исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности(квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (части 3-5 указанной статьи).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в которые включаются размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.
Статьей 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), частью третьей данной статьи закреплено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Анализируя вышеуказанные нормы трудового законодательства в их взаимосвязи суд приходит к выводу, что законом допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при этом заработная плата, с учетом всех составляющих элементов и при условии выполнения нормы труда за месяц, должна быть не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Доводы истицы о том, что именно должностной оклад не может быть меньше минимального размера оплаты труда, а надбавки компенсационного и стимулирующего характера должны устанавливаться работникам свыше этого размера, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права. Разъяснение по данному вопросу в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2009г. от 10.03.2010г. на котором, в том числе, истица основывает свои требования было отозвано на основании Постановления Президиума Верховного суда РФ от 16.06.2010г.
Частью первой статьи 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представителем ответчика - Администрация МО ГО «Усинск» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истицы, в судебном заседании уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд не установлено, как следует из материалов и пояснений истицы, заработная плата ей выплачивалась ежемесячно, размер должностного оклада ей был известен, она получала расчетные листы в которых были указаны виды и размер начислений, свои требования истица основывает на нормах действующего законодательства, содержащихся в Трудовом кодексе РФ и Федеральном законе, регулирующем установление минимального размера оплаты труда в период с 01.09.2007г., которые официально опубликованы и общедоступны, в связи с чем, истица имела реальную возможность и должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истице в пределах последних трех месяцев до обращения с иском в суд (Дата обезличена.).
Минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года N82-ФЗ и с 1 января 2009 года его размер составляет 4 330 рублей в месяц, с 01.09.2007г. до 01.01.2009г. его размер составлял 2 300 рублей в месяц.
Как установлено в судебном заседании в оспариваемый период в пределах срока исковой давности, как и за весь период предъявленных требований, заработная плата истицы превышала минимальный размер оплаты труда, что подтверждается непосредственно трудовым договором, заключенным с истицей, расчетными листами о начисленной истице заработной плате, а также пояснениями истицы, данными в судебном заседании.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании недополученной заработной платы с денежной компенсацией не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не допущено нарушений в части установления истице должностного оклада, за оспариваемый период размер заработной платы истицы превышает минимальный размер оплаты труда, установленный на территории РФ в соответствующий период, оснований для перерасчета заработной платы истицы в заявленном ею порядке судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Брума А.И. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6», Администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Управлению образования Муниципального образования городского округа «Усинск» о взыскании недополученной заработной платы с денежной компенсацией - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Волкова С.Г.