Дело №2-1064/10
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
председательствующего судьи Н.А. Кашина,
при секретаре Е.В. Тарола,
Дата обезличена в г. Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липина В.В. к Муниципальному учреждению «Усинская центральная районная больница» об устранении нарушений трудового законодательства, регулирующих оплату труда работников здравоохранения, установлении оклада не ниже минимального размере оплаты труда, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы с уплатой процентов (денежной компенсации),
У С Т А Н О В И Л:Липин В.М. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Усинская центральная районная больница» и Муниципальному образованию городской округ «Усинск» об устранении нарушений трудового законодательства, регулирующего оплату труда работников здравоохранения, в соответствии с которым ее должностной оклад должен быть не ниже МРОТ. В обоснование заявленных требований указала, что с Дата обезличена является работником МУ «УЦРБ». Его должностной оклад составляет ... руб. Истец просит обязать МУ «УЦРБ» произвести полный перерасчет заработной платы, включая дни пребывания ее в очередном отпуске, больничном, командировках, а также работу, выполняемую им по совместительству по настоящее время, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а в случае недостаточности средств - с МО ГО «Усинск». Согласно представленным истцом расчетам недополученная им сумма оставляет ... руб.
В судебном заседании Дата обезличена истец заявленные исковые требования поддержал, просит, чтобы в дальнейших судебных заседаниях его интересы в его отсутствие представлял Загуменнов Ю.П.(л.д.55).
Представитель истца Загуменнов Ю.П. в судебное заседание Дата обезличена представил суду письменные уточнения исковых требований, в которых просит установить право истца на получение компенсации вреда вследствие нарушения работодателем требований ст.22, 134 ТК РФ о равной оплате труда за труд равной ценности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб., исполнить требования с. 3 ст. 208 ГК РФ по возмещению вреда здоровью гражданина срок исковой давности не предусмотрен. Для установления факта причинения вреда суд обязан рассмотреть событие, по которому произошло повреждение здоровью истца. Срок исковой давности по денежным требованиям не предусмотрен. В применении пропуска срока исковой давности просит отказать (л.д.70-71, 102-103). В настоящее судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный Дата обезличена о месте и времени судебного разбирательства, не явился, от получения повестки в судебное заседание Дата обезличена отказался (л.д.101), о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая то, что последнее судебное заседание по делу Дата обезличена откладывалось по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью ознакомления ответчиков с его новыми исковыми требованиями, с которыми ответчики ознакомились, а также принимая во внимание то, что представителем доказательств уважительности причины неявки в суд не представлено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Представитель ответчика МУ «УЦРБ» в судебное заседание не явился, представил отзывы на основные и дополнительные исковые требования, в которых с первоначально заявленными исковыми требованиями и новыми исковыми требованиями, заявленными представителем истицы, не согласен, считает их необоснованными, не соответствующими нормам действующего трудового законодательства, просит в их удовлетворении отказать. Также указывает, что в бюджетных учреждениях индексация заработной платы производится в порядке, установленном законом и иными нормативно-правовыми актами в зависимости от уровня бюджетного финансирования, в связи с чем заработная плата работникам МУ «УЦРБ» повышается на основании Постановлений главы МО ГО «Усинск» об оплате труда работников учреждений здравоохранения МО ГО «Усинск» и вносимых в них изменений. Исковые требования о возмещении морального вреда считает не обоснованными, поскольку требования трудового законодательства работодателем не нарушены.
Представитель Администрации МО ГО «Усинск» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на первоначально заявленные исковые требования и исковые требования, заявленные в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на нормы действующего трудового законодательства обосновывает их несостоятельность, против удовлетворения заявленных требований возражает, просит применить последствия пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении иска отказать.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми, Министерство здравоохранения Республики Коми, своих представителей в судебное заседание не направили, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражают, ссылаясь на нормы трудового законодательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Липин В.М. работает в МУ «УЦРБ» с Дата обезличена (л.д.41). Его должностной оклад составлял ... руб., на который начисляются и выплачиваются ежемесячные надбавки и выплаты компенсационного характера, включая доплату за качество в размере 20 %, надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80%, районный коэффициент в размере 50 %, доплату молодому специалисту в размере 25 %. Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справки гарантированная заработная плата истицы по основной работе за период его работы в данной должности в учреждении ответчика составляет ... руб. (л.д.86).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.
Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.
Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Липиным В.М. срока для обращения с иском в суд.
Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истец работает в учреждении ответчика, ежемесячно получал заработную плату и имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно. Учитывая указанные обстоятельства и то, что уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истице за последние три месяца до момента обращения с иском в суд. Доводы представителя истца относительно пропуска срока обращения в суд, изложенные в судебном заседании, суд считает необоснованными, в связи с не правильным толкованием положений ст. 395 ТК РФ, на которую представитель истца ссылается, обосновывая свои доводы.
Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справке о заработной плате совокупный гарантированный размер месячной заработной платы Липина В.М., включая должностной оклад, вышеуказанные компенсационные выплаты и надбавки, в период его работы у данного работодателя составляет ... руб., что свидетельствует о том, что он не был ниже установленного минимального размера оплаты труда на протяжении всего спорного периода. Следовательно, нарушений трудовых прав истца при выплате ему заработной платы за данный период ответчиком не допущено.
Доводы истца о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Исходя из изложенного исковые требования Липин В.М. об изменении должностного оклада, взыскании недоначисленных сумм заработной платы в размере ... руб., индексации невыплаченных денежных сумм удовлетворению не подлежат.
Истцом и его представителем заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае неправомерные действия или бездействие работодателя судом не установлены, следовательно, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы, а также иных заявленных исковых требований, производных от основного искового требования о перерасчете заработной платы не имеется.
Представитель истца просит суд исполнить требования с. 3 ст. 226 ГПК РФ по сообщению в компетентные органы о криминале в действиях работодателя.
В соответствии со ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства в действиях ответчиков признаки преступления не обнаружены, заявленное требование удовлетворению не подлежит.
В своих исковых требованиях представитель истца ссылается на Постановление Правительства Республики Коми № 223 от 01.10.2007г. «О тарифных ставках, окладах (должностных окладах) единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Республики Коми», которое суд не может принять во внимание, поскольку согласно Постановлению Правительства Республики Коми от 27.10.2008 г. № 297 с 01.12.2008 г. указанное Постановление утратило силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Липина В.В. и его представителя Загуменнова Ю.П. к муниципальному учреждению «Усинская центральная районная больница» об устранении нарушений трудового законодательства, регулирующих оплату труда работников здравоохранения, установлении оклада не ниже минимального размере оплаты труда, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы в размере ... руб. с уплатой процентов (денежной компенсации), об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы, исполнении требования с. 3 ст. 226 ГПК РФ по сообщению в компетентные органы о криминале в действиях работодателя отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и необоснованностью
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней.
Председательствующий - Н.А.Кашин
.