Дело №2-1378/10
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
председательствующего судьи Н.А. Кашина,
при секретаре Е.В. Тарола,
Дата обезличена в г. Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семяшкиной Т.Г. к муниципальному учреждению «Усинская центральная районная больница» и Муниципальному образованию городской округ «Усинск» об устранении нарушений трудового законодательства, регулирующих оплату труда работников здравоохранения, установлении оклада не ниже минимального размере оплаты труда, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы с уплатой процентов (денежной компенсации),
У С Т А Н О В И Л:Семяшкина Т.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Усинская центральная районная больница» и Муниципальному образованию городского округа «Усинск» об устранении нарушений трудового законодательства, регулирующего оплату труда работников здравоохранения, в соответствии с которым ее должностной оклад должен быть не ниже МРОТ. В обоснование заявленных требований указала, что с Дата обезличена является работником МУ «УЦРБ». Ее должностной оклад составляет ... руб. Истица просит обязать МУ «УЦРБ» произвести полный перерасчет заработной платы по основной работе и работе, выполняемой по совместительству, с Дата обезличена по день вынесения судебного решения, с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а в случае недостаточности средств - с МО ГО «Усинск».Согласно представленных расчетов, разница в заработной плате, которую истица просит взыскать с ответчика составляет ... руб.
В судебном заседании Дата обезличена истица заявленные исковые требования поддержала, просит, чтобы в дальнейших судебных заседаниях ее интересы представлял Загуменнов Ю.П.(л.д.52).
Представитель истца Загуменнов Ю.П. в судебном заседании Дата обезличена просит установить право истца на получение компенсации вреда вследствие нарушения работодателем требований ст.22, 134 ТК РФ о равной оплате труда за труд равной ценности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.(л.д.52). В судебном заседании Дата обезличена представитель указывает, что работодатель обязан исполнять требования ст. 134 ТК РФ, которая является аналогом ст. 81.1 КЗОТ РСФСР, так как именно в КЗОТ РСФСР был разработан и указан механизм о реальном содержании заработной платы, как указано в ст. 134 ТК РФ и статьей 22 ТК РФ возложена обязанность на работодателя выплачивать работнику равное вознаграждение за труд равной ценности. Статьи 15, 19, 37 Конституции РФ гарантируют право работника и защиту от дискриминации. Так, в Усинском районе тариф ... разряда установлен ... руб. с Дата обезличена., в то время как на территории Республики Коми Постановлением № 223 тариф ... разряда установлен ... руб., что указывает на дискриминацию, т.е. нарушение ст. 19, 37 Конституции РФ на равное право по всей территории РФ получать равное вознаграждение. По единой тарифной сетке в силу трехстороннего соглашения, именно между объединениями профсоюзов работников с одной стороны и объединения работодателя РФ с другой стороны, при гарантиях со стороны Правительства РФ были установлены с 01.07.2007г. минимальные месячные тарифные ставки рабочего первого разряда в сумме 2394 руб., что доказывает дискриминацию и принудительный труд, который запрещен ст. 37 Конституции РФ, и ст. 4 ТК РФ. Относительно заявленного ответчиками ходатайства о применении в отношении данного трудового спора положений ст. 392 ТК РФ о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора представитель в судебном заседании указывает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ по возмещению вреда здоровью гражданина срок исковой давности не предусмотрен. Для установления факта причинения вреда суд обязан рассмотреть событие, по которому произошло повреждение здоровью истца. Срок исковой давности по денежным требованиям не предусмотрен. В применении пропуска срока исковой давности просит отказать. В настоящее судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный Дата обезличена о месте и времени судебного разбирательства, не явился, от получения повестки в судебное заседание Дата обезличена отказался (л.д.66), о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая то, что последнее судебное заседание по делу Дата обезличена откладывалось по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью ознакомления ответчиков с его новыми исковыми требованиями, с которыми ответчики ознакомились, а также принимая во внимание то, что представителем доказательств уважительности причины неявки в суд не представлено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Представитель ответчика МУ «УЦРБ» в судебное заседание не явился, представил отзывы на основные и дополнительные исковые требования, в которых с первоначально заявленными исковыми требованиями и новыми исковыми требованиями, заявленными представителем истицы, не согласен, считает их необоснованными, не соответствующими нормам действующего трудового законодательства, просит в их удовлетворении отказать. Также указывает, что в бюджетных учреждениях индексация заработной платы производится в порядке, установленном законом и иными нормативно-правовыми актами в зависимости от уровня бюджетного финансирования, в связи с чем заработная плата работникам МУ «УЦРБ» повышается на основании Постановлений главы МО ГО «Усинск» об оплате труда работников учреждений здравоохранения МО ГО «Усинск» и вносимых в них изменений. Исковые требования о возмещении морального вреда считает не обоснованными, поскольку требования трудового законодательства работодателем не нарушены.
Представитель Администрации МО ГО «Усинск» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на первоначально заявленные исковые требования и исковые требования, заявленные в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на нормы действующего трудового законодательства обосновывает их несостоятельность, против удовлетворения заявленных требований возражает, просит применить последствия пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении иска отказать.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми, Министерство здравоохранения Республики Коми, своих представителей в судебное заседание не направили, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражают, ссылаясь на нормы трудового законодательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Семяшкина Т.Г. работает в МУ «УЦРБ» с Дата обезличена . Ее должностной оклад составлял ... руб., на который начисляются и выплачиваются ежемесячные надбавки и выплаты компенсационного характера, включая надбавку за непрерывный стаж работы в размере 80 %, доплату за качество работы в размере 20 %, надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80%, районный коэффициент в размере 50 %. Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справки гарантированная заработная плата истицы по основной работе за период с Дата обезличена по настоящее время составляет ... руб.(л.д.49).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.
Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.
Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Ответчиком - Администрацией МО ГО «Усинск» заявлено ходатайство о пропуске Семяшкиной Т.Г. срока для обращения с иском в суд.
Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истица работает в учреждении ответчика, ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно. Учитывая указанные обстоятельства и то, что уважительных причин пропуска срока истицей и ее представителем не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истице за последние три месяца до момента обращения с иском в суд. Доводы представителя истца относительно пропуска срока обращения в суд, изложенные в судебном заседании, суд считает необоснованными, в связи с не правильным толкованием положений ст. 395 ТК РФ, на которую представитель истца ссылается, обосновывая свои доводы.
Согласно представленной бухгалтерской справки гарантированная заработная плата истца по основной работе за период с Дата обезличена по настоящее время составляет ... руб., что свидетельствует о том, что он не был ниже установленного минимального размера оплаты труда не только в последние три месяца до дня обращения в суд, но и в течение всего спорного периода, следовательно, нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы за данный период ответчиком не допущено.
Доводы истицы о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Исходя из изложенного исковые требования Семяшкиной Т.Г. об изменении должностного оклада, взыскании недоначисленных сумм заработной платы в размере ... руб. и индексации невыплаченных сумм удовлетворению не подлежат.
Истицей и ее представителем заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае неправомерные действия или бездействие работодателя судом не установлены, следовательно, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в том числе об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы, а также иных заявленных исковых требований, производных от основного искового требования - о перерасчете заработной платы не имеется.
В своих исковых требованиях представитель истца ссылается на Постановление Правительства Республики Коми № 223 от 01.10.2007г. «О тарифных ставках, окладах (должностных окладах) единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Республики Коми», которое суд не может принять во внимание, поскольку согласно Постановлению Правительства Республики Коми от 27.10.2008 г. № 297 с 01.12.2008 г. указанное Постановление утратило силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Семяшкиной Т.Г. и ее представителя Загуменнова Ю.П. к Муниципальному учреждению «Усинская центральная районная больница» и Муниципальному образованию городской округ «Усинск» об устранении нарушений трудового законодательства, регулирующих оплату труда работников здравоохранения, установлении оклада не ниже минимального размере оплаты труда, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы в размере ... руб. с уплатой процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда в размере ... руб., об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней.
Председательствующий
Н.А.Кашин