Дело № 2-1229/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Волковой С.Г.,
при секретаре Гвозденко К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Еременко Н.Г. к Муниципальному учреждению Управление культуры, спорта и по делам молодежи Администрации Муниципального образования городского округа «Усинск», Администрации Муниципального образования городского округа «Усинск» о признании недействительным дополнительных соглашений, изменении размера должностного оклада, взыскании недополученной заработной платы с индексацией и процентами,
УСТАНОВИЛ:
Еременко Н.Г. обратилась в суд с иском к МУ УКСМ с требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанное дополнительное соглашение было представлено на подпись истице в нарушение ст. 74 ТК РФ только ДД.ММ.ГГГГ, об изменении размера должностного оклада истицы, а именно его установлении в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. в месяц, в соответствии с действующим законодательством не ниже величины минимального размера оплаты труда, поскольку должностной оклад не может быть меньше минимального размера оплаты труда, а стимулирующие и компенсационные выплаты должны начисляться сверх этого размера, взыскании недополученной заработной платы в связи с перерасчетом по измененному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе компенсации за отпуск, что составит ... руб. ... коп., с выплатой процентов на основании ст. 236 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. ... коп., за несвоевременную выплату подлежащих доначислению сумм.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила исковые требования просила также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 84).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-109) представитель истца Дяченко Н.А., действующий на основании доверенности (л.д. 110), увеличил исковые требования, просит признать право работника Еременко Н.Г. на равное вознаграждение за труд равной ценности по сравнению с работниками организаций, расположенных в районах, где нет северной надбавки и районного коэффициента на основании и в соответствии с требованиями ч.1, ч.4 ст. 15, ст. 19, ч. 1-3 ст. 37, ч.1 ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 2,5,21,22, ч. 2-5 ст. 129, ст. 130, ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 133, ст. 133.1, ст. 134, ст. 148, ст. 313-317 ТК РФ.
В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Дяченко Н.А.
Представители ответчика Администрации МО ГО «Усинск», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истицы Дяченко Н.А., действующий на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности (л.д.110) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше и указанным в исковом заявлении и дополнении к нему, также просит признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истица узнала на днях, требования о возмещении морального вреда в размере ... руб. не поддерживает, поскольку от него отказывается.
Представитель ответчика МУ УКСМ Администрации МО ГО «Усинск» представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования не признает, исходя из сравнительного анализа заработной платы истца и размера МРОТ, установленного федеральными законами следует, что работодатель соблюдает действующее трудовое законодательство в части оплаты труда. Кроме того, считает необходимым обратить внимание на то, что ч. 2 ст. 129 ТК PФ, содержащая определение минимальной заработной платы (минимального размера оплаты труда), согласно которому в величину МРОТ не включаются компенсационные стимулирующие и социальные выплаты, утратила силу с 01.09.2007 г. на основании Федерального закона от 20.04.2007 г. №54-ФЗ. Таким образом, в величину МРОТ включаются все виды выплат по заработной плате, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором, а также локальными нормативными актами МУ УКСМ администрации МО ГО «Усинск» и МОУ ДОД «ДЮСШ-1». Истец в исковом заявлении подменяет понятия «оклад» и «МРОТ», что влечет неверное изложение норм действующего трудового законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ введена новая система оплаты труда (отраслевая), ДД.ММ.ГГГГ истец на основании личного заявления была переведена на должность ... и ей был установлен оклад в размере ... руб. в соответствии с постановлением главы администрации МО ГО «Усинск» от 03.10.2008г. №1244 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры и искусства МО ГО «Усинск», при начислении заработной платы работодатель руководствуется должностными окладами, утвержденными указанными нормативно-правовыми актами, обязательными для всех бюджетных учреждений данного муниципального образования. Все выплаты заработной платы за весь период работы истца производились своевременно и в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми документами, правовых оснований для произведения перерасчета не имеется. (л.д.28-31), Также ответчик МУ УКСМ заявил ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ (л.д. 77).
В судебном заседании представитель Муниципального учреждения Управление культуры, спорта и по делам молодежи Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» поддержала доводы, изложенные в мотивированном отзыве.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Еременко Н.Г. была принята на работу в МУ УКСМ Администрации МО ГО «Усинск» ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 52), оклад истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял ... руб., с ДД.ММ.ГГГГ истица на основании личного заявления переведена на должность ... с окладом ... руб. (л.д. 51,54), в течение всего оспариваемого периода истице выплачивались северная надбавка в размере 80% и районный коэффициент в размере 50%, также выплачивались стимулирующие надбавки в процентном соотношении к окладу, как следует из справок о выплаченной истице заработной плате, представленных истицей (л.д. 15-17), и расчетов, представленных ответчиком (л.д. 32-37) общий размер заработной платы истицы, с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, превышал 2 300 руб. в период с 01.09.2007г. по 31.12.2008г. и 4 330 руб. с 01.01.2009г. исходя из фактически отработанного истицей времени в учетный период.
Представителем ответчика МУ УКСМ Администрации МО ГО «Усинск» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истицы.
Частью первой статьи 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истица и ее представитель просят признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истица согласно ее подписи на дополнительном соглашении ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ Также в настоящем судебном заседании представитель истицы просит признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истица Еременко Н.Г. переведена с должности ... по ... разряду ЕТС УЦСБ на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом в размере ... руб., согласно подписи истицы она официально ознакомлена с указанным дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что перевод истицы был осуществлен на основании ее личного заявления, следовательно, об изменении условий труда истица узнала не ДД.ММ.ГГГГ, когда она была официально ознакомлена с текстом дополнительного соглашения, а ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истица, работая у ответчика, регулярно получала заработную плату и расчетные листки и, следовательно, об изменении оплаты труда узнала после получения заработной платы за первый месяц работы после ее изменения, то есть в ДД.ММ.ГГГГ., с которого по мнению суда должен исчисляться трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ Каких-либо причин, уважительности пропуска срока обращения в суд истица и ее представитель не представили и судом не установлено.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного требование о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению виду пропуска срока исковой давности на обращение в суд.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Не могут вводиться изменения существенных условий трудового договора, если они ухудшают положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, социально-партнерского соглашения.
Что касается дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для признания дополнительного соглашения недействительным, поскольку в соответствии с ним должностной оклад истицы увеличился с ... руб. до ... руб., то есть положение работника по сравнению с условиями, предшествовавшим заключению дополнительного соглашения, как и в случае с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ улучшилось. Истица, зная об изменении оплаты труда, фактически согласилась с ними, поскольку до настоящего времени не прекращает трудовые отношения с данным работодателем.
Также суд считает подлежащими применению последствия пропуска срока исковой давности и по остальным требованиям истицы связанным с оплатой труда, поскольку, заработная плата истице выплачивалась ежемесячно, размер заработной платы и оклада истице были известны, свои требования она основывает на нормах действующего законодательства, содержащихся в Трудовом кодексе РФ и Федеральном законе, регулирующем установление минимального размера оплаты труда в период с 01.09.2007г., которые официально опубликованы и общедоступны, в связи с чем, истица имела реальную возможность и должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ применяет последствия пропуска срока исковой давности и проверяет правильность установленного размера должностного оклада, начисления и выплаты заработной платы истице в пределах последних трех месяцев до обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности(квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (части 3-5 указанной статьи).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в которые включаются размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.
Статьей 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), частью третьей данной статьи закреплено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно 134 ТК РФ в соответствии с которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По мнению суда, указанная выше норма об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, является отсылочной, поскольку указывает на порядок индексации, установленный трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, механизм которого фактически не определен и заменяется иными методами государственного регулирования, основным из которых является повышение общегосударственного минимального размера месячной оплаты труда и тарифных ставок.
Право на получение равного вознаграждения за труд равной ценности не требует признания его в судебном порядке, поскольку оно закреплено в ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, и более конкретизировано в соответствующих статьях части первой (общие положения) трудового кодекса РФ.
Анализируя вышеуказанные нормы трудового законодательства в их взаимосвязи суд приходит к выводу, что законом допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при этом заработная плата, с учетом всех составляющих элементов должна быть не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Доводы представителя истицы о том, что именно должностной оклад с применением коэффициента согласно разряда не может быть меньше минимального размера оплаты труда, а надбавки компенсационного и стимулирующего характера должны устанавливаться работникам свыше минимального размера оплаты труда, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права. Разъяснение по данному вопросу в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2009г. от 10.03.2010г. на котором, в том числе, истица и ее представитель основывают свои требования было отозвано на основании Постановления Президиума Верховного суда РФ от 16.06.2010г.
Минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ и с 1 января 2009 года его размер составляет 4 330 рублей в месяц, с 01.09.2007г. до 01.01.2009г. его размер составлял 2 300 рублей в месяц.
Как следует из материалов дела (л.д. 22-25,56-61), и указано выше заработная плата истицы, включая должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, за рассматриваемый в пределах срока исковой давности период, как и за весь период за который предъявлены требования, с учетом нормы рабочего времени, установленной в каждом месяце и фактически отработанной истицей превышала размер установленного законом минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истицы относительно выплаты заработной платы за данный период ответчиком не допущено.
На основании вышеизложенного суд находит требования истицы о признании недействительными дополнительных соглашений, изменении размера должностного оклада, взыскании недополученной заработной платы с индексацией и процентами не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Еременко Н.Г. к Муниципальному учреждению Управление культуры, спорта и по делам молодежи Администрации Муниципального образования городского округа «Усинск», Администрации Муниципального образования городского округа «Усинск» о признании недействительным дополнительных соглашений, изменении размера должностного оклада, взыскании недополученной заработной платы с индексацией и процентами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Волкова С.Г.