Дело № 2-1171/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Волковой С.Г.,
при секретаре Гвозденко К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Хайрутдиновой Р.И. к Муниципальному учреждению Управление культуры, спорта и по делам молодежи Администрации Муниципального образования городского округа «Усинск», Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа-1», Администрации Муниципального образования городского округа «Усинск» о признании недействительными дополнительных соглашений, изменении размера должностного оклада, установлении минимального фонда оплаты труда, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы с индексацией и процентами,
УСТАНОВИЛ:
Хайрутдинова Р.И,. обратилась в суд с иском к ответчикам МУ УКСМ и МОУ ДОД «ДЮСШ-1» с требованиями о признании недействительными дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанные дополнительные соглашения были представлены на подпись истице в нарушение ст. 74 ТК РФ спустя 6 месяцев после их издания, об изменении размера должностного оклада истицы, а именно его установлении в период с 01.09.2007г. в размере 2 300 руб., а с 01.01.2009г. в размере 4 330 руб. в месяц, в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ не ниже величины минимального размера оплаты труда, и на основании указанного размера оклада установлении штатным расписанием истице минимальный фонд оплаты труда в размере ... руб. ... коп. в месяц, перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе компенсации за отпуск на основании измененного размера должностного оклада, что составит ... руб., с выплатой процентов на основании ст. 236 ТК РФ в размере ... руб., за несвоевременную выплату подлежащих доначислению сумм.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) истица увеличила исковые требования в части перерасчета по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит выполнить перерасчет с учетом повышения на коэффициент квалификации по ... разряду и взыскать недополученную сумму заработной платы в размере ... руб. ... коп. и проценты на основании ст. 236 ТК РФ, 395 ГК РФ в размере ... руб., за несвоевременную выплату указанной суммы.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-87) представитель истца Дяченко Н.А., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, просит признать право работника Хайрутдиновой Р.И. на равное вознаграждение за труд равной ценности в особых климатических условиях труда (по сравнению с аналогичными условиями, где нет северной надбавки и районного коэффициента), также просит взыскать с ответчиков в пользу истицы за нарушения требований трудового законодательства РФ - ст.81.1 КзОТ РСФСР и ее аналога ст. 134 ТК РФ (на основании ст. 4 ст. 22, 237, 419 ТК РФ) в соответствии со ст. 1068-1069 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере ... руб., ранее заявленные исковые требования выделить в отдельное производство.
В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явилась. Представители ответчиков МОУ ДОД «ДЮСШ-1», Администрации МО ГО «Усинск», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истицы Дяченко Н.А., действующий на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности (л.д.40) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше и указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему, требования о возмещении морального вреда в размере ... руб. и ходатайство о выделении в отдельное производство ранее заявленных исковых требований представитель в судебном заседании не поддерживает, поскольку от них отказывается.
Представитель ответчика МУ УКСМ Администрации МО ГО «Усинск» представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования не признает, исходя из сравнительного анализа заработной платы истца и размера МРОТ, установленного федеральными законами следует, что работодатель соблюдает действующее трудовое законодательство в части оплаты труда. Кроме того, считает необходимым обратить внимание на то, что ч. 2 ст. 129 ТК PФ, содержащая определение минимальной заработной платы (минимального размера оплати труда), согласно которому в величину МРОТ не включаются компенсационные стимулирующие и социальные выплаты, утратила силу с 01.09.2007 г. на основании Федерального закона от 20.04.2007 г. №54-ФЗ. Таким образом, в величину МРОТ включаются все виды выплат по заработной плате, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором, а также локальными нормативными актами МУ УКСМ администрации МО ГО «Усинск» и МОУ ДОД «ДЮСШ-1». Истец в исковом заявлении подменяет понятия «оклад» и «МРОТ», что влечет неверное изложение норм действующего трудового законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ введена новая система оплаты труда (отраслевая). ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад ... руб. в соответствии с постановлением главы администрации МО ГО «Усинск» от 03.10.2008г. №1241 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры и искусства муниципального образования городского округа «Усинск». Однако согласно уведомления, полученного истицей фонд оплаты труда несмотря на изменение оклада остался неизменным, в указанном уведомлении Хайрутдинова поставила подпись, что она не согласна с изменением оклада, однако продолжила работу на предложенных условиях труда, что является ее фактическим согласием. Таким образом, при начислении заработной платы работодатель руководствуется должностными окладами, утвержденными указанными нормативно-правовыми актами, обязательными для всех бюджетных учреждений данного муниципального образования. Все выплаты заработной платы за весь период работы истца производились своевременно и в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми документами, правовых оснований для произведения перерасчета не имеется. (л.д.49-50,94), Также ответчик МУ УКСМ заявил ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ (л.д. 93).
В судебном заседании представитель Муниципального учреждения Управление культуры, спорта и по делам молодежи Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» поддержала доводы, изложенные в мотивированном отзыве.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Хайрутдинова Р.И. работает в МОУ ДОД «ДЮСШ-1» , оклад истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял ... руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет ... руб., северная надбавка в размере 80% и районный коэффициент в размере 50%, также выплачивались стимулирующие надбавки, как следует из справок о выплаченной истице заработной плате (л.д. 23-26), и расчетов ответчика (л.д. 61-66) в общей сумме размер заработной платы истицы превышал 2 300 руб. в период с 01.09.2007г. по 31.12.2008г. и 4 330 руб. с 01.01.2009г. исходя из фактически отработанного времени в учетный период.
Представителем ответчика МУ УКСМ заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истицы.
Частью первой статьи 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истицей оспариваются дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен должностной оклад истицы с ... руб. на ... руб. в связи с введением новой системы оплаты труда на основании Постановления Главы Администрации МО ГО «Усинск» № 1241от 03.10.2008г. и № о переводе в подведомственное МУ УКСМ учреждение - МОУ ДОД «ДЮСШ-1».
Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдинова Р.И. подписала указанные дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ обращалась к работодателю с заявлением о перерасчете заработной платы в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в чем ей было отказано согласно ответа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), при таких обстоятельствах, учитывая, что Хайрутдинова Р.И, зная об оспариваемых дополнительных соглашениях, полагая свои права нарушенными данными дополнительными соглашениями и достоверно зная позицию работодателя по поводу указанных дополнительных соглашений, изложенную в ответе истице от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с требованием о признании указанных дополнительных соглашений недействительными обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, при этом каких либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истица и ее представитель не представили и судом не установлено.
Также суд считает подлежащими применению последствия пропуска срока исковой давности и по остальным требованиям истицы связанным с оплатой труда, поскольку, заработная плата истице выплачивалась ежемесячно, размер заработной платы и оклада истице были известны, свои требования она основывает на нормах действующего законодательства, содержащихся в Трудовом кодексе РФ и Федеральном законе, регулирующем установление минимального размера оплаты труда в период с 01.09.2007г., которые официально опубликованы и общедоступны, в связи с чем, истица имела реальную возможность и должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ применяет последствия пропуска срока исковой давности и проверяет правильность установленного размера должностного оклада, начисления и выплаты заработной платы истице в пределах последних трех месяцев до обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности(квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (части 3-5 указанной статьи).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в которые включаются размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.
Статьей 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), частью третьей данной статьи закреплено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно 134 ТК РФ в соответствии с которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По мнению суда, указанная выше норма об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, является отсылочной, поскольку указывает на порядок индексации, установленный трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, механизм которого фактически не определен и заменяется иными методами государственного регулирования, основным из которых является повышение общегосударственного минимального размера месячной оплаты труда и тарифных ставок.
Право на получение равного вознаграждения за труд равной ценности не требует признания его в судебном порядке, поскольку оно закреплено в ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, и более конкретизировано в соответствующих статьях части первой (общие положения) трудового кодекса РФ.
Анализируя вышеуказанные нормы трудового законодательства в их взаимосвязи суд приходит к выводу, что законом допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при этом заработная плата, с учетом всех составляющих элементов должна быть не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Доводы представителя истицы о том, что именно должностной оклад с применением коэффициента согласно разряда не может быть меньше минимального размера оплаты труда, а надбавки компенсационного и стимулирующего характера должны устанавливаться работникам свыше минимального размера оплаты труда, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права. Разъяснение по данному вопросу в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2009г. от 10.03.2010г. на котором, в том числе, истица и ее представитель основывают свои требования было отозвано на основании Постановления Президиума Верховного суда РФ от 16.06.2010г.
Минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ и с 1 января 2009 года его размер составляет 4 330 рублей в месяц, с 01.09.2007г. до 01.01.2009г. его размер составлял 2 300 рублей в месяц.
Как следует из материалов дела (л.д. 23-26,61-66), и указано выше заработная плата истицы, включая должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, за рассматриваемый в пределах срока исковой давности период, как и за весь период за который предъявлены требования, с учетом нормы рабочего времени, установленной в каждом месяце и фактически отработанной истицей превышала размер установленного законом минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истицы относительно выплаты заработной платы за данный период ответчиком не допущено.
На основании вышеизложенного суд находит требования истицы о признании недействительными дополнительных соглашений, изменении размера должностного оклада, установлении минимального фонда оплаты труда, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы с индексацией и процентами не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Хайрутдиновой Р.И. к Муниципальному учреждению Управление культуры, спорта и по делам молодежи Администрации Муниципального образования городского округа «Усинск», Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа-1», Администрации Муниципального образования городского округа «Усинск» о признании недействительными дополнительных соглашений, изменении размера должностного оклада, установлении минимального фонда оплаты труда, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы с индексацией и процентами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Волкова С.Г.