о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Дело № 2-1798/10 г.

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кашина Н.А.,

при секретаре Тарола Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске РК гражданское дело по иску Одинцова А.В. к Гирнык Н.Н. о компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Одинцов А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в Прокуратуру Республики Коми с заявлением, в котором просит разобраться с ним и привлечь его к уголовной ответственности. Любой вправе заявить в компетентные органы о преступлении и это ненаказуемо, но ответчица допустила в своем заявлении ряд клеветнических и оскорбительных выражений в его адрес: <данные изъяты> . Истец указывает, что указанные утверждения Гирнык Н.Н. явялются полной клеветой, т.к. он совершенно не знает ответчицу, видел лишь 2 раза в судах и никаких интриг против неё он не вёл. Гирнык В.М. он не шантажировал, а врачебная тайна может быть разглашена только врачом, каковым он не является. Для него оскорбительны подобные высказывания ответчицы в его адрес. Он испытывает нравственные страдания, переживает, т.к. никаких поводов ответчице для распространения клеветнических измышлений и оскорблений в отношении него не давал. В отношении Гирнык Н.Н. состоялось уже 2 решения суда о взыскании с неё компенсации морального вреда в его пользу (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), но ответчица никак не уймётся. Просит, взыскать с Гирнык Н.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении и в заявлении, представленном в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Гирнык Н.Н. в судебное заседание не явилась, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о допуске в качестве ее представителя Загумённова Ю.П. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Загумённова Ю.П.

Представитель ответчицы Загумённов Ю.П., допущенный судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела №, настоящего дела, материалы уголовного дела частного обвинения, представленного по запросу суда Троицко-Печерским судебным участком Республики Коми, надзорных производств по жалобам Гирнык Н.Н. № и №., представленных прокуратурой Троицко-Печерского района суд пришел к следующему.

Факт подачи ответчицей заявления в Прокуратуру Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в отношении истца содержатся приведенные в иске выражения, подтверждается представленным в материалы дела заявлением (л.д.7-10). В указанном заявлении ответчица обжалует бездействие правоохранительных органов Троицко-Печерского района, которые по ее утверждению не принимают действенных мер по разрешению многолетнего непрекращающегося с ДД.ММ.ГГГГ конфликта между бывшими супругами Гирнык В.М.(в настоящее время муж ответчицы) и Хенериной О.А., представителем которой во всех правоохранительных и судебных инстанциях выступает Одинцов А.В. Из содержания указанного заявления следует, что Гирнык связывает бездеятельность правоохранительных органов района с бывшей работой Одинцов А.В. , его связями , а также с профессиональной квалификацией юриста Одинцова А.В., которая помогает ему, по мнению истицы, избежать привлечения к ответственности. Ответчица в заявлении просит передать дело по ее заявлению о привлечении Хинериной О.А. к уголовной ответственности по ст. 111 УК РФ, в возбуждении которого в Троицко-Печорске ей было отказано, в город Усинск для рассмотрения его независимыми юристами.

Анализ указанного заявления позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчица, подавая указанное заявление (жалобу) в прокуратуру Республики Коми, преследует цель защитить нарушенные по ее мнению права ее и ее мужа на объективное и справедливое разбирательство затянувшегося конфликта, участниками которого являются указанные в заявлении лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (в редакции от 21 декабря 1993 г. N 11 с изменениями от 25 апреля 1995 г. судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание рассматриваемого заявления ответчицы не позволяет суду прийти к выводу о том, что ее обращение продиктовано лишь исключительно намерением причинить вред Одинцову А.В. Кроме того, суд при принятии решения по данному исковому заявлению учитывает и то, что решением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после указанных событий, по иску Одинцова А.В. в его пользу с Гирнык Н.Н. взыскана компенсация морального вреда за изложенные в кассационной жалобе аналогичные ее утверждения («…<данные изъяты>…» и др., относящиеся к тому же предмету спора и между теми же участниками конфликта (л.д.13-15).

Учитывая указанные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Одинцова А.В. к Гирнык Н.Н. о возмещении морального вреда отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке. В этом случае на решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Кашин