Дело № 2-817/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Кашина Н.А.,
при секретаре Савиной Н.А.,
ДД.ММ.ГГГГ, в г. Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Веремеева Е.А. к Куриленко В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Веремеев Е.А., являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: 1, обратился с иском к ответчику, проживающему в квартире по адресу2, с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита принадлежащая ему квартира, в том числе кухня, туалет, ванная, коридор, комната площадью 11,7 кв.м, комната площадью15,8 кв. м. Пострадали потолок, стены, пол, двери, всего на сумму ... рублей. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказался. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме ... руб., стоимость работы независимого эксперта в сумме ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что он и его жена предлагали ответчику возместить ущерб добровольно, однако ответчик заявил, что он и его семья являются нанимателями квартиры и ответственность должна нести управляющая компания.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего о причине неявки и не заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ,
Представитель третьего лица - Управляющей компании «Модуль» по доверенности Абрамкина Е.А. в судебном заседании пояснила, что залив квартиры произошел по вине ответчиков, поскольку гибкую подводку в кухне они производили сами, без согласования с управляющей компанией и без участия соответствующего специалиста.
Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Факт принадлежности квартиры по адресу: 1, истцу подтверждается представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи квартиры.
Факт постоянного проживания ответчика по адресу: 2, подтвердили истец и представитель третьего лица.
Согласно акту осмотра принадлежащей истцу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному управляющей компании ООО УК «Модуль», зафиксированы следы залива квартиры сверху с вышерасположенной квартиры №.
Согласно Экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми» причиной залива квартиры истца явился срыв шланга гибкой подводки на кухне квартиры № в доме № по ул. ... г. Усинска. Требуется: смена обоев по всей квартире, смена линолеума к прихожей и детской комнате, водоэмульсионная окраска потолков в зале, детской комнате, прихожей, в туалете, смена потолочной плитки на кухне. Расчетная стоимость ремонта квартиры истца составляет ... руб.
Таким образом, с учетом изложенного суд, считает, что факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение. Причинение вреда имуществу истца Веремеев Е.А., произошло в результате виновных действий ответчика, являющегося нанимателем квартиры № в доме № по ул. ... г. Усинска, нарушающего Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя № 17 от 27.09.2003г., которыми предусмотрена обязанность гражданина, обеспечивать сохранность жилого помещения, бережно относиться к жилищному фонду, выполнять санитарно-гигиенические, эксплуатационные правила пользования жилым помещением, осуществлять с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей. Нарушение требований указанных нормативных актов ответчиком, находится в причинно-следственной связи с вышеуказанным фактом затопления квартиры истца и нанесения ему ущерба.
Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по смыслу указанной нормы бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого. Однако ответчик таких доказательств суду не предоставил.
Учитывая указанные обстоятельства и положения закона заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 67,71 ГПК РФ суд принимает решение на сновании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, заявленное требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эксперта и государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 288, 304 ГК, ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Веремеева Е.А. к Куриленко В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Куриленко В.И. в пользу Веремеева Е.А. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой работы эксперта по проведению экспертизы в размере ... руб., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере ... руб., всего взыскать ... руб.
Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке. В этом случае на решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Н.А.Кашин