Дело № 2-321/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Кашин Н.А.,
при секретаре Тарола Е.В.,
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми исковое заявление Цыпящук И.А. к Ахмеджанову А.А., Ахмеджановой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Установил:
Цыпящук И.А. обратилась в суд с иском к Ахмеджанову А.А., Ахмеджановой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебных расходов. Заявленные исковые требования истица мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Ахмеджановым А.А. В период совместного проживания с ответчиком, по его устному поручению она произвела за счет своих личных денежных средств, полученных в заем (расписки прилагаются), капитальный ремонт автомобиля ... 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, который считала совместной собственностью. Стоимость ремонта автомобиля составила ... руб., что подтверждается квитанциями по оплате. Решением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомашина ... является совместной собственностью ответчиков Ахмеджанова А.А., Ахмеджановой С.Ю. и не является совместной собственностью истицы и ответчика Ахмеджанова А.А. Истица просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу указанные выше денежные средства.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что в период совместного проживания с ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ они вместе на указанном автомобиле ..., принадлежащем ответчикам, ездили в отпуск. По дороге в Сыктывкар, ответчик колесом наехал на запчасть «...», вся электроника погасла. Доехав до г. Самары приняли решение взять в долг денежные средства и отремонтировать автомобиль. Ремонт производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трех автомастерских г. Самары: ООО «Сервис», и ООО Автозаказ», ООО «Сервис» «Олимп-Авто». За ремонт автомобиля истица рассчиталась заемными денежными средствами в размере ... руб., которые просит солидарно взыскать с ответчиков. В подтверждение своих доводов истица представила документы, выданные указанными автомастерскими, подтверждающие произведенный ремонт и произведенные затраты (л.д.40-51). В последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с заключением авто-технической экспертизы, истица выразила несогласие с результатами экспертизы, указав, что ответы эксперта поставлены в зависимость от ответов, полученных из указанных автомастерских судом, также пояснила, что действительность представленных ею документов не опровергнута и если даже ремонт не производился, то денежные средства она уплатила и просит взыскать их с ответчиков.
Представитель истицы Колобова Ж.А., действующая на основании доверенности (л.д.39), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные истицей исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы адвокат Дуплеца Л.И., действующая на основании ордера, исковые требования истицы подержала и пояснила, что документы, подтверждающие факт оплаты ремонта, не опровергнуты, производился фактически ремонт или не производился - это на совести указанных автомастерских. Представитель считает, что иск подлежит удовлетворению.
Ответчик Ахмеджанов А.А. в настоящее судебное заседание не явился, в связи с нахождением за пределами г. Усинска, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и пояснил, что действительно по пути в отпуск, не доезжая Сыктывкара, он наехал на рессору. Перестало работать боковое стекло, оно поднималось, но не опускалось. Доехали до Сыктывкара. Нашли автомастерскую, поменяли полярность, стекло поднялась и они поехали. Остальное у автомобиля все работало. Позднее, после мойки автомобиля, выяснилось, что рессорой, на которую он наехал по дороге в Сыктывкар, пробило отверстие в днище автомобиля и повредило один из проводов жгута. По приезду из отпуска в Усинск автомобиль отремонтировали в автомастерской « Каскад», поменяли амортизатор, масло и передние рычаги. В указанное истицей время автомобиль не мог ремонтироваться, т.к. ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с истицей он уехал на автомобиле в г. Саратов. С истицей вновь встретился только ДД.ММ.ГГГГ, когда после ее звонка он встретил ее в Анапе.
Ответчица Ахмеджанова С.Ю. в настоящее судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и полностью подтвердила пояснения Ахмеджанов А.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в Саратове. Она в тот период находилась в Краснодаре, была в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ после звонка Ахмеджанова А.А. она приехала в Саратов. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ахмеджановым и детьми они выехали в Краснодар. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевали под Волгоградом. ДД.ММ.ГГГГ были на Мамаевом Кургане. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ переночевали за Ростовом. ДД.ММ.ГГГГ прибыли в Краснодар. ДД.ММ.ГГГГ они покупали автомобиль дочери. Все указанные обстоятельства могут подтвердить их родственники.
Представитель ответчиков адвокат Аркушина Е.Э., действующая на основании доверенности (л.д.37-38), в судебном заседании возражения ответчиков полностью поддержала и пояснила, что Цыпящук И.А. не могла произвести указанный ремонт, поскольку автомобиль в указанное истицей время не мог находиться в г. Самара, т.к. находился в пользовании Ахмеджанова А.А. в другом городе. Кроме того, автомобиль в таком ремонте, который указан истицей, не нуждался. В дороге действительно было причинено повреждение кузова автомобиля под передним пассажирским сидением, оказавшейся на дороге рессорой. Однако никаких повреждений двигателя и подвески не было. Повреждения, причиненные рессорой, Ахмеджанов А.А. устранил уже после возвращения в г. Усинск, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)
Заслушав истицу, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
С целью подтверждения или опровержения факта ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара автомобиля ... 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, ранее принадлежавшего ответчику Ахмеджанову А.А. судом было направлено соответствующее судебное поручение в Кировский районный суд г. Самары, по месту нахождения указанных истицей авторемонтных мастерских и назначена авто-техническая экспертиза.
Согласно ответов, полученных Кировским районным судом г. Самары на соответствующие запросы, наряд-заказ на выполненные работы Ахмеджановой И.А. ООО «Сервис» не производил (л.д.113), оплата стоимости запасных частей для автомобиля ..., № на сумму ... рублей ... коп по двум бланкам заказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ООО «АвтоЗаказ» не значится (л.д.109), ООО «Олимп-Авто» в связи с отсутствием первичной документации подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ на автомобиле ..., № возможности не имеет (л.д.111).
Таким образом, ни одно из указанных истицей Обществ факт обращения истицы Цыпящук И.А. с заявкой о ремонте автомобиля и ремонта автомобиля ... 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (№ не подтвердили.
Представленные истицей ответ ООО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, согласно которому подтверждается факт ремонта автомобиля в ООО «Сервис» (л.д.17), суд не может признать допустимым доказательством, поскольку фактическое происхождение данного документа не известно, кроме того, представленный документ противоречит документу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), полученному в установленном законом порядке в порядке ст. 62 ГПК РФ Кировским районным судом г. Самара на основании судебного поручения Усинского городского суда (л.д.85, 92).
Согласно заключению эксперта авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-157) ремонтные работы и замена узлов и деталей автомобиля ... 2.0, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя ..., двигатель №, кузов №, указанные в документах ООО «Сервис» (г.Самара) и ООО Автозаказ» (г.Самара), ООО «Сервис» «Олимп-Авто» не производились. Замена запасных частей: электропроводка, датчик холостого хода, силовой предохранитель, передний жгут электропроводки, блок управления КПП, блок управления АБС, замок зажигания, генератор, предохранители - 2 шт., защелки - 10 шт. в ООО «Сервис» (г.Самара) - не производилась. Ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в ООО «Олимп-Авто» согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ не проводился. В тоже время, ремонтные работы на указанном автомобиле, указанные в справке СТО «Автомастерская «КАСКАД» ИП Тэнасе Ю.И., производились.
Анализ указанного заключения эксперта позволяет сделать вывод о том, что указанные в нем выводы основаны не только на анализе представленных в материалы дела документов, как утверждает истица, но и на объективных данных, установленных при осмотре указанного автомобиля.
Так, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом А. в присутствии истицы Цыпящук И.А., ответчика Ахмеджанова А.А. в автомастерской «Престиж» (ИП Китаев А.С.) г.Усинска произведен осмотр а/м ..., идентификационный номер №. При осмотре установлено, что болты карданные не имеют следов механического воздействия. На поддоне двигателя, на болтах крепления, отсутствуют следы механического воздействия, на кронштейне крепления католизатора к корпусу коробки переменных передач нет следов механических воздействий, на болтах крепления опоры двигателя снизу нет следов механического воздействия т.е. следов проведения крепежных работ или демонтажных работ, на болтах крепления корпуса КПП к блоку двигателя нет следов монтажно-демонтажных работ или механического воздействия, на месте разъема головки блока двигателя к блоку двигателя нет следов монтажно-демонтажных работ, на крышке (ЕГР) крепления трубопровода к задней части двигателя нет следов монтажно-демонтажных работ, на проводке подсоединения к кузову двигателя спереди следы проведения изоляционных работ на пучке проводов, что находится под крышкой (декоративной) нет следов демонтажных работ (л.д.148-149).
В тоже время, согласно представленных истицей документов: копии объединенного документа «Заявка на ремонт (технического обслуживания) Автомобиля и Акта выполненных работ и перечень материалов при ремонте автомашины Гос. номер №» для их выполнения в ООО «Сервис» (г. Самара) (л.д. 18), в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена следующих запасных частей: электропроводка, датчик холостого хода, силовой предохранитель, передний жгут электропроводки, блок управления КПП, блок управления АБС, замок зажигания, генератор, предохранители - 2 шт., защелки - 10 шт. Выполнены: Разборочно-сборочные работы.
Согласно двум бланкам заказа без № ООО «АвтоЗаказ» от ДД.ММ.ГГГГ (г.Самара, проезд ...) (л.д. 23-24) указаны следующие запасные части: маховик, демпфер коленвала, вал коленчатый, амортизатор передний правый, амортизатор передний левый, рычаг передний правый, рычаг передний левый, пружина передняя - 2 шт., комплект прокладки двигателя, цепь ГРМ нижняя, опора двигателя, цепь ГРМ верхняя, натяжитель цепи, башмак натяжителя цепи, успокоитель цепи, головка блока цилиндров, маслонасос, помпа системы охлаждения, поршень - 4 шт., кольца поршневые, вкладыши шатунные - 6 шт., вкладыши коренные - 6 шт., шестерня коленвала, шестерня распредвала - 2 шт., вал натяжителя, ремень приводной, ролик приводного ремня, поддон масляный.
В документе ООО «Олимп-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ (г.Самара, ул....) (л.д. 26) указано следующее: снятие-установка двигателя, замена и ремонт ГБЦ, замена и регулировка ГРМ, замена коленвала и поршневой группы, замена передних амортизаторов - 2 шт., замена передних рычагов - 2 шт., регулировка углов установки управляемых колес.
Из указанных перечней работ и замененных деталей следует, что на автомобиле произведен полный ремонт и замена основных узлов и деталей двигателя автомобиля, передней подвески и электропроводки. При этом очевидным является то, что основная часть указанных работ не возможна без проведения монтажно-демонтажных работ и механического воздействия на узлы детали и крепежные болты, которые экспертом не установлены.
Учитывая указанные выше установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные истицей ремонтные работы автомобиля ..., идентификационный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре не производились, а представленные истицей документы не соответствуют действительности.
Доводы истицы и ее представителя о том, что истице должны быть возмещены уплаченные ею денежные средства несмотря на отсутствие доказательств фактически произведенного ремонта, являются необоснованными и не основанными на соответствующих положениях закона.
Установленные судом обстоятельства и представленные суду доказательства являются достаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в полнм объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Цыпящук И.А. к Ахмеджанову А.А. и Ахмеджановой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.А.Кашин