Дело № 2-1403/10 г.
Решение
Именем Российской Федерации
Усинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Н.А. Кашина,
при секретаре Е.В. Тарола,
ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по заявлению Каспаровой Т.И. и ее представителя Дяченко Н.А. к Муниципальному учреждению Управление культуры, спорта и по делам молодежи администрации муниципального образования городской округ «Усинск», Администрации муниципального образования городской округ «Усинск» о признании недействительным дополнительного соглашения, об установлении должностного оклада в соответствии с трудовым законодательством, о взыскании разницы недополученных сумм по заработной плате, отпускным, денежной компенсации и процентов,
установил:
Дяченко Н.А. в интересах Каспаровой Т.И. обратился в суд с заявлением к Муниципальному учреждению Управление культуры, спорта и по делам молодежи администрации муниципального образования городской округ «Усинск», Администрации муниципального образования городской округ «Усинск» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которых номер не установлен, в части внесения изменений по оплате труда к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. указанные выше дополнительные соглашения работодатель не представил для ознакомления, об установлении оклада (тарифной ставки) по ... разряду в МУК УКСМ администрации МО ГО «Усинск» на основании п. 5.1 трудового договора «№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и ... руб., т.к. указанные выше соглашения нарушают ст.74 и ч.1 ст. 133 ТК РФ, об установлении, об установлении оклада (тарифной ставки) по ... разряду с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. в месяц, установлении в штатном расписании величины минимального фонда оплаты труда (МФОТ) на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.... коп. в месяц, перерасчете заработной платы за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за отпуск в ДД.ММ.ГГГГ., взыскании разницы недополученных сумм по заработной плате и компенсации за отпуск в сумме ... руб., процентов за задержку выплаты указанной суммы в сумме ... руб., всего просит взыскать в пользу истицы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.(л.д.3-10). В уточнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) представитель истицы просит привлечь дополнительно в качестве надлежащих ответчиков муниципальное учреждение культуры (МУК ) «Усинская централизованная библиотечная система», Казначейство РФ в г. Усинске РК, привести в соответствие с законом положение, которое существовало до нарушения права работника Каспаровой Т.И. на вознаграждение за труд равной ценности и признать право на равное вознаграждение за труд равной ценности в особых климатических условиях труда (по сравнению с аналогичными условиями, где нет северной надбавки и районного коэффициента у работников муниципальных образований). Установить Каспаровой Т.И. по ... разряду оклад (тарифную ставку) с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., и с ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. Взыскать разницы недополученных сумм по заработной плате и компенсации за отпуск в сумме ... руб., процентов за задержку выплаты указанной суммы в сумме ... руб., всего просит взыскать в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.(л.д.54-58). В уточнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) представитель истицы подтверждает ранее заявленные требования о приведении в соответствие с законом положение, которое существовало до нарушения права работника Каспаровой Т.И. на вознаграждение за труд равной ценности и признать право на равное вознаграждение за труд равной ценности в особых климатических условиях труда (по сравнению с аналогичными условиями, где нет северной надбавки и районного коэффициента у работников муниципальных образований) и просит взыскать с ответчиков в пользу истицы за нарушения требований трудового законодательства РФ - ст.81.1 КзОТ РСФСР и ее аналога ст. 134 ТК РФ (на основании ст. 4 ст. 22, 237, 419 ТК РФ) в соответствии со ст. 1068-1069 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере ... руб., ранее заявленные исковые требования выделить в отдельное производство (л.д.60-64).
Истица в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.9).
Представитель истицы по доверенности (л.д.26) Дяченко Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и дополнил тем, что, суд обязан вынести решение с учетом положений ч.3 ст. 126, 196, 395, ст. 12 ГК РФ, ч.1, 4 ст.15, 19, 35,37, 45, 46, ч.1 ст. 147, ст. 52, 53, ч.1,2 ст. 120, 123 Конституции РФ, исполнить указания Пленумов Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (п.п. 8., 9, 12, 16, 21) и от 31.10.1995 г. № 8 (4, 5, 6, 7, 8), Постановление Президиума Ивановского областного суда дело № 44Г-59Н от 15.07.2005г. Против заявленного представителем Администрации МО ГО «Усинск» ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора представитель категорически возражает, считает, что оно не соответствует действующему законодательству и противоречит ст. 395 ТК РФ. От искового требования о возмещении морального вреда в размере ... руб. и выделении в отдельное производство ранее заявленных исковых требований представитель в судебном заседании отказался.
Представитель ответчика МУ УКСМ администрации МО ГО «Усинск» по доверенности Стикина Н.В. представила суду письменные возражения на исковое заявление истицы и ее представителя (л.д.27-28), которые в судебном заседании подержала. В судебном заседании и в указанных возражениях представитель указывает, что исходя из сравнительного анализа заработной платы истца и размера МРОТ, установленного федеральными законами следует, что работодатель соблюдает действующее трудовое законодательство в части оплаты труда. Кроме того, считает необходимым обратить внимание на то, что ч. 2 ст. 129 ТК PФ, содержащая определение минимальной заработной платы (минимального размера оплати труда), согласно которому в величину МРОТ не включаются компенсационные стимулирующие и социальные выплаты, утратила силу с 01.09.2007 г. на основании Федерального закона от 20.04.2007 г. №54-ФЗ. Таким образом, в величину МРОТ включаются все виды выплат по заработной плате, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором, а также локальными нормативными актами МУ УКСМ администрации МО Г «Усинск» и МОУ ДОД «ДЮСШ-1». Истец в исковом заявлении подменяет понятия «оклад» и «МРОТ», что влечет неверное изложение норм действующего трудового законодательства. Настоящее исковое заявление истицы связано с разъяснением, данном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2009 г., утвержденном Постановлением Президиум Верховного суда РФ от 10.03.2010 г. Однако Верховный суд РФ изменил свою позицию поданному вопросу, отозвав указанное разъяснение Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2010 г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 16.06.2010 г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата труда производилась в соответствие с Единой тарифной сеткой. Должности истца (главный библиотекарь отдела компьютерное обслуживания) в указанный период соответствовал ... разряд ETC с размером должностного оклада ... руб., установленном постановлением Правительства РК от 01.10.2007 №223 «О тарифных ставках, окладах (должностных окладах) единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Республики Коми», решения Совета МО «Усинск» от 27.09.2007 г. №59, от 15.11.2007 г. №82. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен с должности «...» на должность «...» на основании личного заявления. С ДД.ММ.ГГГГ введена новая система оплаты труда (отраслевая). ДД.ММ.ГГГГ истцубыл установлен оклад ... руб. Оклад работника устанавливается в соответствие с постановлением главы администрации МО ГО «Усинск» от 03.10.2008 г. №1244 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры и искусства муниципального образования городского округа «Усинск». Таким образом, при начислении заработной платы работодатель руководствуется должностными окладами, утвержденными указанными нормативно-правовыми актами, обязательными для всех бюджетных учреждений данного муниципального образования. Все выплаты заработной платы за весь период работы истца производились своевременно и в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми документами, правовых оснований для произведения перерасчета не имеется. Также представитель возражает против доводов ответчика о введении в учреждении графика рабочих дней, т.к. в МУК «УЦБС» 36 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: воскресенье - общий выходной, и понедельник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка согласно статье 111 ТК РФ. В судебном заседании представитель указанные возражения поддержал, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель муниципального учреждения культуры «Усинская централизованная библиотечная система» - директор Липатова Г.Н. представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает.
Представителями ответчиков МУ УКСМ администрации МО ГО «Усинск» и МУК «Усинская централизованная библиотечная система» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в порядке ст. 392 ТК РФ (л.д.52).
Представитель ответчика МО ГО «Усинск» Канева Т.С. представила суду письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, мотивируя свои возражения положениями трудового законодательства. Возражения, изложенные в письменном отзыве, представитель поддержала в судебном заседании, также ходатайствует о применении последствий пропуска истицей трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в порядке ст. 392 ТК РФ (л.д.83-86).
Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Коми Черепанова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, считает, что ни Министерство финансов РФ, ни территориальные органы казначейства по Республике Коми не могут являться надлежащими ответчиками по данной категории дел.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Каспарова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ работает ... Усинской централизованной библиотечной системы , ее должностной оклад составляет ... руб. Кроме оклада истице ежемесячно начисляется и выплачивается надбавки и компенсационные выплаты, в том числе, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80%, районный коэффициент в размере 50 %. Согласно представленных справок о заработной плате среднемесячная заработная плата истицы, включая должностной оклад, надбавки и доплаты компенсационного и стимулирующего характера, в ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб., в ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., в ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., в ДД.ММ.ГГГГ -... руб.(л.д.20-22), что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листами (л.д.31-36).
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Каспаровой Т.И. срока для обращения с иском в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истица и ее представитель просят признать недействительными безномерные дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части внесения изменений по оплате труда.
Согласно п.5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работником (истицей) и работодателем (ответчиком) истице установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере ... руб. (л.д.49).
Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истице установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере ... руб.(л.д.50).
Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истице установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере ... руб.(л.д.51).
Согласно записей об ознакомлении с дополнительными соглашениями официально истица ознакомилась с ними ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 74 ТК РФ, ссылкой на которую истица и представитель мотивируют заявленное требование, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Не могут вводиться изменения существенных условий трудового договора, если они ухудшают положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, социально-партнерского соглашения.
Как следует из пояснений представителя ответчика МУ УКСМ администрации МО ГО «Усинск» Стикиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен с должности «...» на должность ...» на основании личного заявления, следовательно, об изменении условий труда истица узнала не ДД.ММ.ГГГГ, когда она была официально ознакомлена с текстом дополнительного соглашения, а ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истица, работая у ответчика, регулярно получала заработную плату и расчетные листки и, следовательно, об изменении оплаты труда узнала после получения заработной платы за первый месяц работы после ее изменения, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. Указанный месяц, по мнению суда, является началом течения трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который истек в ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная ситуация связана с введением с ДД.ММ.ГГГГ новой системы оплаты труда (отраслевой), установленной постановлением главы администрации МО ГО «Усинск» от 03.10.2008 г. №1244 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры и искусства муниципального образования городского округа «Усинск», в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ истицебыл установлен оклад ... руб. Как и в первом случае об изменении оплаты труда истице фактически стало известно после получения первой заработной платы после ее изменения ( в данном случае увеличения) за ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора истек в ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо причин, уважительности пропуска срока обращения в суд истица и ее представитель не представили и судом не установлено.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, давая оценку указанным дополнительным соглашениям и обстоятельствам, связанным с их ознакомлением по существу, суд приходит к выводу, что работодателем допущено нарушение положения ст. 74 ТК РФ, в соответствии с которым о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Однако суд не находит оснований для признания дополнительных соглашений недействительными, поскольку указанными соглашениями должностной оклад (тарифная ставка) истицы увеличился с ... руб. (л.д.49), соответственно, до ... руб.(л.д.50) и ... руб.(л.д.51), т.е. положение работника по сравнению с условиями, предшествовавшим заключению дополнительных соглашений, не ухудшились. Истица, зная об изменении оплаты труда, фактически согласилась с ними, поскольку до настоящего времени не прекращает трудовые отношения с данным работодателем. Кроме того, по мнению суда, инициирование представителем истицы указанного искового требования противоречит интересам истицы, исковые требования которой в целом направлены на увеличение установленного ей должностного оклада (тарифной ставки), а не на его уменьшение, чего фактически требует представитель истицы, заявляя требование о признании недействительными соглашений, которые повлекли увеличение должностного оклада истицы.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования о признании недействительными безномерные дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части внесения изменений по оплате труда как в связи с пропуском срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, так и в связи с необоснованностью.
Относительно заявлено ответчиком ходатайства о пропуске Каспаровой Т.И. срока для обращения с иском в суд к исковых требований об изменении должностного оклада (тарифной ставки) и перерасчете заработной платы за весь спорный период суд учитывает следующее.
Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истица работает в учреждении ответчика, ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно. Учитывая указанные обстоятельства и то, что уважительных причин пропуска срока истицей не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истице за последние три месяца до момента обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.
Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.
Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Согласно представленных справок о заработной плате среднемесячный доход Каспаровой Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ составлял ... руб., в ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., в ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., в ДД.ММ.ГГГГ - ..., то есть за рассматриваемый период заработная плата истицы не была ниже установленного минимального размера оплаты труда не только в последние три месяца, предшествующие дню обращения с иском в суд, но и в течение всего спорного периода, следовательно, нарушений ее трудовых прав при начислении и выплате ей заработной платы за данный период ответчиком не допущено.
Доводы истицы и ее представителя о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В дополнениях к исковому заявлению истец просит привести в соответствие с законом положение, которое существовало до нарушения права работника Каспаровой Т.И. на вознаграждение за труд равной ценности и признать право на равное вознаграждение за труд равной ценности в особых климатических условиях труда (по сравнению с аналогичными условиями, где нет северной надбавки и районного коэффициента у работников муниципальных образований).
По мнению суда, указанное право (не нуждается) не требует признания его в судебном порядке, поскольку оно закреплено в ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, и более конкретизировано в соответствующих статьях части первой (общие положения) трудового кодекса РФ.
Кроме того, указанная представителем истца северная надбавка и районный коэффициент, установленные для работников, осуществляющих свою деятельность в особых климатических условиях, как раз и являются одним из способов обеспечения указанного истцом права на равное вознаграждение за труд равной ценности.
Исковые требования представителя истца также акцентируют внимание суда применительно к рассматриваемому иску на оценку положений ст. 134 ТК РФ в соответсвии с которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Давая оценку указанному требованию представителя истца, суд исходит из того, что указанная выше норма об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, является отсылочной, поскольку указывает на порядок индексации, установленный трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, механизм которого фактически не определен и заменяется иными методами государственного регулирования, основным из которых является повышение общегосударственного минимального размера месячной оплаты труда и тарифных ставок.
Исходя из изложенного исковые требования Каспаровой Т.И. и ее представителя о признании недействительным дополнительного соглашения, об установлении должностного оклада в соответствии с трудовым законодательством, признании права на равное вознаграждение за труд равной ценности в особых климатических условиях труда, о взыскании разницы недополученных сумм по заработной плате, отпускным, денежной компенсации и процентов в размере ... руб., удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Каспаровой Т.И. и ее представителя Дяченко Н.А. к Муниципальному учреждению Управление культуры, спорта и по делам молодежи администрации муниципального образования образования городской округ «Усинск», Администрации муниципального образования городской округ «Усинск» о признании недействительным дополнительного соглашения, об установлении должностного оклада в соответствии с трудовым законодательством, признании права на равное вознаграждение за труд равной ценности в особых климатических условиях труда, о взыскании разницы недополученных сумм по заработной плате, отпускным, денежной компенсации и процентов в размере ... руб. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора и необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней.
Председательствующий:
Н.А.Кашин