Дело №2-1047/10
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
председательствующего судьи Н.А. Кашина,
при секретаре Т.С. Немцовой,
ДД.ММ.ГГГГ в г. Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниковой Г.К. к Муниципальному образованию «Усинская центральная районная больница» и Муниципальному образованию городской округ «Усинск» об устранении нарушений трудового законодательства, регулирующих оплату труда работников здравоохранения, установлении оклада не ниже минимального размере оплаты труда, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы с уплатой процентов (денежной компенсации),
У С Т А Н О В И Л:Мирошникова Г.К. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Усинская центральная районная больница» и Муниципальному образованию городского округа «Усинск» об устранении нарушений трудового законодательства, регулирующего оплату труда работников здравоохранения, в соответствии с которым ее должностной оклад должен быть не ниже МРОТ. В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является работником МУ «УЦРБ. Ее должностной оклад составляет ... руб. в месяц. Истица просит обязать МУ «УЦРБ» применить к ней правовой акт в виде Закона № 54-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный Закон «О минимальном размере оплаты труда» от 20.04.2007 г., произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет заработной платы с учетом повышения оклада в размере ... рублей до минимального размера оплаты труда в размере 4300 рублей, произвести перерасчет заработной платы с учетом надбавок в виде компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, исходя из оклада 4300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, произвести перерасчет заработной платы за тот же период, из расчета повышения клада и, соответственно, среднего заработка, включая отпускные, командировочные, больничные листы и иные выплаты, произведенные предприятием в отношении меня за вышеуказанный период, судебные расходы возложить на ответчика. Согласно представленного истицей расчета размер подлежащих взысканию денежных средств составляет ... руб.
В судебное заседание истица, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.8), в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Загуменнова Ю.П. (л.д.85).
В судебном заседании Загуменнов Ю.П., представляющийся представителем истицы, каким-либо образом полномочия представителя не подтвердил.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание то, что ни истицей, ни Загумённовым Ю.П. полномочия представителя надлежащим образом не подтверждены, а также учитывая то, что истица с ДД.ММ.ГГГГ имела достаточно времени для надлежащего оформления полномочий своего представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе представителя Загумённова Ю.П.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными, поясняя, что заработная плата начислялась истцу исходя из должностного оклада, определенного трудовым договором, сумма ежемесячной заработной платы истца превышает размер минимальной оплаты труда, установленный законом, оснований для повышения должностного оклада истца не имеется. Представитель Администрации МО ГО «Усинск» просит применить последствия пропуска срока обращения истицы в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми, Министерство здравоохранения Республики Коми, своих представителей в судебное заседание не направили, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражают, ссылаясь на нормы трудового законодательства. Просят также при рассмотрении дела учесть нормы законодательства о сроках исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Мирошникова Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУ «УЦРБ» . Ее должностной оклад составляет ... руб., на который начисляются и выплачиваются ежемесячные надбавки и выплаты компенсационного характера, включая доплату за качество выполняемой работы в размере 20 %, за непрерывный стаж работы в размере 30 %, надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80%, районный коэффициент в размере 50 %. Согласно представленной бухгалтерской справки гарантированная заработная плата истицы по основной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет ... руб., что подтверждается представленными расчетными листами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.
Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.
Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Мирошниковой Г.К. срока для обращения с иском в суд.
Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истица работает в учреждении ответчика, ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно. Учитывая указанные обстоятельства и то, что уважительных причин пропуска срока истицей не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истице за последние три месяца до момента обращения с иском в суд.
Согласно бухгалтерской справки, представленной в материалы дела, видно, что совокупный размер месячной заработной платы Мирошниковой Г.К. по основной работе, включая должностной оклад и вышеуказанные компенсационные выплаты (... руб.), не только за последние три месяца, предшествующие дню обращения с иском в суд, но и за весь спорный период с ДД.ММ.ГГГГ не был ниже установленного минимального размера оплаты труда, следовательно, нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы за данный период ответчиком не допущено.
Доводы истицы о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Исходя из изложенного исковые требования Мирошниковой Г.К. об изменении должностного оклада, взыскании недоначисленных сумм заработной платы в размере ... руб., индексации невыплаченных сумм, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мирошниковой Г.К. к Муниципальному учреждению «Усинская центральная районная больница» и Муниципальному образованию городского округа «Усинск» об устранении нарушений трудового законодательства, регулирующих оплату труда работников здравоохранения, установлении оклада не ниже минимального размере оплаты труда, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы в размере ... руб. с уплатой процентов (денежной компенсации) отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Усинский городской суд.
Председательствующий - Н.А.Кашин