Дело №2-1044/10
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
председательствующего судьи Н.А. Кашина,
при секретаре Н.А. Савиной,
ДД.ММ.ГГГГ в г. Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Староверовой Н.Н. к Государственному учреждению Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о понуждении к устранению нарушений трудового законодательства, регулирующего оплату труда и перерасчете заработной платы с учетом повышения минимального размера оплаты труда в 2007 и 2009 годах с индексацией, и учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
У С Т А Н О В И Л:Староверова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы», с требованиями об устранении нарушений трудового законодательства, регулирующего оплату труда, в соответствии с которым ее должностной оклад должен быть не ниже МРОТ. В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является работником Усинского отделения ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» . Работодатель выплачивает ей заработную плату без учета повышения МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленного ею расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ недоначисленная заработная плата истицы составляет ... руб. Истица просит обязать ответчика устранить все нарушения трудового законодательства, т.е. установить оклад не ниже МРО, произвести перерасчет ее заработной платы, включая дни пребывания ее в очередном отпуске, больничном, командировках, с учетом повышения МРОТ в 2007 и 2009 годах с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В судебное заседание истица не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ГУ РК «Бюро СМЭ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит в удовлетворении исковых требований истицы отказать, применить положение закона о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Староверова Н.Н. работает в Государственном учреждении Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с ДД.ММ.ГГГГ . Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, основной оклад (тарифная ставка) истицы по ... разряду ЕТО составляет ... руб. в месяц. Кроме основного оклада (тарифной ставки) предусмотрены: повышение оклада на 30% в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, надбавка за продолжительность непрерывной работы в медицинских учреждениях на 30 %, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на 80%, районный коэффициент в размере 50 %. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной оклад установлен в размере ... руб., с сохранением остальных указанных выше надбавок и повышений.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.
Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.
Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Староверовой Н.Н. срока для обращения с иском в суд.
Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истица работает в учреждении ответчика, ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно. Учитывая указанные обстоятельства и то, что уважительных причин пропуска срока истицей не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истице за последние три месяца до момента обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ
Согласно трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, расчетов, представленных в материалы дела, видно, что совокупный размер месячной заработной платы Староверовой Н.Н., включая должностной оклад, вышеуказанные надбавки и повышения без районного коэффициента и северной надбавки, за спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) не был ниже установленного минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы за данный период ответчиком не допущено.
Доводы истицы о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Исходя из изложенного исковые требования Староверовой Н.Н. об изменении должностного оклада, взыскании недоначисленных сумм заработной платы, индексации невыплаченных сумм, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Староверовой Н.Н. к Государственному учреждению Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о понуждении к устранению нарушений трудового законодательства, регулирующего оплату труда и перерасчете заработной платы с учетом повышения минимального размере оплаты труда в 2007 и 2009 годах, с индексацией и учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней.
Председательствующий:
Н.А.Кашин