Дело №2-664/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Кашина Н.А.
при секретаре Савиной Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по иску Круглого С.С. к Адамьянц В.В. о защите чести достоинства и деловой репутации и встречному иску Адамьянц В.В. к Круглому С.С. о взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Круглый С.С. обратился в суд с иском к Адамьянц В.В. о защите чести достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что ответчица направила в адрес руководства предприятия, где он работает, заявление, в котором порочила его как гражданина, сообщила о нем сведения, которые не являются достоверными, тем самым унизила его в глазах знакомых и руководства предприятия, что серьезно отражается на его деловой репутации и карьерном росте. Истец просит признать сведения ответчицы, изложенные в заявлениях, адресованных в адрес руководства предприятия ОПО ООО «...», о том, что якобы он оскорбил ее, а затем повредил машину Ж., недостоверными и обязать ответчицу направить в адрес предприятия опровержение ранее изложенных ею сведений в связи с их недостоверностью. В связи с распространением ответчицей порочащих его сведений, нарушающих его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчицы в его пользу моральный вред сумме ... рублей, возложить на ответчицу судебные расходы.
Адамьянц В.В. обратилась в суд с иском к Круглому С.С. о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что после расторжения брачных отношений бывший муж - ответчик Круглый С.С. с ДД.ММ.ГГГГ всячески пытается ее унизить, постоянно провоцирует скандалы, пишет ей CMC- сообщения оскорбительного характера, причиняя ей нравственные страдания. В частности, в период ДД.ММ.ГГГГ Круглый С.С. присылал ей на телефон СМС - сообщения следующего содержания: <данные изъяты> и т.п. По данному поводу она обратилась в Мировой суд Девонского судебного участка г. Усинска, однако приговором мирового судьи Девонского судебного участка в действиях Круглого С.С. не усмотрено состава преступления. Однако приговором установлено, что данные CMC- сообщения отправлялись самим Круглым С.С. Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Считает, что в данном случае Круглый С.С. своими действиями умаляет ее достоинство. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере ... руб.
Круглый С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о прекращении производства по иску Адамьянц В.В. в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу приговор суда о том же предмете и по тем же основаниям, в котором требование о компенсации морального вреда было заявлено и оставлено без рассмотрения в связи с его оправданием за отсутствием состава преступления. Дополнительно пояснил, что с ответчицей они состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака встал вопрос о встрече с дочерью, Круглой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчица препятствовала встречам с ребенком, без объяснения причин. Он подал исковое заявление в суд об определении времени общения с ребенком. В период судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ ответчица написала его работодателю заявление, в котором писала, что он преследует ее, угрожает, что он маньяк. Ответчицей было подано заявление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 130 УК РФ факту, но ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи Девонского судебного участка он был оправдан. Все их разногласия с ответчицей начались с того, что он хотел видеться с ребенком, т.к. он очень любит свою дочь, выплачивает на ее содержание алименты. ДД.ММ.ГГГГ на имя его работодателя поступило повторное заявление от ответчицы, где она обвиняла его в умышленном повреждении автомашины, принадлежащей Ж.. По данному факту от нее поступило заявление в милицию, после чего его автомобиль изъяли на месяц на экспертизу. По факту обвинений в проникновении в квартиру истец пояснил, что квартиру к ответчице он приходил после того, как получил решение суда о праве встреч с дочерью, пришел к ней, хотел взять с собой, но Ж. закрыл перед ним дверь, брызнул из газового баллончика в глаза. Оба обращались с заявлениями в милицию, в итоге конфликт разрешили мирным путем, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. От ответчика работодателю поступило 2 письма, хотя приговором суда он признан невиновным, однако служба безопасности проводил проверку по данному факту, в связи с чем, он вынужден искать другую работу, так как замешан в скандале с бывшей женой, ходит по судам.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Кочнева Н.А. против удовлетворения исковых требований Круглого С.С. возражают, мотивируя тем, что Адамьянц В.В., обращаясь с письмами на предприятие по месту работы истца, не преследовала цель унизить его в глазах знакомых и руководства предприятия, отрицательно повлиять на его деловую репутацию, а лишь хотела защитить себя от действий бывшего мужа, связанных с постоянными унижениями и оскорблениями в свой адрес. Первое письмо работодателю бывшего мужа она писала по тому поводу, что Круглый С.С. пытался попасть в квартиру. 9 раз она писала заявление в милицию, но ей всегда отказывали. Он ее постоянно оскорблял, она подала заявление о частном обвинении, но ей отказали. Она писала заявление на работу, чтобы с ним провели беседу. Письма содержали объективную информацию, соответствующую действительности. В первом письме она указала, что истец писал оскорбительные CMC, во втором письме указала, что истец повредил машину, хотел взорвать машину, угрожал расправой, постоянные звонки в ночное время. На работу по 13 звонков в день. Истец угрожал ей, говорил, что «<данные изъяты>». После первого письма на работу бывшего мужа, с ним провели беседу, после которой он дал слово больше не трогать ее. Истец не трогал ее один год, пока не сменилось руководство, после чего началось тоже самое. По первому письму работодателю она сделала вывод, что на него влияет только работа. В ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно звонит к ней на работу, главный бухгалтер просила его не звонить, так как он мешает работать, но истец продолжает звонить по настоящее время.
Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что он был свидетелем того, как неизвестный молодой человек наносил удары по машине, принадлежащей Ж. Свидетель считает, что он достаточно хорошо разглядел силуэт молодого человека и когда Ж. показал ему фотографию Круглого С.С., то разглядев ее, он пришел к выводу о том, что машину пинал Круглый С.С., при этом пострадал не только автомобиль Ж., но и его, Х., автомобиль, который стоял рядом. Свидетель также пояснил, что он звонил Круглому и предлагал добровольно возместить причиненный ущерб, однако последний свою причастность к повреждению автомобиля категорически отрицает.
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что Круглый С.С. постоянно терроризирует их семью, звонит, оскорбляет ответчицу, присылает СМС-сообщения, проникал в жилище. Обращения в милицию не помогают, участковый посоветовал обратиться на предприятие, где работает истец. После первого обращения к работодателю истца и проведения с ним работодателем соответствующей беседы в течение года истец к ним не звонил. После смены работодателя звонки возобновились. Зимой 2010 г. повредили принадлежащую ему, Ж., машину. По описанию соседей это был Круглый С.С. После этого снова решили обратиться с письмом к работодателю истца. Из-за звонков и оскорблений в адрес ответчицы у нее ухудшилось состояние здоровья. Направляя письмо работодателю истца никто не хотел унизить, хотели лишь чтобы с ним была проведена беседа.
Выслушав объяснения Круглого С.С., Адамьянц В.В., ее представителя Кочневу Н.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт направления ответчицей Адамьянц В.В. в ООО «...», где работает истец, двух писем судом установлен и ответчицей и ее представителем не оспариваются.
В суд истцом представлено одно из указанных писем от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное председателю профсоюзного комитета ООО «...» П. В указанном письме Адамьянц В.В. сообщает, что ранее она уже обращалась с аналогичной просьбой повлиять на работника ТПП «...» Круглого С.С., который на протяжении двух лет терроризировал ее и ее семью, угрожал расправой, хотел взорвать их автомобиль, писал унизительные CMC. После беседы руководителя предприятия с Круглым С.С. последний пообещал, что больше этого не повториться, и на протяжении года их не беспокоил. После смены руководства ТПП «...» Круглый С.С. возобновил свою деятельность, стал звонить ей на работу , оскорблять и унижать ее по телефону, ставя ее в неудобное положение перед сослуживцами. ДД.ММ.ГГГГ пока ее семья была в гостях у друзей на рождественских праздниках в г. ..., Круглый С.С. в состоянии алкогольного опьянения разбил их автомобиль, по словам свидетелей, он несколько раз ударом ноги повредил две двери и разбил зеркало на их автомобиле, тем самым, согласно независимой экспертизы нанеся ущерб около ... рублей. По этому факту в ОВД г. Усинска возбудили уголовное дело, ведется следствие. Ранее Круглый С.С. грозил взорвать их автомобиль. Круглый С.С. и сейчас продолжает звонить ей по мобильному телефону, угрожать и унижать.
В резолютивной части письма ответчица просит председателя профсоюзного комитета ООО «...» повлиять на Круглого С.С., чтобы он одумался, остановился и прекратил свои террористические действия в отношении нее и ее семьи, т.к. только ее - председателя профсоюзного комитета действия смогли остановить Круглого С.С. в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений
Истец просит признать не соответствующим действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию изложенное в указанном письме утверждение ответчицы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ повредил автомобиль, принадлежащий Ж.
Согласно исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОБ ОВД по г. Усинску возбуждено уголовное дело по факту умышленного повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежащего Ж., неустановленным лицом. Круглый С.С. по данному делу допрошен в качестве свидетеля. Согласно заключению эксперта, следы протектора шин транспортного средства, на котором со слов свидетеля Х. после умышленного повреждения автомобиля Ж. уехал неустановленный мужчина, могли быть оставлены шинами автомобиля «...», который принадлежащего Круглому С.С. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Из материалов дела следует, что органы дознания не установили лицо, умышленно причинившее повреждения автомобилю Ж. Круглый С.С. является лишь свидетелем по данному уголовному делу, поскольку ни в качестве подозреваемого ни в качестве обвиняемого по делу он не допрашивался. То, что Круглый С.С. совершил указанные действия является лишь предположением Адемъянц и Ж., поскольку органы дознания, проверявшие предположение указанных лиц и свидетеля Х.к такому выводу не пришли.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В данном случае Круглый С.С. не является даже подозреваемым по делу, следовательно, изложенное в письме истицы в профсоюзный комитета ООО «...» утверждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ пока ее семья была в гостях у друзей на рождественских праздниках в г. ..., Круглый С.С. в состоянии алкогольного опьянения разбил их автомобиль, причинив ущерб в размере около ... рублей, является сообщением, порочащим истца.
Ответчица и ее представитель возражают против доводов истца, указывая, что направляя письма по месту работы истца, ответчица не преследовала цель унизить честь, достоинство и деловую репутацию истца в глазах руководства предприятия, а лишь хотела защитить себя от телефонного «терроризма» бывшего мужа.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Разъясняя указанное положение закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Как следует из указанного положения закона разъяснения Пленум Верховного Суда Российской Федерации в них речь идет об обращениях граждан в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения. В данном случае предприятие, где работает истец, к государственным органам и органам местного самоуправления не относится. В рассматриваемой случае не будет являться распространением не соответствующих действительности порочащих сведений обращение с заявлением в ОВД по г. Усинску Ж., являющегося собственником поврежденного автомобиля. Ж. не скрывает того, что в повреждении автомобиля он подозревает Круглого С.С., но даже в поданном им в ОВД по г. Усинску заявлении он просит привлечь к уголовной ответственности не Круглого С.С., а неизвестного гражданина, который повредил принадлежащий ему автомобиль.
Ответчица же в указанном выше письме в утвердительной форме сообщает, что Круглый С.С. в состоянии алкогольного опьянения разбил их автомобиль, причинив ущерб в размере около ... рублей.
Суд соглашается с доводами ответчицы и ее представителя о том, что направляя письма по месту работы истца, сообщая адресату о том, что Круглый С.С. терроризирует по телефону ее и ее семью, угрожает расправой, направляет унизительными CMC-сообщениями, не преследовала цель унизить честь, достоинство и деловую репутацию истца, а преследовала цель защитить свои права и охраняемые законом интересы, однако, сообщив адресату о совершенном Круглым С.С. преступлении, Адамъянц В.В. вышла за рамки допускаемых законом случаев и пределов обращений граждан, направленных на защиту прав и охраняемых законом интересов, поскольку указанное сообщение направлено не только не по адресу, но и не соответствует действительности, так как лицо, совершившее повреждение не принадлежащего ответчице автомобиля, не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о признании сведения, изложенного в заявлении ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, напрвленном в адрес профсоюзного комитета ООО «...», о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повредил машину Ж., недостоверным и понуждении ответчицы направить в адрес предприятия опровержение указанного сообщения в связи с его недостоверностью.
Исходя из позиции истца, распространенные сведения порочат его честь и достоинство, а связанные с этим нравственные страдания и переживания причиняют моральный вред. Истец просит суд в связи с распространением ответчицей порочащих его сведений, нарушающихегочесть, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчицы в его пользу моральный вред сумме ... рублей. Размер возмещения истец мотивирует тем, что ему пришлось претерпевать нравственные страдания, связанные с проверкой службой безопасности ООО «...» сведений, изложенных в заявлении ответчицы, давать неоднократные объяснения, оправдываться в совершении того, чего не совершал, его репутация на работе необратимо испорчена усилиями ответчицы, сорвался договор по работе в г.... в «...». Кроме того, ранее ответчица необоснованно взыскала с него в судебном порядке денежные средства в размере ... руб., которые он ей фактически не был должен.
Суд исходит из того обстоятельства, что никто не вправе воспрепятствовать человеку поддерживать свою репутацию в глазах окружающих на более высоком, по сравнению с существующими в обществе нормами, уровне и защищать ее предусмотренными законом способами.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда за распространение указанных сведений суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ и соответствующих разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает обстоятельства, связанные с написанием заявления ответчицы в адрес профсоюзной организации на предприятии истца, степень перенесенных Круглым С.С. нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей. Одновременно суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также учитывает то, что ответчик имеет несовершеннолетнего иждивенца, в связи с чем определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб. Компенсацию морального вреда в размере ... руб., которую просит взыскать истец, суд считает необоснованно завышенной.
Истец просит возложить на ответчицу судебные расходы. Подтверждением понесенных судебных расходов является кассовый чек, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанное исковое требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере ... руб.
Адамьянц В.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере ... руб., мотивируя тем, что после расторжения брачных отношений бывший муж - ответчик Круглый С.С. с ДД.ММ.ГГГГ всячески пытается ее унизить, постоянно провоцирует скандалы, пишет ей CMC- сообщения оскорбительного характера, звонит в любое время суток домой и на работу, причиняя ей нравственные страдания. В связи с постоянными звонками Круглого С.С. она была вынуждена установить на свой мобильный телефон специальную программу, которая автоматически сбрасывает его звонки.
В судебном заседании установлено, что ранее частным обвинителем Адамъянц В.В. подсудимому Круглому С.С. предъявлялось обвинение в нанесении оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Мировой суд установил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ Круглый С.С. со своего сотового телефона посылал на сотовый телефон Адамъянц В.В. сообщения, которые по заявлению Адамъянц В.В. оскорбляют ее честь и достоинство, поскольку содержат ругательные слова, имеют сексуальную окраску, употребляются по отношению к женщинам легкого поведения.
ДД.ММ.ГГГГ Мировой суд в отношении Круглого С.С. вынес оправдательный приговор в котором указал, что объектом преступного посягательства преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ является неприличная форма выражений, то есть - в форме, противоречащей общепризнанным правилам поведения людей в обществе, носящей аморальный характер. Представленные суду тексты СМС-сообщений в некоторых случаях содержат по несколько букв слов, окончательный вариант которых, а также смысловая нагрузка отдельных выражений лишь предполагается потерпевшей как ругательные, нецензурные слова, слова «...» и «...», не относятся к нецензурной брани, являются сленговыми выражениями, потерпевшая смысл данных слов, который являлся бы оскорбительным относительно к нормам уголовного законодательства, а именно неприличное содержание данных слов пояснить не смогла. Распечатанные тексты остальных смс-сообщений в некоторых случаях содержат отрицательную характеристику личности и внешности потерпевшей, выраженную в резкой критической форме, но не выражены в неприличной форме.
Указанные обстоятельства, установленные мировым судом, подтверждают утверждения Адамъянц В.В. о том, что Круглый С.С. многократно в ДД.ММ.ГГГГ направлял в ее адрес СМС-сообщения, которые по утверждению истицы причиняют ей нравственные страдания. Часть указанных распечаток СМС-сообщений по ходатайству истицы приобщена к материалам гражданского дела. В судебном заседании истица Адамъянц также продемонстрировала СМС-сообщение, которое сохранились в памяти ее сотового телефона.
Относительно телефонных звонков, которые по утверждению истицы постоянно поступают от Круглого С.С. до настоящего времени, истица достаточных доказательств данного факта не представила. Кроме того, в заявлении истица указала, что у нее установлена программа, обеспечивающая сброс звонков, поступающих от Круглого С.С. Ответчик Круглый С.С. возражает против утверждений истицы о постоянных звонках в ее адрес. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не отрицал, что когда-то звонил ответчице в ночное время, объясняя это тем, что там у него дочь. Доказательств того, что Круглый С.С. звонил Адамъянц с целью унижения, оскорбления, причинения ей моральных и нравственные страданий, суду не представлено.
Проанализировав установленные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что Адамъянц просит возместить ей моральный вред за нарушение ее права на достоинство, которое выражается в направляемых в ее адрес СМС- сообщениях оскорбительного характера, многочисленных телефонных звонках.
Субъективное право на достоинство состоит в том, что человеку предоставлена исключительная возможность формировать представление о самом себе и свою самооценку. Эта возможность включает в себя и разрешение другим субъектам участвовать в таком процессе, высказывать свои оценки либо совершать иные действия, в которых отражается их оценка того, что представляет собой данное лицо. Никто не вправе совершать действия, которые умаляют человеческое достоинство других. В ст. 152 ГК установлена ответственность за нарушение достоинства (как и чести), если оно ущемлено распространением сведений, не соответствующих действительности. Сложившаяся судебная практика применения указанной нормы закона исходит из того, что сообщение ложных сведений самой жертве, потерпевшему не влечет применения мер ответственности к нарушителю. Не наступает также ответственность, если по отношению к потерпевшему совершаются действия на грани хулиганства, когда нарушитель в отсутствие свидетелей унижает достоинство своей жертвы, но к уголовной либо административной ответственности его привлечь нет оснований. Согласно ст. 150 ГК он не может быть привлечен и к гражданско-правовой ответственности, поскольку не распространял ложные и порочащие сведения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Круглого С.С. к Адамьянц В.В. о защите чести достоинства и деловой репутации - удовлетворить частично.
Обязать Адамьянц В.В. направить в адрес профсоюзного комитета ООО «...» опровержение сведений, сообщенных ею в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном профсоюзному комитету ООО «...» о том, что ДД.ММ.ГГГГ Круглый С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил их автомобиль, причинив ущерб около ... рублей.
Взыскать с Адамьянц В.В. в пользу Круглого С.С. денежные средства в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере ... руб., государственную пошлину, уплаченную истцом при поддаче искового заявления в размере ... руб., всего взыскать ... рублей
В удовлетворении иска Адамьянц В.В. к Круглому С.С. о возмещении морального вреда отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд.
Председательствующий:
Н.А.Кашин