Дело № 2-1502/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Воробьевой Е.А.,
при секретаре Витенко Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Поляковой Г.Л. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа», Муниципальному учреждению «Управление образования администрации муниципального образования городского округа «Усинск» об изменении должностного оклада, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы, индексации,
УСТАНОВИЛ:
Полякова Г.Л. обратилась в суд с иском к ответчику об изменении должностного оклада, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы по измененному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде в размере ... рублей (расчет по ДД.ММ.ГГГГ.), обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» , заработная плата начисляется по ... разряду ЕТС, должностной оклад ей установлен ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, в связи с чем, истец считает, что заработная плата начисляется ему неправильно. По мнению истца, размеры тарифных ставок, должностных окладов, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, то есть ниже 2300 руб. до 31.12.2008г. и 4330 руб. с 01.01.2009г., при этом компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, в том числе и связанные с работой в районах Крайнего севера должны устанавливаться свыше указанного минимального размера труда, об этом указано в Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010г. Кроме того, просит взыскать индексацию.
Определением Усинского городского суда к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве соответчика Муниципальное учреждение «Управление образования администрации муниципального образования городского округа «Усинск».
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Муниципальное учреждение «Управление образования администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований Администрация МО ГО «Усинск», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Муниципальное учреждение Управление культуры, спорта и по делам молодежи администрации муниципального образования городского округа «Усинск», действующие на основании доверенности МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и мотивированный отзыв по предъявленным исковым требованиям, согласно которого исковые требования не признают, считают, что соблюдают действующее трудовое законодательство в части оплаты труда. При начислении заработной платы работодатель руководствовался должностными окладами, утвержденными нормативно-правовыми актами, обязательными для всех бюджетных учреждений данного муниципального образования. В соответствии с законом, заработная плата, куда включаются все виды выплат по заработной плате, в том числе компенсационные и стимулирующие, а не должностной оклад, не может быть меньше установленного минимального размера оплаты труда. Также заявлено ходатайство о применении ст.392 ТК РФ, в связи с пропуском срока истцом на обращение в суд по заявленным исковым требованиям.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении ходатайства заявленного ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, суд удовлетворяет его частично.
При этом, из искового заявления истца следует, что о нарушении своих трудовых прав истица узнала после издания постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010г., после чего обратился с указанным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, размер заработной платы и оклада истцу были известны, свои требования он основывает на нормах действующего законодательства, содержащихся в Трудовом кодексе РФ и Федеральном законе, регулирующем установление минимального размера оплаты труда в период с 01.09.2007г., которые официально опубликованы и общедоступны, в связи с чем, истица имела реальную возможность и должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения между сторонами не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно.
Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ проверяет правильность установленного размера должностного оклада, начисления и выплаты заработной платы истцу в пределах последних трех месяцев до обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований).
В судебном заседании установлено, что Полякова Г.Л. работает в МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» с оплатой по ... разряду ЕТС, должностной оклад по которому с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере ... рублей.
В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (части 3-5 указанной статьи).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в которые включаются размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.
Статьей 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), частью третьей данной статьи закреплено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Анализируя вышеуказанные нормы трудового законодательства в их взаимосвязи суд приходит к выводу, что законом допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при этом заработная плата, с учетом всех составляющих элементов должна быть не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Доводы истицы о том, что именно должностной оклад не может быть меньше минимального размера оплаты труда, а надбавки компенсационного характера должны устанавливаться работникам свыше минимального размера оплаты труда, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права. Разъяснение по данному вопросу в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2009г. от 10.03.2010г. на котором, в том числе, истец основывает свои требования было отозвано на основании Постановления Президиума Верховного суда РФ от 16.06.2010г.
Минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ и с 1 января 2009 года его размер составляет 4330 рублей в месяц, с 01.09.2007г. до 01.01.2009г. его размер составлял 2300 рублей в месяц.
Согласно расчетов, имеющихся в материалах дела, заработная плата истца, включая должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, за оспариваемый период (ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований), как и в пределах всего периода за который предъявлены требования, превышала размер установленного минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истицы относительно выплаты заработной платы за данный период ответчиком не допущено.
На основании вышеизложенного суд находит требования истца об изменении должностного оклада, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы не подлежащими удовлетворению. При отказе в удовлетворении основного требования истца подлежат отказу и производное требование о взыскании индексации.
Руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Поляковой Г.Л. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа», Муниципальному учреждению «Управление образования администрации муниципального образования городского округа «Усинск» об изменении должностного оклада, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы, индексации, отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Усинский городской суд с даты вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
Е.А.Воробьева