Дело№2-38/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,
при секретаре Гаврюшиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 17 января 2011года
гражданское дело по исковым требованиям Галлямова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промпутьсервис» об оплате работ по договорам подряда ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Галлямов Р.Р. обратился в суд к ответчику ООО «Промпутьсервис» о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, взыскании оплаты работ по договорам подряда за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, по условиям которого истец обязался выполнять по заданию Заказчика работы и обязанности <данные изъяты>. Истец указывал, что ответчик должен был заключить с ним трудовой договор по совместительству, кроме того, указывал, что оплата работ по договорам подряда, произведенным им в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена не была.
В ходе рассмотрения судом заявленных исковых требований истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отказался от исковых требований к ответчику о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, о чем принято определение суда о прекращении производства по данным исковым требованиям.
В настоящем судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях о взыскании с ответчика оплаты работ, произведенных им по договорам подряда в ООО «Промпутьсервис» в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом «ЛУКОЙЛ» с ДД.ММ.ГГГГ, работая <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству <данные изъяты> с ООО «Промпутьсеврис», с которым у него был заключен трудовой договор на указанный срок. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Промпутьсервис» ФИО1., который также имеет постоянное место работа в ООО «Торговый Дом «ЛУКОЙЛ», стал заключать с работниками ООО «Промпутьсервис» договора подряда, последний из которых № был заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ <данные изъяты> с местом выполнения работ ... ЗАО «АНК», ООО «Нефтемашстрой» ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис». Истец пояснил, что в ООО «Промпутьсервис» работало 4 <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2, до него в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был ФИО3 - все работники ООО «Торговый ДОМ «ЛУКОЙЛ». На основной работе в ТД «Торговый Дом «ЛУКОЙЛ» все были заняты 5 рабочих дней в неделю, на работу в ООО «Промпутьсеврвис» выходили на выходные дни субботу и воскресенье по звонку либо <данные изъяты>, либо <данные изъяты> ФИО1. по мере необходимости при наличии работ. Периоды выхода на работу в ООО «Промпутьсервис» нигде не фиксировались и не табелировались, все было на доверии, <данные изъяты> выдавал задание накануне выходных по телефону, выполнение которого затем контролировал, докладывал о выполнении работ <данные изъяты> ФИО1 о чем в конце месяца составлялся акт сдачи-приемки выполненных работ и производилась оплата в размере <данные изъяты> в месяц. Истец пояснил, что в месяц они могли выйти на работу в ООО «Промпутьсервис» и один раз и два, и более, но оплата по договорам подряда производилась одинаково вне зависимости от количества выходов на работу по <данные изъяты> в месяц. Истец пояснил, что ответчик оплатил ему работы в соответствие с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ только за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Выполненные им работы в соответствие с договором № в периоды ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил, хотя в указанные периоды он в ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы в соответствие с договорами подряда для ООО «Промпутьсервис» по поручению <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы 2 дня по перешивке пути на ... базы и ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис», в ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы 1 день по перешивке и обслуживанию стрелки на ... ЗАО «АНК». Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ работал на указанных работах вместе с <данные изъяты> ФИО4
Представитель ООО «Промпутьсервис» <данные изъяты> данного предприятия ФИО1 пояснил суду, что истец действительно состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Промпутьсервис», выполнял работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключаемых договоров подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ на срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик пояснил, что работы в соответствие с договорами подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены истцом в полном объем, в связи с чем ему была произведена оплата в полном объеме по <данные изъяты> ежемесячно (копии договоров подряда и копии актов выполненных работ л.д. №). Работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены истцом только ДД.ММ.ГГГГ., за что была произведена оплата на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (копия акта на л.д. №). Ответчик пояснил, что истец не производил никаких работ для ООО «Промпутьсевис» в ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с договором подряда, в связи с чем исковые требования истца в этой части и в части взыскания компенсации морального вреда не признал.
Суд, выслушав стороны, проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика оплаты работ по договору подряда за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда.
Статья 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствие со ст. 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели 1., 3., и 2 не подтвердили позицию истца о произведенных им работах по договору подряда для ООО «Промпутьсервис» в ДД.ММ.ГГГГ
Так, свидетель 1 суду пояснил, что работает с истцом на постоянном месте работы <данные изъяты> в ООО «Торговый Дом «ЛУКОЙЛ», ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время свидетель также работает и в ООО «Промпутьсервис» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 стал заключать договора подряда на выполнение работ. Свидетель пояснил, что на работу в ООО «Промпутьсервис» выходил в свободное от основной работы в ООО «Торговый Дом «ЛУКОЙЛ» время по выходным, чаще всего по субботам, по мере необходимости. О выходе на работу ставили в известность <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4, звонили по телефону заранее, накануне субботы и оговаривали объем работ. На работу выходили в зависимости от сложности работ - если работы мало, то выходили по 1-2 <данные изъяты>, если много, то выходили все <данные изъяты> количество необходимых для работ человек определял <данные изъяты>. Свидетель пояснил, что выполняемые ими работы <данные изъяты> в ООО «Торговый Дом «ЛУКОЙЛ» и работы в ООО «Промпутьсервис» являются аналогичными и выполняются на одних и тех-же ..., поэтому ни допуска, ни пропуска на выполнение работ в ООО «Промпутьсервис» не требуется, <данные изъяты> выполнение работ не контролировал, проверял работы позже по их выполнению, выход на работу в ООО «Промпутьсервис» никак не фиксировался, работы оплачивались по актам выполненных работ. Свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ задание для выполнения работ в ООО «Промпутьсервис» выдавал <данные изъяты> ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, работы в указанный месяц выполнялись на ж.д. путях ЗАО «АНК», других работы в ДД.ММ.ГГГГ нигде не выполнялось. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работ по договору подряда для ООО «Промпутьсервис» не выполнял, выполнял ли работы ДД.ММ.ГГГГ истец ему неизвестно.
Свидетель 2 суду пояснил, что имеет постоянное место работы в ООО «Торговый Дом «ЛУКОЙЛ», до ДД.ММ.ГГГГ также работал в ООО «Промпутьсервис» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., до его выхода в отпуск, ООО «Промпутьсервис» выполнял работы для ООО «Нефтемашстрой», для других предприятий работ не выполняли, свидетель заявил суду, что не помнит работал ли истец Галлямов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда для ООО «Промпутьсервис» по поводу выполнения истцом работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.
Таким образом, свидетели 1 и 2 не подтвердили позицию истца о произведенных им работах ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> по перешивке пути ... ... и ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» вместе с 1 ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 дня по перешивке и обслуживанию стрелки ... ЗАО «АНК».
Допрошенный судом свидетель 3 суду пояснил, что имеет постоянное место работы в ООО «Торговый Дом ЛУКОЙЛ», с ДД.ММ.ГГГГ работал также в ООО «Промпутьсервис», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Промпутьсервис» не работал. Свидетель пояснил, что ООО «Промпутьсервис» ДД.ММ.ГГГГ производил работы на ... ..., ЗАО «АНК», ООО «Нефтемашстрой». Свидетель заявил суду, что истец Галлямов Р.Р. выполнял работы по договору подряда в ООО «Промпутьсервис» ДД.ММ.ГГГГ о чем ему известно со слов истца, который звонил ему в указанные дни и консультировался по поводу выполнения данных работ. Кроме того, свидетель заявил, что ДД.ММ.ГГГГ истец работал на ... ... и ЗАО «АНК» с <данные изъяты> ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ истец работал на ... ..., ЗАО «АНК», ООО «Нефтемашстрой».
К показаниям свидетеля 3 суд относится критически, поскольку в указанный истцом период времени он не работал в ООО «Промпутьсервис» и данные им пояснения о периодах работы истца ДД.ММ.ГГГГ даны им со слов истца и находятся в противоречии с показаниями допрошенных судом свидетелей 1 и 2., работающих в спорные периоды в ООО «Промпутьсервис». Кроме того, пояснения данного свидетеля находятся в противоречии и с пояснениями истца Галлямова Р.Р. по количеству дней и местам выполнения истцом работ в спорные периоды.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований истец Галлямов Р.Р. суду не предоставил.
В соответствие с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствие с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В судебном заседании не добыто доказательств выполнения истцом работ для ООО «Промпутьсервис» ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика, сдачи результатов выполненных работ заказчику и принятие заказчиком работ в соответствие с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований об оплате указанных работ.
Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются производными от первоначальных требований об оплате работ по договору подряда, в удовлетворении которых судом отказывается, кроме того, действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по указанным правоотношениям, судом отказывается в удовлетворении данных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Галлямова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промпутьсервис» об оплате работ по договорам подряда ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать в полном объеме за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Усинский городской суд.
Мотивированное решение составлено 24 января 2011года.
Председательствующий: И.А.Беляева.