Дело №2- 3/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,
при секретаре Гаврюшиной В.А.,
с участием: истца Канева Р.Б.,
представителя ответчика ОАО «Печоранефть» Каневой Е.Е.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Печорское Управление Павлюк О.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по исковым требованиям Канева Р.Б. к ОАО «Печоранефть» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии, взыскании доплат за совмещение профессий, судебных расходов по оплате услуг представителя и понесенных в связи с явкой в суд,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Канев Р.Б. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Печоранефть», с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>, участок <данные изъяты> вахтовым методом работ.
Приказом ОАО «Печоранефть» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии» истцу был объявлен выговор и снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100% за отказ от исполнения распоряжений начальника ЦДПТНГ.
Оспаривая законность наложения дисциплинарного взыскания, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным указанного приказа, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ с применением индексации и денежной компенсации в соответствие со ст. 236 ТК РФ. Кроме того, заявил требования о возложении на ответчика обязанности по производству доплат за дополнительный объем работ по другим профессиям с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и понесенных в связи с явкой в суд.
В настоящее судебное заседание явились истец Канев Р.Б., представитель ответчика ОАО «Печоранефть», представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Печорское Управление.
Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ОАО «Печоранефть» исковые требования истца в полном объеме не признал.
Представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Печорское Управление исковые требования истца в части признания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не поддержал.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения <данные изъяты> ОАО «Печоранефть» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью создано звено работников для скручивания из ... до куста № в составе: <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 <данные изъяты> Канев Р.Б. ( копия на л.д. №).
Истец Канев Р.Б. в судебном заседании пояснил, что отказался выполнять данное распоряжение по тем основаниям, что в его должностные обязанности как <данные изъяты> не входит выполнение работ, на которые его привлек работодатель указанным распоряжением. Привлечение работника к работам, не обусловленным трудовым договором, возможно лишь с письменного согласия работника за соответствующую доплату, привлекать работника после ночной смены к сверхурочной работе по другой профессии без его согласия недопустимо. Поскольку между ним и работодателем не было достигнуто взаимопонимание по данным вопросам, он отказался от выполнения указанных в распоряжении работ без доплат, отказавшись от ознакомления с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт.
Из пояснений представителя ответчика ОАО «Печоранефть» следует, что необходимость проведения указанных в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ мероприятий была вызвана производственной необходимостью - запуском скважины №, после запуска которой в эксплуатацию значительно увеличилось поступление жидкости (нефти, газа и пластовой воды) на ... в результате чего существующее оборудование ... - установка горизонтальная факельная (ГФУ-5) и насосный агрегат <данные изъяты>перестало справляться с утилизацией пластовой воды, поскольку приход воды после запуска скважины значительно увеличился. Представитель ответчика пояснил, что если бы строительство данной перемычки не было произведено, была бы создана угроза производственной аварии в области экологии в виде утечки пластовой воды с амбара горизонтальной факельной установки, и как следствие, причинение значительного ущерба поверхностному слою тундры.
Позиция представителя ответчика подтверждается пояснениями свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний по настоящему делу.
Так, свидетель 1., <данные изъяты> ОАО «Печоранефть» пояснил, что работы по скручиванию НКТ ДД.ММ.ГГГГ на ... месторождении были вызваны производственной необходимостью. Свидетель пояснил, что на данном месторождении ведется добыча нефти из скважин, вместе с нефтью из пласта идет попутная вода, это химическая вода и ее розлив на ландшафт грозит экологической катастрофой. В связи с этим при добыче нефти от нее необходимо отделить попутную воду, нефть идет на пункт учета, а попутные воды должны быть утилизированы. На предприятии ОАО «Печоранефть» попутные воды утилизируются двумя способами: сжигание попутной воды в горизонтальных факельных установках и путем закачки воды в пласт через водовод. На ДД.ММ.ГГГГ увеличился объем добычи нефти, следовательно, увеличился и объем поступающей вместе с нефтью попутной пластовой воды. Имеющиеся на предприятии на тот момент горизонтальные факельные установки и скважины уже не могли принять такое количество попутных вод. В связи с чем возникла необходимость избыток воды направить на куст №. Было дано распоряжение по созданию бригады для скручивания НКТ водовода. Это была внештатная ситуация, требующая экстренного решения. Если бы во время не начали строительство водовода, то имеющуюся на тот момент система утилизации попутных вод могла бы не справиться с потоком воды и попутные воды пролились бы на тундру, и могла произойти экологическая катастрофа. Свидетель пояснил, что скручивание НКТ не сложная работа, для выполнения которой не требуется специальных познаний, это работа разнорабочего - трубы одного диаметра соединяются между собой по резьбовому соединению (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №).
Свидетель 2 <данные изъяты> ОАО «Печоранефть», суду пояснил, что истец находится в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ от руководства поступило распоряжение о создании звена работников для строительства водовода, это было связано с увеличением добычи нефти, попутной воды стало больше, и ее необходимо было утилизировать. Водовод необходимо было построить в срочном порядке, до морозов. Если бы не успели, пластовую воду некуда было бы утилизировать и ее пришлось бы выливать на рельеф, а это грозит экологической катастрофой, поскольку попутные воды содержат железо, метан, соли. Работников для строительства НКТ водовода выбирали по мере занятости. Свидетель пояснил, что в его подчинении на тот момент находились пять операторов, двое из которых работали в ночь, а трое в день, свидетель остановил свой выбор на истце. От ознакомления с распоряжением и от выполнения работ Канев Р.Б. отказался, о чем были составлены акты (копия л.д. №). Свой отказ истец мотивировал тем, что указанные работы не входят в его должностные обязанности. Свидетель пояснил, что работы по скручиванию НКТ состоят в следующем: <данные изъяты> Специальных познаний, обучения для выполнения данных работ не требуется, эти работы не связаны с повышенной опасностью, ни с огнеопасными работами. Это экстренные работы, на них бросаются все силы. Указанные работы были проведены за три дня, была подключена еще одна бригада и водовод успели провести. Табелировались работники за указанные работы как в обычные рабочие дни, с выплатой премии из фонда руководителя (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №).
Допрошенный в настоящем судебном заседании по ходатайству истца свидетель 3., <данные изъяты>, ОАО «Печоранефть», пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на ... месторождении произошла остановка шурфа, в результате чего насос не справился с поступающим объемом воды, не хватало емкостей для содержания пластовой воды, в связи с чем руководство приняло решение о строительстве дополнительной линии НКТ по откачке пластовой воды на куст №. Свидетель пояснил суду, что если бы работы по скручиванию НКТ водовода не были проведены предприятием, то это грозило бы негативными последствиями для поверхностного слоя тундры в случае попадания пластовых технических вод на поверхность почвы, поскольку данные воды содержат в себе нефть, тяжелые металлы и соли. Свидетель пояснил, что через водоводы поступает большой объем воды, за два часа на рельеф могло излиться до <данные изъяты> куб. метров пластовой воды, что составило бы <данные изъяты> кум. метров в сутки.
Представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Печорское Управление подтвердил суду позицию ответчика о том, что разлив пластовых вод на рельеф мог создать угрозу аварийной ситуации, поскольку разлив вод при такой аварии идет на десятки и сотник квадрантных метров; пластовые воды - это нефтесодержащая вода, с высоким содержанием нефти, иных химических веществ и попутных газов, если такая вода попадет на рельеф, то на почве ничего не будет расти в течение долгих лет вследствие образования нефтяной пленки, требуется снятие верхнего слоя почвы.
Представитель Усинского комитета по охране окружающей среды, привлеченного к участию в рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил факт негативных экологических последствий в случае розлива пластовых вод на поверхностный слой тундры ( л.д. №).
Кроме того, сам истец Канев Р.Б. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснял суду, что в случае не производства работ по скручиванию НКТ мог произойти розлив воды, в результате которой могла произойти авария ( л.д. №).
Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя ОАО «Печоранефть» по привлечению истца Канева Р.Б. к работам по скручиванию НКТ водовода с ... до куста № были вызваны производственной необходимостью, в целях предотвращения производственной аварии по разливу пластовых вод на рельеф.
В соответствие с частью 2 статьи 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Отказавшись от выполнения распоряжения работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец Канев Р.Б. нарушил пункт 4.1.1. и п.4.1.6. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Печоранефть», согласно которым работники обязаны добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах и должностных инструкциях, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работы (простой, авария); пункт 8.12. производственной инструкции <данные изъяты>, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. №), согласно которой <данные изъяты> выполняет распоряжения и указания <данные изъяты>
В соответствие с Перечнем производственных упущений, указанных в приложении № к Положению о премировании рабочих ОАО «Печоранефть», генеральному директору ОАО «Печоранефть», руководителям подразделений предоставляется право инициировать депримирование рабочих за производственные упущения, в том числе, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Приказом <данные изъяты> ОАО «Печоранефть» № от ДД.ММ.ГГГГ за отказ от исполнения распоряжения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Каневу Р.Б. объявлен выговор и снижен размер премии ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> % (копия на л.д. №). Издание указанного приказа, при вышеизложенных обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден - у истца было затребовано письменное объяснение, от написания которого он отказался, о чем был составлен акт (копия на л.д. №), месячный срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен в течение трех рабочих дней со дня его издания (л.д. №).
Исковые требования о возложении на ответчика ОАО «Печоранефть» обязанности по производству доплат за дополнительный объем работ по другим профессиям с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда истец основывает пунктом 3.13. Положения об оплате труда работников ОАО «Печоранефть», согласно которому работникам, выполняющим наряду с основной работой обязанности временно отсутствующего работника, за совмещение профессий, за увеличение объемов работ, за расширение зоны обслуживания производятся доплаты за счет и в пределах экономии фонда по заработной плате по данной должности. Доплаты начисляются в размере до 30% тарифной ставки (должностного оклада) замещающего работника пропорционально отработанному времени в отчетном периоде.
В ходе судебных заседаний по делу истец пояснил суду о том, что расчет указанных исковых требований он произвести не может, поэтому он не просит суд взыскивать с ответчика в его пользу конкретную сумму за выполнение дополнительного объема работ, а просит суд возложить обязанность на работодателя по производству доплат за выполнение дополнительных работ по ППД (поддержанию пластового давления) на МКНС (модульной кустовой насосной станции), которые не входят в его должностные обязанности, но которые он регулярно выполняет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а именно: <данные изъяты> Истец указывал, что таким образом, он совмещает работы <данные изъяты> с работами <данные изъяты>, что является, про его мнению, увеличением объема работ и расширением зон обслуживания.
Представитель ответчика ОАО «Печоранефть» исковые требования истца о возложении на ответчика ОАО «Печоранефть» обязанности по производству доплат за дополнительный объем работ по другим профессиям с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не признал в полном объеме, пояснив, что никакого совмещения работ по другим профессиям за весь период работы истца на предприятии не имеется, кроме того, заявил ходатайство об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель 4 <данные изъяты> ОАО «Печорарнефть» суду пояснил, что истец вообще не мог выполнять указные им работы на ППД и на МКНС, поскольку объект ... находится в стадии строительства в связи с увеличением объема добычи нефти, в связи с чем система ППД на нем отсутствует как таковая. Одним из этапов строительства было строительство МКНС для утилизации воды. Эта система функционирует, но на данном месторождении она используется только для закачки воды. Свидетель пояснил, что обслуживание насосного оборудования МКНС является должностными обязанностями истца как <данные изъяты>: <данные изъяты>. Другую работу истец на МКНС не выполняет. Система ППД находится в трех километрах от места работы истца, систему ППД обслуживают <данные изъяты>. Истец не имеет права покидать свое рабочее место и производить какие-либо работы на других объектах (л.д. №).
При рассмотрении указанных требований истца суд исходит из положений ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В соответствие со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Изложенное свидетельствует о том, что выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) может осуществлять только с письменного согласия работника по соглашению сторон.
Материалами дела не подтверждается достигнутое между сторонами письменное соглашение за совмещение истцом иных работ наряду с основной работой <данные изъяты>. Данный факт не оспаривал и истец в ходе судебных заседаний по делу, заявивший о том, что только устно обращался к руководству по поводу доплат. Запрошенные у ответчика по ходатайству истца «Журналы контроля воздушной среды месторождения ..., объект ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( №), «Журнал нарушений технологического режима объекта ...» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №) не подтверждают позицию истца о производимом им дополнительном объеме работ по другим профессиям в оспариваемый период. Запрошенных истцом в исковом заявлении журналы ежедневных обходов оборудования ... месторождения, журналы неисправностей оборудования ... месторождения на предприятии ОАО «Печоранефть» не существует.
Напротив, из производственной инструкции истца, как <данные изъяты> (л.д. №), судом установлено, что указанные им работы входят в его должностные обязанности, в том числе, регулирование и контроль за технологическими параметрами: температурой, давлением, расходом, межфазными уровнями, % содержанием воды и хлористых солей в технологических аппаратах, обслуживание системы насосов, технологического оборудования, проверка работ предохранительных устройств, осмотр внутриплощадочных трубопроводов, подготовка технологических аппаратов к ремонту; должен знать, в том числе, назначение, техническую характеристику и правила эксплуатации аппаратуры, оборудования и контрольно-измерительных приборов, слесарное дело в объеме выполняемых работ.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика ОАО «Печоранефть» обязанности по производству доплат за дополнительный объем работ по другим профессиям с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
К показаниям допрошенного в ходе настоящего судебного заседания свидетеля 3 в части выполнения истцом дополнительного объема работ - <данные изъяты> - суд относится критически, поскольку он и истец находятся в дружеских отношениях, и данное обстоятельство могло оказать свое влияние при даче свидетелем своих показаний.
Поскольку судом отказывается в удовлетворении исковых требовании истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии, взыскании доплат за совмещение профессий, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов, понесенных в связи с явкой в суд, не имеется, поскольку указанные требования являются производными от первоначально заявленных требований по индивидуальному трудовому спору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 60.2., 72.2., 193 ТК РФ, ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Канева Р.Б. к ОАО «Печоранефть» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии, взыскании доплат за совмещение профессий, судебных расходов по оплате услуг представителя и понесенных в связи с явкой в суд - отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Усинский городской суд.
Мотивированное решение составлено 24 января 2011года.
Председательствующий: И.А.Беляева.