Дело № 2-198/11
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Кашина Н.А.,
при секретаре Тарола Е.В.,
31 января 2011 г. в г. Усинске, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Никишиной Н.А. к Открытому акционерному обществу Комирегионбанк «Ухтабанк» о признании сделки недействительной,
Установил:
Никишина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» о признании сделки недействительной. В заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Усинским филиалом ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» заключён договор поручительства №, о заключеннии которого она уведомлена не была, т.к. ФИО1 скрыл от нее этот факт. <данные изъяты>. Решениями Усинского городского суда РК от 19.10.2009 г. по делу № 2-1025/09 г. и от 09.09.2010 г. по делу № 2-1609/2010 в рамках договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы .... О состоявшихся судебных заседаниях истице было не известно, в удовлетворении требований о пересмотре указанных выше решений по вновь открывшимся обстоятельствам ей было отказано определениями Усинского городского суда от 30.11.2010 г. и 06.12.2010 г. Истица считает сделку по заключению договора поручительства ничтожной, так как она не соответствует требованиям закона. Просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1. и Усинским филиалом ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк».
В судебное заседание истица не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. ( л.д.35)
Представитель истицы Демченко Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в заявлении Никишиной Н.А., просит их удовлетворить.
Представитель Усинского филиала ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» Шавкунов О.Н., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных исковых требований возражает и считает, что Никишина Н.А. не доказала, что ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» знало или заведомо должно было знать о ее несогласии на заключение супругом договора поручительства. Кроме того, представитель считает, что по данному исковому требованию истек срок исковой давности, поскольку договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ Решение Усинским городским судом вынесено 19.10.2009 г. На протяжении всего указанного времени в адрес ФИО1 направлялась различная корреспонденция (копия искового заявления, определения, судебные повестки, решение суда и т.п.), о которых истице не могло быть не известно. Представитель просит применить исковую давность и в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Ответчик просит суд применить к заявленным исковым требованиям исковую давность и в удовлетворении исковых требований Никишиной Н.А. отказать. Заявленное ходатайство ответчик мотивирует тем, что договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ Решение Усинского городского суда вынесено 19.10.2009 г., следовательно, Никишина Н.А., проживающая совместно с ФИО1 должна была узнать о совершении ФИО1 оспариваемой сделки до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, так как в адрес ФИО1 направлялась различная корреспонденция (копия искового заявления, определения, повестки, решение суда и т.п.),
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В исковом заявлении истица указывает, что ФИО1 скрыл от нее факт заключения договора поручительства № и о состоявшихся судебных заседаниях и принятых решениях ей было не известно. В ... она нашла решение Усинского городского суда, из которого узнала об указанных фактах.
Проанализировав указанные доводы, изложенные в ходатайстве ответчика, возражения истицы, исследовав материалы гражданского дела № г., суд приходит к выводу о том, что утверждения истицы о том, что она до ... г. не знала о заключенном ФИО1 договоре поручительства и указанных судебных решениях, не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истице об указанных фактах было известно ранее, следовательно, доводы ответчика в этой части являются лишь предположениями и не могут являться основанием для применения последствий пропуска срока обращения в суд и отказа в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» и ФИО1. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО Строительно-транспортная компания «Норд-Сервис» (покупатель) по всем обязательствам по договору купли-продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Усинского городского суда РК от 19.10.2009 г. по делу № 2-1025/09 г. с ФИО1, солидарно с ФИО16. в пользу ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г. Усинск взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., госпошлина в размере ...
Решением Усинского городского суда РК от 09.09.2010 г. по делу № 2-1609/10 г. с ФИО1., ФИО16 и ФИО19. солидарно в пользу ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г. Усинск взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также госпошлина в размере .... с каждого ...
Истица считает, что в нарушение ст. 35 СК РФ банк не получил ее согласия на заключение указанного договора поручительства с ее мужем Никишиным А.В., в связи с чем данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.
Заявленные требования истица и ее представитель обосновывают положением п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которому при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законом установлена презумпция согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению совместной собственностью, пока не доказано другое.
Давая оценку указанным доводам истицы и ее представителя суд исходит из того, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, является ничтожной, только в случае если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В частности, п. 3 ст. 35 СК РФ предоставляет супругу право требовать в судебном порядке признания недействительной сделки, совершенной другим супругом с нарушением установленных этим пунктом правил. Из этого следует, что сделка, не соответствующая требованиям указанной нормы закона, является оспоримой, а не ничтожной и может быть признана недействительной лишь по основаниям, установленным ГК РФ.
Положения ст. 35 СК РФ регулируют отношения супругов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом и не распространяется на третьих лиц, вступивших в договорные отношения с одним из супругов. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, подлежащими применению по подобному иску, требование о признании недействительной сделки, совершенной супругом при отсутствии у него необходимых полномочий, может быть удовлетворено только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, а сам факт включения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов. Поэтому нарушений норм семейного права при заключении договора поручительства одним из супругов, которые, в свою очередь, могли бы стать снованием для признания сделки недействительной, в данном случае не имеется.
Не нарушены права истицы, являющейся супругой ответчика, и при вынесении указанных решений Усинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд не производил обращение взыскания на совместное имущество супругов.
Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Следовательно, права истца в данном случае не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1. и Усинским филиалом ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк».
Руководствуясь статьями ст.35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления Никишиной Н.А. к Открытому акционерному обществу Комирегионбанк «Ухтабанк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Усинским филиалом ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк», отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Председательствующий: ...
... Н.А.Кашин