Дело №2-24/11 г.
Решение
Именем российской федерации
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Кашина Н.А.,
при секретаре Тарола Е.В.,
№">01 февраля 2011 г. в г. Усинске Республики Коми рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко С.В., Стекольниковой И.В., Кончагиной Т.П. к Товариществу собственников жилья «Молодежное» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и его отмене и по иску Белова С.П., Капытиной О.А., Бану Л.Д,, Мкртчян А.М., Михайленко Н.В. к Товариществу собственников жилья «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ «Надежда»,
Установил:
Кузьменко С.В., Стекольникова И.В., Кончагина Т.П. обратились в суд с иском к ТСЖ «Молодежное» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и его отмене. В заявлении истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в своих почтовых ящиках они получили уведомления от Товарищества собственников жилья «Молодежное» о том, чтобы принять участие в голосовании общего собрания по вопросу создания ТСЖ «Молодежное» на жилых домах: по ..., д. №№; по ..., д. №№ и в тот же день получили уведомления о том, что жильцы их жилых домов ДД.ММ.ГГГГ вступили в ТСЖ «Молодежное». Согласно выписке из ИФНС РФ по г. Усинску ТСЖ «Молодежное» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истцы указывают, что ранее они голосовали за создание ТСЖ «Надежда», которое создано и зарегистрировано раньше чем ТСЖ «Молодежное», а именно ДД.ММ.ГГГГ. Истцы и их соседи так же подписывали за создание ТСЖ «Надежда», откуда появилось ТСЖ «Молодежное» им неизвестно. Создание второго ТСЖ мешает нормальной работе уже законно созданного ТСЖ «Надежда» и препятствует передаче жилого фонда в управляющую компанию, выбранную жильцами их двора. ООО «УГИЦ» договор на сбор и перечисление квартплаты не заключает, т.к. ждет решения суда. Согласно жилищному законодательству собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Прежде чем создавать второе ТСЖ, собственники обязаны ликвидировать первое и, соответственно, принять такое решение на общем собрании собственников. Решения собственников о выходе из ТСЖ «Надежда» нет, решения о ликвидации ТСЖ «Надежда» так же нет. ТСЖ «Молодежное» зарегистрировано в ИФНС России по г. Усинску РК после регистрации ТСЖ «Надежда», таким образом, решение собственников опять же противоречит Жилищному Кодексу РФ. Кроме того, уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья им разослали не заказными письмами и не под расписку, а бросили в почтовые ящики (почтовые ящики мы проверяем ежедневно), и почему-то уже после создания ТСЖ «Молодежное». Также у истцов имеются основания полагать, что при создании ТСЖ «Молодежное» приняло участие в голосовании менее ... % собственников, инициатором проведения собрания при создании ТСЖ «Молодежное» по факту являлся не собственник жилой квартиры, а юридическое лицо ООО УК «Саг Билдинг Плюс». Истцы просят признать решение общего собрания собственников не соответствующим требованиям Жилищного Кодекса РФ и соответственно отменить его, признать единственным полномочным ТСЖ «Надежда» по оспариваемому жилищному фонду, обязать ООО «УГИЦ» расторгнуть агентский договор с ООО УК «Саг Билдинг плюс» на сбор и перечисление квартплаты за жилищные услуги по оспариваемому жилищному фонду.
В свою очередь Белов С.П., Капытина О.А., Бану Л.Д., Мкртчян А.М., Михайленко Н.В. обратились с иском к Товариществу собственников жилья «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ «Надежда». Исковые требования истцы мотивируют тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ... по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом и созданию ТСЖ «Надежда». Собрание проводилось в форме заочного голосования. С указанным решениями истцы не согласны, так как не были уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования по вопросу создания ТСЖ «Надежда», в общем собрании участия не принимали, в ТСЖ «Надежда» не вступали, в тоже время, у них имеются основания для утверждения о том, что некоторые листы для голосования заполнялись не собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, а иными лицами. В уведомлениях о проведении собрания по созданию ТСЖ «Надежда» не содержится сведений о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место, адрес, где с ними можно ознакомиться, в том числе с уставом ТСЖ «Надежда», что свидетельствует о формальном характере голосования и нарушении права собственников на ознакомление с необходимой информацией для принятии осознанного решения, в уведомлении о проведении общего собрания в повестке дня отсутствует вопрос № «Выбор ответственных за подсчет голосов и составление протокола заочного голосования», сбор подписей о создании ТСЖ проходил путем дезинформации голосовавших, некоторые листы голосования подписаны не собственниками помещений многоквартирного дома, указанными в листе голосования, а неизвестными людьми, кворум на общем собрании собственников по вопросу создания ТСЖ «Надежда» отсутствовал. Истцы просят Усинский городской суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ..., проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, по каждому вопросу повестки дня собрания, признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома ... по ул. ..., дома ... по ул. ... по вопросу создания ТСЖ «Надежда» по каждому вопросу повестки дня, отнести на ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, объединить настоящий иск с иском Кузьменко С.В., Стекольниковой И.В., Кончагиной Т.П. к ТСЖ «Молодежное» о признании решения общего собрания собственников незаконным и его отмене (дело 2-1989/10), в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (т.№, л.д.№).
В судебное заседание истцы Кузьменко С.В. и Кончагина Т.П. не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Якимчук А.А. (т.№, л.д.№,т.№, л.д.№).
Истица Стекольникова И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Гобанова С.Л. (т.№, л.д.№).
Представитель Стекольниковой И.В. по доверенности Гобанов С.Л. (т.№, л.д.№) заявленные истицей требования уточнил, просит признать недействительными: собрание собственников помещений в многоквартирных домах № по ... и домов ... ... по созданию ТСЖ «Молодежное», протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по созданию ТСЖ «Молодежное», протокол решения правления ТСЖ «Молодежное» от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ТСЖ «Молодежное», регистрацию ТСЖ «Молодежное». Представитель представил суду письменно изложенную позицию по делу, в которой обосновывает свои доводы и возражения нормами жилищного и гражданского законодательства. Исковые требования Белова С.П., Капытиной О.А., Бану Л.Д., Мкртчян А.М. и Михайленко Н.В., считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. (т.№, л.д.№).
Представитель Кузьменко С.В. и Кончагиной Т.П. по доверенности Якимчук А.А. уточненные представителем Гобановым С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Белова С.П., Капытиной О.А., Бану Л.Д., Мкртчян А.М. и Михайленко Н.В. возражает, просит в их удовлетворении отказать.
Ответчики Белов С.П., Капытина О.А., Бану Л.Д., Мкртчян А.М. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Михайленко Н.В. (т.№ л.д. № т.№ л.д.№).
Представитель Белова С.П., Капытиной О.А., Бану Л.Д., Мкртчян А.М. по доверенности Михайленко Н.В. (т.№, л.д.№), надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№) против удовлетворения требований Кузьменко С.В., Стекольниковой И.В., Кончагиной Т.П. и их представителей возражала, поддержала свои возражения, изложенные в представленном суду письменном отзыве на исковые требования, в которых свою позицию по делу обосновывает нормами жилищного законодательства и представленными в материалы дела документами (т.№, л.д.№).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Усинский городской информационный центр» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.№ л.д.№). Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№) представитель ООО «Усинский городской информационный центр» Албу М.М., действующий на основании доверенности, свое отношение к исковым требованиям сторон не выразил, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Саг Билдинг Плюс» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление Кузьменко С.В., Стекольниковой И.В. и Кончагиной Т.П., в котором указывает, что ООО «Саг Билдинг Плюс» никакой официальной информации о государственной регистрации ТСЖ «Надежда» не обладает. ТСЖ «Надежда», ООО «Гелиос» УК в адрес предприятия не обращались, что подтверждается справкой об отсутствии в журнале входящей корреспонденции писем, документов, иной информации от ТСЖ «Надежда», ООО «Гелиос» УК (т.№, л.д.№). В тоже время ТСЖ «Молодежное» официально проинформировало ООО «Саг Билдинг Плюс», как управляющую компанию, а также МО ГО «Усинск», МУ «УЖКХ» о принятии собственниками многоквартирного дома решения о смене способа управления, а также направило в адрес управляющей компании подтверждающие документы. Представитель ООО «Саг Билдинг Плюс» поддерживает исковые требования, заявленные Беловым С.П., Капытиной О.А., Бану Л.Д., Мкртчян А.М. и Михайленко Н.В. и просит в удовлетворении исковых требований Кузьменко С.В., Стекольниковой И.В. и Кончагиной Т.П. отказать (т.№, л.д.№).
Представитель ИФНС России по г. Усинску Республики Коми в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС по г. Усинску (т.№, л.д.№). В представленном отзыве на исковые заявления представитель ИФНС по г. Усинску Республики Коми указывает, что при государственной регистрации создания ТСЖ «Надежда» и ТСЖ «Молодежное» заявителями были представлены все предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы, необходимые для государственной регистрации юридических лиц, на основании которых и были приняты решения о государственной регистрации указанных юридических лиц. В силу п.4.1 ст. 9 указанного Закона, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом (т.№ л.д.№).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом мнения представителей Гобанова С.Л. и Якимчука А.А. суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав представителей Якимчука А.А. и Гобанова С.Л., изучив письменные материалы гражданского дела №2-895/10 и настоящего дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, а также нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.
В соответствии со ст. 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
Избрание собственниками жилых помещений, входящих в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме преобразования, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти права и обязанности ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Порядок проведения реорганизации определяется п. 1 ст. 57, п. 5 ст. 58, ст. 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно материалам дела общее собрание собственников многоквартирных домов № по ул. ... и домов ... по ул. ... по созданию ТСЖ «Надежда» проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования (т.№, л.д.№).
Согласно протоколу заочного голосования общего собрания собственников многоквартирных домов № по ул. ... и домов № по ул. ... по созданию ТСЖ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием принято решение об изменении способа управления указанными многоквартирными домами, а именно: прекращено включительно с ДД.ММ.ГГГГ управление жилыми домами управляющей компанией, создано товарищество собственников жилья «Надежда», начато управление жилым домом товариществом собственников жилья «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ТСЖ «Надежда» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №).
Согласно материалам дела общее собрание собственников многоквартирных домов №№ по ул. ... и домов № № по ул. ... по созданию ТСЖ «Молодежное» проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования (т.№, л.д.№).
Согласно протоколу заочного голосования общего собрания собственников многоквартирных домов № по ул. ... и домов №№ по ул. ... по созданию ТСЖ «Молодежное» от ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием принято решение: выбрать способом управления жилым многоквартирным домом Товарищество собственников жилья по домам: ул. ... - №, по ул. ... -№. Создать ТСЖ «Молодежное» по домам: ул. ... - № по ул. ... -№.(т.№, л.д.№).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе ТСЖ «Молодежное» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№)
Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в указанных домах практически параллельно, с небольшим временным промежутком созданы два ТСЖ. Учитывая единые цели и задачи создания ТСЖ, предусмотренные действующим законодательством и Уставами ТСЖ «Надежда» (т.№, л.д.№) и ТСЖ «Молодежное» (т.№, л.д. №), а также обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, у суда имеется достаточно оснований считать, что создание одновременно двух ТСЖ в данном конкретном случае вызвано определенным узко групповым интересом одной или обеих инициативных групп по созданию ТСЖ, связанным с выбором управляющей компании.
Вместе с тем, решение вопроса о выборе управляющей компании, как и решение иных вопросов, связанных с совместным управлением комплексом недвижимого имущества, не вызывается необходимостью создания двух или более ТСЖ, напротив, решение указанных вопросов более полно, объективно с учетом мнения большинства собственников, исключая (или значительно снижая) преобладание в решениях узко группового интереса, может осуществляться лишь в рамках одного ТСЖ, что и предусмотрено действующим законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
В данном конкретном случае первыми было проведено общее собрание собственников, принято решение, создано и зарегистрировано ТСЖ «Надежда», следовательно, учитывая все выше указанные положения закона, инициаторы создания ТСЖ «Молодежное» имели право и возможность участвовать в общем собрании собственников многоквартирных домов № по ул. ... и домов № по ул. ... по созданию ТСЖ «Надежда», реализуя свои права, внося и обосновывая свои предложения и намерения, контролируя и обеспечивыая законность процедуры принятия и принятых решений, не допуская тех нарушений, на которые Белов С.П., Капытина О.А., Бану Л.Д., Мкртчян А.М. и Михайленко Н.В. указывают в своем исковом заявлении.
Не приняв участие в указанном общем собрании собственников, инициаторы создания ТСЖ «Молодежное», инициируя и организуя проведение общего собрания по созданию нового ТСЖ, обязаны были включить в повестку дня общего собрания вопрос о реорганизации товарищества собственников жилья «Надежда» (ст. 57 ГК РФ). Нарушение указанного требования закона привело к тому, что собственниками одного комплекса недвижимого имущества создано два ТСЖ.
В исковом заявлении Белов С.П., Капытина О.А., Бану Л.Д., Мкртчян А.М. и Михайленко Н.В. указывают о том, что общее собрание собственников многоквартирных домов № по ул. ..., домов № по ул. ... по вопросу создания ТСЖ «Надежда» проведено, ТСЖ «Надежда» зарегистрировано и намерено приступить к управлению их многоквартирными домами, они узнали из определения Усинского городского суда от 30.09.2010 года о принятии к производству суда искового заявления Кузьменко С.В., Кончагиной Т.П., Стекольниковой И.В., с которым их познакомил их Председатель ТСЖ «Молодежное» Попов М.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное утверждение истцов не соответствует фактическим обстоятельствам и является необоснованным, поскольку в этом же заявлении Мкртчан А.М. указывает, что он был уведомлен о проведении общего собрания по вопросу создания ТСЖ «Надежда», голосовал против создания ТСЖ «Надежда», заявлений и подписей о вступлении в ТСЖ «Надежда» не писал. Капытина О.А. в исковом заявлении указывает, что в семье обсуждали ситуацию, связанную с созданием ТСЖ и приняли решение голосовать за создание ТСЖ «Молодежное».
В отзыве на исковое заявление выше названные истцы указывают, что на момент голосования собственниками многоквартирных домов за создание ТСЖ «Молодежное» в ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Надежда» (зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ), с точки зрения права, создано не было (Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации (п.5.ст.135 Жилищного кодекса РФ).
Указанный довод суд считает несостоятельным, поскольку указанные лица, зная о проводимом общем собрании собственников многоквартирных домов № по ул. Молодежная, домов 1,3 по ул. Пионерская г. Усинска по вопросу создания ТСЖ «Надежда», инициировали и организовали параллельно проведение своего собрания по созданию иного ТСЖ, что противоречит требованиям законодательства и уставным целям того же ТСЖ «Молодежное», поскольку повлекло не объединение, а некоторое разобщение собственников жилья, волокиту в решении уставных целей и задач ТСЖ, связанных с искусственно созданной неопределенностью и необходимостью судебного разбирательства, необоснованные материальные затраты собственников.
Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников домов № по ул. ... и домов № по ул. ... от ДД.ММ.ГГГГ третьим вопросом повестки проводимого собрания был поставлен вопрос о создании ТСЖ «Молодежное» в составе домов № по ул. № и домов № по ул. №. Однако собственники дома № по ул. ... в голосовании участие не приняли (т№, л.д.№)., в Уставе ТСЖ «Молодежное» указанный дом отсутствует (т.№ л.д.№).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вопрос, включенный в повестку общего собрания собственников до конца не разрешен, создание ТСЖ, в том числе с участием дома № по ул. ..., не произведено.
Согласно п.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Создание ТСЖ «Молодежное» без участия дома № в повестку дня общего собрания не вносилось, следовательно, принятое собранием решение не соответствует указанному положению закона.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, и положении жилищного и гражданского законодательства суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кузьменко С.В., Стекольниковой И.В., Кончагиной Т.П. и их представителей и об их удовлетворении. Исковые требования Белова С.П., Капытиной О.А., Бану Л.Д., Мкртчян А.М. и Михайленко Н.В. суд считает необоснованными. При принятии данного решения суд учитывает и то, что Устав ТСЖ «Надежда» и нормы жилищного законодательства позволяют собственникам жилых помещений, входящих в состав ТСЖ «Молодежное», полностью (не менее чем в составе ТСЖ «Молодежное») реализовать свои права, обусловленные целями и задачами создания ТСЖ, в том числе в отношении управляющей компании, в составе ТСЖ «Надежда».
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.91 ЖК РФ, ст.ст.194,198,233-235 ГПК РФ,
Решил:
Иск Кузьменко С.В., Стекольниковой И.В., Кончагиной Т.П. к Товариществу собственников жилья «Молодежное» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах удовлетворить.
Признать недействительными: собрание собственников помещений в многоквартирных домах № по ул. ... и домах № ул. ... по созданию ТСЖ «Молодежное», протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по созданию ТСЖ «Молодежное», протокол решения правления ТСЖ «Молодежное» от ДД.ММ.ГГГГ., Устав ТСЖ «Молодежное», регистрацию ТСЖ «Молодежное».
В удовлетворении исковых требований Белова С.П., Капытиной О.А., Бану Л.Д,, Мкртчян А.М., Михайленко Н.В. к Товариществу собственников жилья «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ «Надежда», отказать в связи с необоснованностью.
Председательствующий: Н.А. Кашин
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2011г.: Н.А.Кашин