Дело №2-226/11 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего: судьи Кашина Н.А.
при секретаре: Тарола Е.В.,
03 февраля 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по иску ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» к Андрееву В.В. и Раджапову В.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» и ООО «В. был заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей. Для обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства с Андреевым В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и с Раджаповым В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи иска кредитная задолженность перед банком составляла ... руб. Заемщик нарушил условия платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи, не уплачивал банку проценты. Истец просит суд взыскать с поручителей задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе основной долг ... руб., проценты за пользование кредитом в сумме ..., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме ... рублей, неустойку за пользование кредитом сверх установленного срока в сумме ... рублей, а также госпошлину в сумме ... рублей.
Решением Усинского городского суда от 05.05.2008г. исковые требования ОАО «Комирегионбанк «Ухтабанк» к Андрееву В.В. и Раджапову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Андреева В.В. и Раджапова В.Н. солидарно в пользу ОАО «Комирегионбанк «Ухтабанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., государственная пошлина в сумме ... рублей, всего взыскано солидарно с ответчиков ... руб. (т№, л.д.№)
22.12.2010 г. определением Усинского городского суда по заявлению Андреева В.В. решение от 05.05.2008 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. (т.№, л.д.№)
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шавкунов О.Н. заявленные исковые требования поддержал и уточнил, представив справку о задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. из которых: сумма кредита ... руб., проценты по кредиту -... руб., неустойка за неуплату в оговоренный договором срок процентов за пользование кредитом - ... руб., неустойка за пользование кредитом сверх установленного срока - ... руб., проценты за пользование кредитом сверх установленного срока ... руб.(т.№, л.д.№)
Ответчик Андреев В.В. исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, который поддержал в судебном заседании. В представленном отзыве ответчик указывает на обстоятельства, которые не были известны суду и которым не дана оценка при принятии решения 05.05.2008г. В частности, ответчик указывает, что заключая договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, он, как поручитель, исходил из условий основного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и действующих, по состоянию на дату его заключения, договоров и приложений к основному договору, являющихся неотъемлемой частью основного договора. Изменение предмета договора, который является существенным условием в силу закона и договора, не возможно, в одностороннем порядке. Изменение предмета договора, в обеспеченном поручительством договоре, не возможно без согласия поручителя. В нарушение ст. 432, 451 ГК РФ, между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом дополнительного соглашения является изменение предмета залога, а именно вывод части залога и уменьшение залоговой стоимости закладываемого имущества в обеспечение по основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая не разрывную связь основного договора и обеспечения по основному договору, в т.ч. п.... основного договора, так как обеспечение является существенным условием и существовало в момент заключения основного договора и договора поручительства, в силу ст.363 ГК РФ, в отношении поручителя, является предъявление кредитором требования к заемщику о взыскании в размере ... руб. ... коп. (Решение Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №), а к поручителю Андрееву В.В. в размере ... руб. ... коп. На момент внесения изменений в основной договор ДД.ММ.ГГГГ, кредит был выдан не в полном объеме. Остаток не выданного кредита составлял ... рублей (ФОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г.Усинске «Выписка по счету № ООО «В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»). В случае если бы кредитор действовал в соответствии с условиями договора и в рамках закона, и не получил бы согласие поручителя на внесение изменений в условия основного договора, то в этом случае оставшаяся сумма кредита в размере ... рублей не была бы выдана заемщику в соответствии с условиями основного договора. Однако кредитор, в нарушение условий договора, выдав оставшуюся часть кредита, не получив при этом согласие поручителя на внесение изменений в условия обеспечиваемого поручительством основного договора, увеличил ответственность поручителя, что повлекло неблагоприятные для него, как для поручителя, последствия. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, с момента внесения изменений в обеспечиваемое поручительством обязательство, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю. Кроме того ответчик категорически не согласен с уточненным расчетом суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, представленным представителем истца в судебное заседание. Свои возражения в этой части ответчик мотивирует уведомлением, направленным ему истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно которому банк на основании п. ... договора об открытии кредитной линии расторгает указанный договор (т.№. л.д№). Ответчик считает, что с момента расторжения указанного договора начисление процентов на сумму задолженности является незаконным и необоснованным. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика Раджапова В.Н., надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, не сообщившего о причине неявки в судебное заседание и не заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» предоставило ООО «В. кредит в сумме ... руб. с обязательством возврата кредита в сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательным обнулением ссудной задолженности не реже чем один раз в ... дней, с учетом графика снижения лимита единовременной задолженности не позднее ... числа последние ... месяцев пользования кредитными ресурсами равными частями по ... рублей. В соответствии с п... Договора процентная ставка за пользование кредитными ресурсами была установлена в ...% годовых. По условиям договора с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка устанавливалась в зависимости от доли поступления выручки на счет заемщика за предыдущий месяц, при условии предоставления кредитору выписок с расчетных счетов заемщика в обслуживающих банках, в срок до ... числа месяца следующего за расчетным: ...% годовых - при поступлении на счет открытый в ФОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г. Усинске выручки в размере менее ...% от совокупных поступлений на счет заемщика. Фактически заемщику кредит был предоставлен в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.
В соответствии с п.... договора проценты за пользование кредитом должны быть оплачены не позднее ... числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом ... договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита в размере ...% годовых от несвоевременно уплаченной суммы за период просрочки платежа и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере удвоенной процентной ставки от несвоевременно уплаченной суммы за период просрочки платежа.
В соответствии с п... Кредитного договора, в случае нарушения заёмщиком любого из условий договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными процентами.
Для обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства с Андреевым В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и с Раджаповым В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п... договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО «В.
Согласно п. ... договора поручительства поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательства по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком.
Судом установлено, что ООО «В. обязанность по погашению кредита перед ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» не исполнена, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «В. в пользу ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» по аналогичному иску было взыскано ... рублей кредита, ... рублей процентов за пользование кредитом, ... рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов, ... рублей судебных расходов.
При совокупности вышеизложенных обстоятельств, имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований истца и возложении солидарной ответственности по возмещению суммы долга на Андреева В.В. и Раджапова В.Н., являющихся поручителями по договору.
Ответчик Андреев В.В. считает, что предъявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку его поручительство по указанному договору прекратилось ДД.ММ.ГГГГ с момента внесения указанных выше изменений в обеспечиваемое поручительством обязательство, повлекшее увеличение ответственности и иные неблагоприятные для него последствия. Фактически ответчик в представленных и поддержанных в судебном заседании возражениях обосновывает недействительность договора поручительства после ДД.ММ.ГГГГ
Указанные выше возражения ответчика относительно заявленных исковых требований суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
По общему правилу поручительство прекращается при прекращении обеспеченного им обязательства и в частности одним из оснований для прекращения поручительства согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ является изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Решением Усинского городского суда от 09.09.2010 г. (Дело №г.) Андрееву В.В. отказано в удовлетворении его исковых требований к Открытому акционерному обществу Комирегионбанк «Ухтабанк» о признании указанного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности договора поручительства. ( №, л.д.№)
При постановлении Усинским городским судом решения от 09.09.2010 г. суд дал надлежащую оценку, в том числе, всем возражениям и доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковые требования и поддержанные в судебном заседании по настоящему гражданскому делу и пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение п.п. ... договора поручительства, в соответствии с которыми он, как поручитель, не был уведомлен банком о заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и не было получено согласие на его заключение, а также заключение без его уведомления дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был установлен новый уменьшенный лимит кредитной линии, а также обязательство заемщика по погашению кредита в определенные сроки и в определенных объемах и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, о нецелевом использовании средств, полученных по кредитному договору в связи с направлением их на погашение иных кредитов заемщика ООО «В., не повлекли увеличение ответственности Андреева В.В. по договору поручительства или иные неблагоприятные для него последствия. Так, в решении суд о указал, что по смыслу п. ... договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность кредитора оповещать поручителя об изменениях и дополнениях именно к кредитному договору, обеспеченному поручительством, то есть к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключены в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В. и ОАО КРБ «Ухтабанк» по которому Андреев В.В. не является поручителем, а дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключено в отношении договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося одной из мер обеспечения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у банка отсутствовала обязанность согласно п.п. ... договора поручительства уведомлять поручителя Андреева В.В. об указанных дополнительных соглашениях. При принятии указанного решения суд исходил из различной правовой природы ответственности залогодателя и лица, давшего поручительство, в связи с чем уменьшение залоговой стоимости предмета залога не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя, который независимо от наличия или отсутствия иных видов обеспечения отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник по обеспеченному поручительством обязательству.
Доводы истца о нецелевом использовании средств, полученных по кредитному договору в связи с направлением их на погашение иных кредитов заемщика ООО «В. также не являются основанием для прекращения договора поручительства, поскольку ненадлежащее исполнение условий договора должником не является основанием для признания недействительным как самого кредитного договора, так и обеспечивающего его исполнение договора поручительства.
Заключение дополнительных соглашений к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что договор поручительства содержит условие об ответственности истца отвечать за исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии с учетом лимита задолженности и по договору № не свидетельствует об увеличении ответственности истца по договору поручительства, поскольку указанные соглашения не увеличивают, а напротив, уменьшают и прекращают обязательства основного должника по кредитному договору №.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 октября 2010 года указанное решение Усинского городского суда от 09.09.2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Андреева В.В. без удовлетворения.(т.№, л.д.№)
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик также не согласен с уточненным расчетом суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, представленным представителем истца в судебное заседание, поскольку считает, что с момента получения уведомления банка о расторжении договора об открытии кредитной линии начисление процентов на сумму задолженности является незаконным.
В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Следовательно, направление Банком уведомления-требования Заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в связи с нарушением последним условий соглашения не свидетельствует о расторжении кредитного соглашения и прекращении обязанности заемщика по возврату кредитной задолженности. Поскольку договор поручительства заключен в обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению, а заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, договор поручительства действуют до момента исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению. С учетом установленных обстоятельств и указанных положений закона возражения ответчика в этой части суд считает необоснованными.
Проверив представленный истцом уточненный расчет задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, суд, находит его верным и кладет в основу принимаемого решения.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, учитывая то, что ответчиком не представлены какие-либо иные возражения и доказательства кроме тех, которым судом ранее и в настоящем судебном заседании уже дана надлежащая оценка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» исковых требований к Андрееву В.В. и Раджапову В.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и об их удовлетворении.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Андреева В.В. и Раджапова В.Н. подлежит взысканию в долевом порядке госпошлина, уплаченная истцом за подачу заявлений в суд в размере по ... руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Андреева В.В. и Раджапова В.Н. в пользу ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей (в том числе: сумма кредита - ... руб., проценты по кредиту - ... руб., неустойка за неуплату в оговоренный договором срок процентов за пользование кредитом - ... руб., неустойка за пользование кредитом сверх установленного срока - ... руб., проценты за пользование кредитом сверх установленного срока ... руб.).
Взыскать с Андреева В.В. и Раджапова В.Н. в долевом порядке в пользу ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере по ... руб. с каждого.
Исполнительный лист № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Усинским городским судом, признать недействительным.
Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке. В этом случае на решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: ...
...
... Н.А. Кашин