о взыскании компенсации морального вреда

Дело № 2-173/2011г.

РЕШЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Витенко Л.Р.,

с участием помощника прокурора г.Усинска Чуйкова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 15 февраля 2011г. дело по иску Шильниковой Г.С. к ООО «КомиКуэст Интернешнл» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шильникова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КомиКуэст Интернешнл» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате смерти сына ФИО54 при исполнении им трудовых обязанностей, обосновывая свои исковые требования моральными и нравственными переживаниями по поводу смерти сына.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Кущ В.В. Представитель истца Кущ В.В. участвующий в судебном заседании на основании доверенности (л.д.63) на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «КомиКуэст Интернешнл» участвующий в судебном заседании на основании доверенности, представил письменный мотивированный отзыв по заявленным требованиям (л.д.74-76), просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил компенсацию материального ущерба и морального вреда членам семьи погибшего ФИО55 оказал материальную помощь в организации похорон и погребения, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №г., выслушав заключение прокурора полагавшего частично удовлетворить исковые требования, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Законом возложена на работодателя обязанность создать такие условия.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора(контракта).

Как следует из материалов дела, ФИО56 состоял в трудовых отношениях с ООО «КомиКуэст Интернешнл» на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок трудового договора продлен до 31.10.2012г., работая с 15.10.2009г. помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5-го разряда (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела установлено, что 23 апреля 2010г. в 20.30 час. на скважине № 1158 Возейского нефтяного месторождения Усинского района при производстве работ бригадой ООО «КомиКуэст Интернешнл» в составе мастера бригады ФИО27 бурильщика ФИО29 помощников бурильщика ФИО57 ФИО30 машиниста подъемника УПА-60 ФИО28 а именно при промывке скважины технической водой, нефтесодержащая жидкость с газом по затрубному пространству поднялась к устью скважины, что привело к интенсивному выбросу нефтесодержащей жидкости и газа в промывочную емкость объемом 7 м.куб., а также пропуску через плашки превентора, в результате чего произошло возгорание нефтесодержащей жидкости и газа, возник пожар, в ходе которого помощник бурильщика КРС 5 разряда ФИО58 получил телесные повреждения в виде обширных термических ожогов 3Б-4 степени более 90% поверхности тела, повлекших за собой наступление смерти, бурильщик ФИО31 - виде термических ожогов лица, шеи, спины, обеих верхних конечностей, ягодиц, обеих бедер, голеней 2-3 А-Б степени до 45% поверхности тела.

Согласно акта о несчастном случае на производстве, формы Н-1, организация (работодатель), работником которой являлся пострадавший ФИО59 - ООО «КомиКуэст Интернешнл». Причинами данного несчастного случая произошедшего с ФИО60 23.04.2010г. явились: Нарушение технологического процесса.

При обнаружении газонефтеводопроявления устье скважины не загерметизировано в соответствии с требованиями монтажа и эксплуатации противовыбросового оборудования - превентора ПМТ 156 х210. При закрытии плашек превентора одна из плашек не дожата к телу НКТ-73. Деформация резиновой части одной из плашек превентора предположительно произошла при нагреве тела НКТ-73 во время возгорания НСЖ на устье скважины. Нарушение п.7 Первичные действия вахты и п.2 Инструкции № 58 «Первичные действия членов бригад капитального, текущего ремонта скважин при возникновении нефтегазоводопроявлений и открытых фонтанов», утвержденные генеральным директором ООО «КомиКуэст Интернешнл» от 11.05.2005г.(закрыть превентор и зафиксировать схождение плашек превентора ручным приводом); п.4.6.14 «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности»(ПБ 08-624-03); п.3.1.4.7 «Правила ведения ремонтных работ в скважинах» (РД 153-39-023-97); План ликвидации аварий на взрывопожароопасных объектах при капитальном и подземном ремонтах скважин в ЦК и ПРС ООО «КомиКуэст Интернешнл», согласованной с территориальными органами Ростехнадзора и профессиональной противофонтанной военизированной службой (ПАСФ «СЗПФВЧ»), утвержденный заместителем генерального директора ООО «КомиКуэст Интернешнл» от 24.04.2007г.

Нарушение условий эксплуатации оборудования во взрывоопасных зонах вокруг источников образования взрывоопасных смесей в условиях нефтегазопромысловых объектов.

Предположительно произошло возгорание скопившегося при проявлении газа в районе устья скважины и установки УПА-60, из-за искры, возникшей в результате соприкосновения троса, на котором был подвешен гидравлический ключ с металлической конструкцией мачты УПА-60А.В последующем огонь распространился на УПА-60 и на ходовую часть ЦА-320 по месту разлива НСЖ. Нарушение: раздел 1.6.2 «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03).При спуске пера на НКТ-73 до забоя произошло перемещение нефтеводосодержащей жидкости и газа по стволу скважины. При промывке скважины технической водой, нефтесодержащая жидкость с газом по затрубному пространству поднялась к устью скважины, что привело к интенсивному выбросу нефтеводосодержащей жидкости и газа в промывочную емкость объемом 7 м.куб. После этого, начались пропуски нефтесодержащей жидкости и газа через плашки первентора из-за их не полного закрытия. Нарушение: раздел 3, п.9.6.14, п.9.11.27 «Правила ведения ремонтных работ в скважинах» (РД 153-39-023-97). Неудовлетворительная организация работ. Персонал бригады не покинул опасное место и действовал в нарушение инструкций и Плана ликвидации аварий, разработанного, согласованного и утвержденного в установленном порядке. Нарушение: п.3.16 Инструкции № 51 «По предупреждению возникновения нефтегазоводопроявлений и открытых фонтанов при текущем и капитальном ремонте скважин» (в случае возникновения даже незначительного нефтегазоводопроявления, следует прекратить работу, загерметизировать устье скважины и сообщить об этом в производственно-диспетчерскую службу);п.4.6.14 «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03); п.9.6.26 «Правила ведения ремонтных работ в скважинах» (РД 153-39-023-97).

Согласно указанного акта формы Н-1, лицами, допустившими нарушение охраны труда явились: ФИО61помощник бурильщика КРС 5-го разряда, который не закрыл превентор, не зафиксировал схождение плашек превентора ПМТ 156 х 210, чем нарушил раздел 1 «Нефтегазопрояление» п.1.7 (закрыть превентор и зафиксировать схождение плашек превентора ручным приводом) Инструкции № 58 «Первичные действия членов бригад капитального, текущего ремонта скважин при возникновении нефтегазоводопроявлений и открытых фонтанов»; раздел 2 п.4 «Должностной инструкции помощника бурильщика КРС», утвержденной генеральным директором ООО «КомиКуэст Интернешнл» от 24.06.2009г. Не прекратил работы в загазованной зоне и не покинул ее, чем нарушил раздел 2 п.1 «Прекратить все работы в загазованной зоне и немедленно покинуть ее» Инструкции № 58 «Первичные действия членов бригад капитального, текущего ремонта скважин при возникновении нефтегазоводопроявлений и открытых фонтанов». Приступил к выполнению должностных обязанностей в нетрезвом состоянии, чем нарушил п.1.7.14 «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03) и Трудовой кодекс РФ. Кроме ФИО62 также лицами, допустившими нарушение охраны труда явились работники ООО «КомиКуэст Интернешнл»: ФИО32 - бурильщик КРС 5-го разряда, ФИО33мастер бригады КРС № 12, ФИО34 начальник цеха капитального и подземного ремонта скважин, ФИО35 начальник смены ПДС, ФИО36 главный инженер по капитальному и подземному ремонту скважин, ФИО37 начальник отдела ПБ, ОТ и ООС, ФИО38первый заместитель генерального директора по КРС (л.д.78-85).

Согласно судебно-медицинского исследования трупа погибшего ФИО63 №-П от ДД.ММ.ГГГГ произведенного Усинским отделением ГУ РК «Бюро судебно-медицинских экспертиз» непосредственной причиной смерти ФИО64 явились обширные термические ожоги 3 Б -4 степени более 90% поверхности тела (кожные покровы тела на всех поверхностях пергаментной плотности, с обширными участками обгорания наложением большого количества копоти). На не обгоревших участках (поясничная область, передняя брюшная стенка) кожные покровы темно-красные, плотные. Признаки прижизненного пребывания в очаге пожара: в крови обнаружен карбоксигемоглобин в количестве 30%. Гистологически: наличие зерен копоти в просветах бронхов. Наличие зерен копоти на слизистой трахеи. Сопутствующие: Алкогольное опьянение легкой степени (концентрация этилового спирта в крови -1,0 гр/л).

Постановлением от 24.05.2010г. СО по г.Усинску СУ СК при прокуратуре РФ по РК было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, что 23.04.2010г. в период времени с 20.00 час. до 21.05 час. бригада ООО «КомиКуэст Интернешнл» в составе бурильщика ФИО42 помощников бурильщика Безлепкина В.Е., ФИО43 машиниста подъемника УПА-60 ФИО44 производила капитальный ремонт скважины № находящейся в фонде скважин ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» расположенной в Усинском районе на Возейском нефтяном месторождении в 75км. от г.Усинска и в 5км. от автодороги «Усинск-Харьяга». В ходе производства работ - промывке скважины технической водой, возникло проявление из устья скважины нефтесодержащей жидкости с газом, с последующим воспламенением нефтесодержащей жидкости и газа, продолжавшаяся в течение 5-10 минут. От воздействия открытого пламени ФИО45 получил термический ожог 2-3 степени, квалифицирующийся как причинивший тяжкий вред здоровью, а ФИО65 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Установлено, что смерть ФИО66 и причинение тяжких телесных повреждений ФИО47 были допущены в результате нарушения правил безопасности при проведении работ по сервисному обслуживанию капитального ремонта скважины со стороны лиц, которые были обязаны обеспечивать соблюдение соответствующих правил безопасности.

Постановлением от 14.07.2010г. СО по г.Усинску СУ СК при прокуратуре РФ по РК ФИО48 мастер бригады КРС ООО «КомиКуэст Интернешнл» привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 30.08.2010г. уголовное дело по обвинению ФИО52 мастера бригады КРС ООО «КомиКуэст Интернешнл» по факту нарушения им правил безопасности при проведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека 23.04.2010г. в Усинском районе Республики Коми производством прекращено в связи с примирением потерпевших с подсудимым и заглаживанием подсудимым вреда, освободив его от уголовной ответственности.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 26.10.2010г. постановление Усинского суда от 30.08.2010г. в отношении ФИО49 оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что 23.04.2010г. при производстве указанных работ ФИО67 были нарушены правила охраны труда, установлено, что он находился в легкой степени опьянения, что отражено в акте формы Н-1, между тем его состояние и его действия (бездействия) не явились непосредственной, единственной причиной произошедшего 23.04.2010г. несчастного случая на производстве.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.

Ответчик (владелец источника повышенной опасности) ООО «КомиКуэст Интернешнл» для того, чтобы быть освобожденным от возмещения вреда должен доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем, доказательств этому ответчик суду не представил.

Из материалов дела видно, что ответчиком ООО «КомиКуэст Интернешнл» факт причинения вреда, вина, в имевшем место 23 апреля 2010г. несчастном случае на производстве не отрицалась, поскольку ФИО68 работал на опасном производстве, которое относится к источнику повышенной опасности. Принимая во внимание тяжесть нравственных и физических страданий членов семьи погибшего ФИО69 ответчик в соответствии с п.6.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка произвел выплаты единовременной компенсации материального ущерба в размере 3-х месячной заработной платы и единовременной компенсации морального вреда в размере 3-х месячной заработной платы, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в равных частях членам семьи: матери Шильниковой Г.С., сыну ФИО53.(л.д.38).Кроме того, произведена выплата материальной помощи в организации похорон и погребения ФИО70 в соответствии с п.6.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка, а всего выплачено в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шильниковой Г.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына с ООО «КомиКуэст Интернешнл», как владельца источника повышенной опасности, где в результате выполнения трудовых обязанностей погиб ФИО71

Из содержания ст.1099 Гражданского кодекса РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьями 151 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «КомиКуэст Интернешнл» суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред, характер и степень перенесенных Шильниковой Г.С.(инвалид второй группы л.д.11) физических и нравственных страданий в результате гибели близкого человека - сына, которые она продолжает испытывать, учитывая произведенную выплату компенсации морального вреда истице, также требования разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, в связи с чем, по мнению суда, иск в этой части подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика ООО «КомиКуэст Интернешнл» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Выплаченную ответчиком ООО «КомиКуэст Интернешнл» истице компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренную локальными нормативными актами Общества, суд считает несоразмерной степени причиненных физических, нравственных страданий и переживаний матери погибшего сына, что является очевидным.

Доводы представителя ответчика, что ФИО72 не проходил обучение в ООО НУЦ «Нефтяник» и работал у ответчика, используя заведомо подложное удостоверение помощника бурильщика, что было установлено после его смерти (л.д.88-89,130), не могут свидетельствовать о вине погибшего в произошедшем несчастном случае на производстве 23.04.2010г. Суд считает, что данные обстоятельства должны были проверяться работодателем при приеме ФИО73. на работу для выполнения им работ на опасном производстве, что в свою очередь сделано не было.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» от уплаты которой, истец был освобожден в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КомиКуэст Интернейнл» в пользу Шильниковой Г.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «КомиКуэстИнтернейнл» государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Усинский городской суд с даты вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.А.Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2011г.