Дело№2-320/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд ...

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,

                 при секретаре Гаврюшиной В.А.,

с участием: представителя истца Шпикиной И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

                     представителя ответчиков Якимчук А.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Коми Сталь» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО11 о взыскании суммы в размере 280 000 руб. по оплате выполненных им работ автокрановщика по договору оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявленные требования истец мотивировал тем, что в декабре 2009г. был приглашен своим знакомым ФИО11 для выполнения работ на автокране, принадлежащим отцу ФИО11 индивидуальному предпринимателю ФИО2 Официальных договорных отношений между сторонами не заключалось, была устная договоренность о том, что выполнение им работ будет оплачиваться из расчета 2 000 руб. в день. За период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел оплату выполненных работ, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 надлежащим ответчиком ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по заявленным истцом исковым требованиям было привлечено ООО «Коми Сталь».

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчиков.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах имеются заявления указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования ФИО1, просила суд взыскать с ответчика ООО «Коми сталь» задолженность по договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оплаты по 2 000 руб. в месяц, в сумме 280 000 руб., и судебные расходы по оплате своих услуг в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «КомиСталь» и ответчика ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Коми Сталь» был заключен устный гражданско-правовой договор оказания услуг по переработке грузов, согласно которого истец, как исполнитель, был должен оказывать услуги крановщика на автокране заказчика «Ивановец Урал 45 717» гос. №к435ур11. Работа истца носила разовый характер. Цена договора, вне зависимости от объема оказанных услуг и количества отработанных в месяце дней, составляла 10 000 руб. в месяц. Истец выполнял работы в соответствии с заключенным договором в период января-февраля-марта-апреля и до ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ООО «Коми Сталь» следует, что за весь период выполнения работ по договору оказания услуг по переработке грузов истцу была произведена оплата работ по 10 000 руб. в месяц, всего в размере 50 000 руб.; денежные средства выдавались истцу на руки, в их получении он нигде не расписывался, все было на доверии, дважды указанные денежные средства выдавались на руки его дочери ФИО7 по просьбе истца, которая также нигде не расписывалась за их получение; от составления письменного договора оказания услуг и подписания ежемесячных актов выполненных работ истец отказывался, мотивируя то своей занятостью, то грязными руками. Представитель истца заявил ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в соответствие со ст. 392 ТК РФ, предусматривающей трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из пояснений истца ФИО1, данных им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является пенсионером по возрасту с 2003года. В конце декабря 2009 года ему на мобильный телефон позвонила ФИО8, у которой истец ранее работа в 2007г. на ее личном автокране, и предложила снова работу на автокране «Урал» 45717. Истец пояснил, что имеет квалификацию машиниста автокрана 6 разряда. После звонка ФИО8 у истца состоялся разговор с ФИО11, который разъяснил, что работать он будет на разные предприятия по 11 часов без выходных, по мере востребованности крана, но на работу надо будет выходить ежедневно, оплата выполненных работ должна была производиться на основании путевых листов по мере перечисления денег заказчиком работ, но не реже 1 раза в месяц.. Путевые листы истцу выдавал ФИО11 К работе приступил ДД.ММ.ГГГГ До конца марта 2010г. место работы истца была в ..., работал на предприятия заказчиков ООО «Норд-Сервис» и ООО «Интегра-Бурение». В апреле 2010 ФИО11 сказал, что кран на Харьяге больше не нужен и предложил работу машиниста автокрана на благоустройстве железнодорожного тупика, который он выкупил. На указанных работах истец отработал до ДД.ММ.ГГГГ, когда при выполнении работ по разгрузке гидравлического пресса с помощью автокрана под его управлением был поврежден радиатор охлаждения трансформатора, после чего ФИО11 потребовал у него возместить ущерб, от чего истец отказался и к работе больше не приступал. Путевые листы до конца марта 2010г. ежемесячно сдавал ФИО11 в конце месяца, передавая их попутными машинами с Харьяги, с апреля месяца его не табелировали и путевых листов не было. Истец пояснил, что в январе 2010 отработал 31 день по 11 часов без выходных - это 62000руб., в феврале 2010г. отработал 28 дней по 11 часов без выходных - это 56000 руб., в марте 2010 отработал 31 день по 11 часов без выходных - 62 000руб., в апреле 2010 отработал 30 дней по 11 часов без выходных - 60 000 руб., в мае 2010 отработал 21 день по 11 часов без выходных - 42 000руб, всего заработал 280 000 руб. За весь указанный период оплата работ по договору оказания услуг истцу произведена не была. Когда истец обратился к ФИО11 по вопросу оплаты выполненных работ, тот отказался выплачивать деньги, заявив «или забирай трансформатор себе вместо зарплаты или возмещай стоимость ремонта трансформатора». Истец суду пояснил, что за весь период работ ему не предлагалось подписать договор подряда или оказания услуг, не предлагалось подписывать акты выполненных работ и получить вознаграждение по итогам выполненных работ. Своей дочери ФИО7 истец не поручал получать за него денежные средства.

Из пояснений соответчика ФИО2, данных им в ходе судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, он является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги и имеет в собственности автотехнику, в том числе автокран «Урал-45717» гос. № к435ур11, который на основании договора аренды автокрана № от ДД.ММ.ГГГГ передан в бессрочную аренду ООО «Коми Сталь». Основная деятельность ООО «Коми Сталь» - прием и сдача металлолома. Сын ответчика ФИО11 работает в ООО «Коми Сталь», но кем и на каких отношениях ему не известно. Ответчик пояснил, что не состоял с истцом в договорных отношениях и истец не работал у него машинистом автокрана.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с мая 2009г. является директором ООО «Коми-Сталь». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коми-Сталь» арендует у ФИО2 автокран «Урал-45717» гос. № к435ур11, и с указанного времени истец ФИО1 работал на указанном автокране автокрановщиком. Свидетель пояснил, что все переговоры касательно объёма работы, оплаты работы, места работы, графика работы с ФИО1 вела ФИО8, которая работает в ООО «Коми Сталь» менеджером, диспетчером и исполняет обязанности кассира. Свидетель не давал ФИО8 никаких распоряжений по данным вопросам, но ему известно, что они договорились, что стоимость выполнения истцом работ будет в размере 10 000 руб. в месяц. Свидетель пояснил, что истец отработал в ООО «Коми Сталь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждения за работу в указанный период получил в полном объёме, со слов ФИО8 она лично передавала ему деньги. Доказательств получения истцом денежных средств в ООО «Коми Сталь» не имеется, деньги ему выплачивались на доверии. Денежные суммы истцу выплачивались ежемесячно в размере 10000 рублей, всего на сумму 50000 тысяч рублей. Денежные суммы по 10 000 руб. за февраль, март, апрель 2010г. истцу передала ФИО8 лично в руки. За 19 дней мая 2010 было начислено примерно 7000руб., эти деньги он получил в августе, эти денежные средства ФИО8 передала дочери истца, ее имя и фамилия свидетелю не известны, подписи дочери ФИО1 в получении денежных средств в ООО «Коми сталь» также не имеется. ФИО8 не просила дочь ФИО1 подписать документы в получении денег, личность ее никак не устанавливали и не проверяли, просто выдали деньги и все. Свидетель пояснил, что поскольку ФИО8 выполняет обязанности кассира, она имеет право получать деньги в банке и обладает правом подписи на платежных документах. С Худяковой заключен договор о полной материальной ответственности. Она свободно берет денежные средства из кассы предприятия и выплачивает их. Доказательств того, что деньги переданы по назначению она свидетелю не предоставляет.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истца ФИО1 знает давно, в период 2007-2008г.г. он работал машинистом крана на предприятии ООО «Северо - Запад», которое ранее принадлежало мужу свидетеля. В предприятии ООО «Коми Сталь» свидетель работает по найму менеджером - диспетчером. ФИО1 работал в ООО «Коми - Сталь» с января 2010 года по май 2010 на автокране «Урал-45717» гос. № к435ур11, условия работы с ним оговаривала свидетель. Режим работы истцу установлен не был, он вызывался по мере необходимости, оплата была установлена - 10 000 руб. в месяц, не зависимо от объема работы, табелировал истец себя сам, в путевых листах истец также сам указывал отработанные часы. Оплата работы истцу никак не зависела от путевых листов, указанные путевые листы сдавались заказчикам для оплаты услуг ООО «Коми Сталь». Свидетель пояснила суду, что за отработанный истцом период с января по май 2010г. вознаграждение истцу выплачено в полном объеме, деньги истцу передавались лично в руки, за полученные деньги истец нигде не расписывался, ему предлагалось написать расписки, но он постоянно от этого увиливал, все отношения строились на доверии. Свидетель пояснила, что денежную сумму за февраль 2010г. в размере 10 000 руб. она лично передавала истцу в руки, сумму 10 000 руб. за март 2010г. истцу передавал ее гражданский муж ФИО11, сумму за апрель 10 000 руб. ФИО11 передал дочери истца по его просьбе, она за них также нигде не расписывалась, паспорт у нее не требовали, фамилия дочери истца свидетелю не известна, за май истцу также оплачено 10 000 руб.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что не состоит в правоотношениях с ООО «Коми Сталь», учредителем и сотрудником данного предприятия является его супруга ФИО8 Свидетель пояснил, что поскольку он знал о том, что истец ранее работал крановщиком, то посоветовал его для выполнения работа на автокране в ООО «Коми Сталь». Свидетель заявил, что он лично условий работ с истцом не оговаривал, только дал ему номер телефона ФИО8 Свидетель пояснил, что в мае 2010 передал 10 000 руб. лично истцу и по 10 000 в июле и августе его дочери, подписи они об этом нигде не ставили, доказательств получения указанных денежных средств у свидетеля не имеется, свидетель не спрашивал у дочери истца ее фамилию, паспорт, просто передал деньги и все.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, что подтверждают пояснения истца и свидетелей по делу, трудовой договор с истцом не заключался.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного представителем ООО «Коми Сталь» ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском трехмесячного срока по обращению в суд с индивидуальным трудовым спором, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку правоотношения сторон не подпадают под регулирование Трудового кодекса РФ.

В соответствие со ст. 779,781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие со ст. 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствие со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 709 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы.

В соответствие со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании истцом ФИО1 не представлено доказательств в обоснование его утверждения о том, что оплата выполненных им работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была производиться из расчета 2000 руб. в день, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания исковых требований в части взыскания размера оплаты труда, исходя из заявленных истцом требований.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт установленной цены выполняемой истцом работы в размере 10 000 руб., также нашел свое подтверждение факт работы по гражданско-правовому договору истца в ООО «Коми сталь» в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями свидетелей по делу и письменными доказательствами по делу. Иных доказательств судом не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком ООО «Коми Сталь» не представлено суду письменных доказательств выплаты истцу вознаграждения по итогам выполненных работ в сумме 50 000 руб. по 10 000 руб. ежемесячно - расходных кассовых ордеров, ведомостей и расписок на получении указанных денежных сумм.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11 суд относится критически, поскольку показания названных свидетелей в части выплат истцу денежных сумм находятся в противоречии друг с другом, а именно свидетель ФИО9 дал показания о том, что денежные суммы по 10 000 руб. за февраль, март, апрель 2010г. истцу передавала ФИО8 лично в руки, денежную сумму за май 2010г. в размере 7 000 руб. ФИО8 передала через дочь истца. Свидетель ФИО8 показала, что денежную сумму за февраль 2010г. в размере 10 000 руб. она лично передавала истцу в руки, сумму 10 000 руб. за март 2010г. истцу передавал ее гражданский муж ФИО11, сумму за апрель 10 000 руб. ФИО11 передал дочери истца по его просьбе, за май истцу выплачено вознаграждение в сумме 10 000 руб. Свидетель ФИО11 суду показал, что в мае 2010 передал 10 000 руб. лично истцу и по 10 000 руб. в июле и августе его дочери.

Показания данных свидетелей опровергаются показаниями опрошеннай в судебном заседании дочери истца ФИО7, которая пояснила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2010г. отец работал на автокране у Натальи, фамилию которой она не помнит, но которую знает по предыдущей работе. Первые два-три месяца отец работал на вахте безвыездно, домой приезжал на 1-2 дня, чтобы переодеться. В мае 2010г. свидетель узнала от отца, что ему не заплатили за выполненную работу. В конце мая 2010г. отец выехал на Украину и оставил свидетелю номер телефона супруга Натальи Александра с целью того, чтобы она ему звонила и узнавала о выплате денежных средств. Свидетель пояснила, что звонила Александру неоднократно, разговаривала лично с ним, несколько раз он передавала трубку Наталье. Александр говорил, что у них возникли проблемы с поврежденным оборудованием и сказал, что пока отец не выплатит 50 000 руб. за поврежденный трансформатор, зарплату он не получит. Один раз в конце июля Александр приезжал к свидетелю, планировал отдать часть суммы вознаграждения, но при встрече сказал, что не может продать поврежденный трансформатор, в связи с чем денег отцу выплачивать не будет. В августе 2010г. свидетель вновь позвонила Александру по вопросу выплаты денег отцу, но и в этот раз Александр выплатить деньги отцу отказался. Свидетель суду пояснила, что она лично никаких денежных средств за выполненную отцом в период с января по май 2010г. работу не получала. Свидетель пояснила, что около двух недель назад Наталья приезжала к ней на работу, просила сказать в судебном заседании о том, что свидетель получала денежные средства в размере 10 000 руб. и просила повлиять на отца, чтобы он забрал исковое заявление из суда, просила пожалеть ее, давила на жалость. Разговоров между отцом и ФИО10 о выплате отцу денежных средств ООО «Коми Сталь» не велось, ФИО10 никогда не был дома у отца.

В соответствие с Федеральным законом Российской Федерации №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» предъявляются основные требования к ведению бухгалтерского учета организаций.

В соответствие с ч. 3 ст. 8 названного закона бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 9 закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствие с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе форма расходного кассового ордера, который применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

При отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт выдачи истцу денежного вознаграждения по итогам выполненных работ, подтвержденный данными бухгалтерского учета ООО «Коми Сталь», противоречивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, суд приходит к выводу о том, что денежное вознаграждение за период работы истца в ООО «Коми Сталь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. истцом не получено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции, свидетельствующие об оплате истцом услуг своего представителя Шпикиной И.А. в сумме 15 000 руб. Исходя из объема проделанной представителем истца работы по настоящему делу, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Коми Сталь» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 779-783,702,709 ГК РФ, ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коми Сталь» в пользу ФИО1 оплату по договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего в размере 60 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коми Сталь» государственную пошлину в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере 1 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение десяти дней через Усинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                    И.А.Беляева.