Дело №2- 180/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,

                 при секретаре Гаврюшиной В.А.,

с участием: истицы Хабибовой М.Ф.,

                    представителя истицы Кочневой Н.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

                   представителя ООО «Примула» Белецких Ю.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковым требованиям Хабибовой М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Примула» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, и по встречным исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Примула» к Хабибовой М.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов в виде оплаты госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Хабибова М.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Примула» о расторжении договора № купли-продажи с условием рассрочки платежа набора мягкой мебели «Новаро-4» из натуральной кожи цвета слоновой кости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования истица обосновывала тем, что в соответствие с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Примула» набор мягкой мебели для отдыха «Наваро-4» из натуральной кожи цвета слоновой кости, состоящего из дивана и двух кресел для сидения, по цене <данные изъяты> руб. с условием рассрочки платежа. В процессе эксплуатации мебели проявился существенный недостаток товара - сильный скрип спального места дивана. По обращениям истицы представители ООО «Примула» производили смазку пружинного блока, замену пружинного блока, однако недостаток не был устранен и имеется по настоящее время. В связи с не устранением продавцом недостатков товара истица приостановила выплаты по договору до разрешения вопроса об устранении недостатков. Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Бюро товарных экспертизы и сертификации при торгово-промышленной палате Республики Коми», диван имеет отклонения по качеству от требований ГОСТов и нарушение технологии производства пружинного блока. Производитель не обеспечил прочность и надежность изделия при эксплуатации. Изделие имеет проявившиеся при эксплуатации скрытые производственные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу ООО «Примула» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, потраченных на проведение экспертизы. Ответ на претензию получен не был.

ООО «Примула» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Хабибовой М.Ф. о взыскании задолженности по договору № купли-продажи с условием рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Заявленные требования ООО «Примула» обосновывало тем, что срок исполнения платежа по договору купли-продажи товара в рассрочку истек ДД.ММ.ГГГГ, Хабибова М.Ф. исполняла условия договора по выплате денежных средств нерегулярно, с ДД.ММ.ГГГГ. вообще прекратила выплаты по договору купли-продажи, не имея на то достаточных оснований, на отправленную ООО «Примула» ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию истица ответила отказом, что, по мнению ООО «Примула», является способом уклонения от выполнения договорных обязательств по оплате товара.

В настоящем судебном заседании истица Хабибова М.Ф.поддержала заявленные требования в полном объеме. Заявленные ООО «Примула» встречные исковые требования не признала.

Представитель ООО «Примула» исковые требования Хабибовой М.Ф. не признал. На своих исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Из пояснений истицы Хабибовой М.Ф., данных ею в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи набора мягкой мебели «Наваро-4» в торговом помещении магазина ООО «Примула» находилось лишь одно кресло из приобретаемого ею набора, второе кресло и диван, в связи с отсутствием торговой площади, находились на складе магазина. В связи с чем истице предложили посмотреть раскладной механизм дивана от другого аналогичного набора иного цвета. Оставшись удовлетворенной результатом осмотра, истица на складе магазина раскладной механизм приобретаемого ею дивана не проверяла, поскольку диван был упакован в целлофан. В процессе эксплуатации приобретенного набора мягкой мебели, через месяц после его приобретения истица обнаружила, что спальное место дивана скрипит. Сначала спальное место слегка поскрипывало, а затем скрип увеличился и шел по всему периметру спального места как во время сна, так и при сидении на диване. ДД.ММ.ГГГГ истица впервые обратилась с устной претензией к продавцу по телефону. После этого разговора руководство ООО «Примула» направило к истице двух грузчиков, которые осуществляли доставку мебели ДД.ММ.ГГГГ, они осмотрели диван, чем - то смазали металлическую сетку дивана, при этом ничего не поясняли. Истица возмутилась, поскольку от вещества, которым они смазывали металлическую сетку, шел резкий запах, который распространялся по всей квартире, позвонила в магазин «Примула» и потребовала объяснить, что происходит. Менеджер магазина Белецкий заявил, что не давал грузчикам указания смазать металлическую сетку дивана, а давал им задание только осмотреть спальное место дивана. В этот же день грузчики, с согласия истицы, привезли ей новую раскладушку внешне и по размерам похожую на прежнюю, установили ее на диван взамен старой. На тот момент замена раскладушки на спальном месте дивана истицу устроила, поскольку диван перестал скрипеть. В ДД.ММ.ГГГГ. замененная раскладушка также заскрипела. Истица обратилась в ООО «Примула» с устной претензией по данному обстоятельству, ответа не последовало, в связи с чем истица с указного времени перестала осуществлять ежемесячные платежи по договору купли-продажи. На момент прекращения выплат истицей была выплачена по договору № сумма в размере <данные изъяты> руб., последний платеж был ею внесен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примула» не принимало никаких мер по устранению скрипа спального места. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в магазин по телефону с устной претензией, приехал Белецкий Ю.И., осмотрел диван, убедился в том, что раскладушка действительно скрипит и предложил заменить ее на деревянную, истица отказалась. Затем она обратилась в магазин, разговаривала непосредственно с директором ООО «Примула» ФИО2, которая предложила ей скидку в <данные изъяты> рублей от оставшейся суммы договора купли-продажи <данные изъяты> руб. и деревянную раскладушку. Истица отказалась. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в магазин с письменной претензией - просила провести экспертизу всего дивана и, в том числе, с замененным спальным местом. Ответчик на претензию никак не отреагировал, в связи с чем истица была вынуждена за свой счет произвести экспертизу приобретенного товара, по результатам которой в диване был выявлен производственный дефект.

Пояснения истицы подтвердила свидетель ФИО1, допрошенная в ходе судебного заседания по делу.

Из пояснений представителя ООО «Примула» в судебном заседании следует, что первые претензии по поводу скрипа спального места дивана истица стала высказывать примерно через полтора месяца после приобретения набора мебели. Ей было объяснено, что появление скрипа металлической раскладушки со временем не является отклонением. К истице были направлены два сотрудника магазина, которые осмотрев раскладушку, установили, что скрип издавало жесткое основание, т.е. сварная сетка, и смазали автолом шарнирные части раскладного механизма. После чего истица потребовала заменить весь раскладной механизм. Поскольку на складе на тот момент был аналогичный набор мебели, замена раскладного механизма истице была произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время истица вновь высказала претензии по поводу скрипа уже замененного на диване спального места. Ей снова было объяснено, что эти скрипы являются функциональными. С ДД.ММ.ГГГГ истица прекратила выплаты по договору купли-продажи, всего на ДД.ММ.ГГГГ она оплатила <данные изъяты> руб. и за ней остался долг в размере <данные изъяты> руб. Представитель ООО «Примула» пояснил суду, что лично выезжал к истице домой и обнаружил функциональные скрипы в районе жесткого основания (сварной сетки), объяснил Хабибовой, что скрипы возникли в результате того, что данный раскладной механизм не предназначен для ежедневного использования, поскольку это гостевой вариант дивана, т.к. высота поролоновой подложки составляет 5 -6 см, а для спального места высота матраса должна быть не менее 10 см. В этот же день истице было предложено заменить раскладной механизм на деревянный, от чего истица отказалась.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей Хабибовой М.Ф. требований и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Примула». К указанным выводам суд приходит на основании следующего.

В соответствие со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Указанные истицей недостатки проданного ей товара ненадлежащего качества нашли свое подтверждение в акте товароведной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Бюро товарных экспертизы и сертификации при торгово-промышленной палате Республики Коми». Согласно указного акта органолептическое исследование мебели проводилось при искусственном и естественном освещении по месту установки: г.Усинск, .... Мебель эксплуатируется по прямому назначению, не подвергается тепловому воздействию и попаданию прямых солнечных лучей. Измерения температуры воздуха и относительной влажности не проводились, так как характер заявленных повреждений не связан с данными показателями. Эксплуатация мебели проходит при обычных бытовых условиях.

Экспертизой установлено, что при нагружении (нажатии) на мягкий элемент с краёв и по периметру спального места издается шум, скрип и мягкий элемент проваливается. Со стороны функциональной поверхности по краям при нажатии руками ощущаются острые ребра, кромки и углы, что является нарушением п.2.2.5.4 ГОСТ 1991 7-93 «Мебель для сидения и лежания»: мягкие элементы на основе пружинных блоков при эксплуатации не должны издавать шума в виде щелчков и скрипа. Ребра торцов погонажных деталей и ребра механизмов трансформации должны быть притуплены.

Проверка механизма трансформации элементов изделия, с целью выявления недостатков, показала: имеют свободный ход, но издают посторонний звук, скрип, что является нарушением п.2.2.5.4 ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»: мягкие элементы на основе пружинных блоков при эксплуатации не должны издавать шума в виде щелчков и скрипа.

Со стороны функциональной поверхности по краям при нажатии руками ощущаются острые ребра, кромки и углы, что является нарушением п.2.2.8. ГОСТ 1991 7-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»: фурнитура, выходящая на поверхность должна быть без заусенцев, ребра торцов погонажных деталей и ребра механизмов транс формации должны быть притуплены.

У одной из боковин имеется нарушение целостности обивочного материала из-за механического воздействия - потёртость кожи размером 0,5 мм 0,5 мм, что является следствием плотного соприкосновения о механизм трансформации. Потребителем для возможности эксплуатировать диван - кровать, на имеющийся матрац настилается дополнительный. Спальное место не обеспечивает комфортабельность и нормальное размещение человека лежа, затруднена возможность многократного переворачивания и изменения положения тела; матрац в изголовье не фиксируется - смещается по дивану. Жесткое основание - пружинный блок и механизм трансформации имеет следы коррозии металла (ржавчина), что является нарушением п.2.2.8 ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»: требования к фурнитуре, металлическим поверхностям, а их покрытиям - по ГОСТ 16371.

При использовании спального места между спинкой дивана образуется щель шириной 30 мм, которая заметна при эксплуатации, ухудшает эксплуатационные свойства (при эксплуатации потребитель подкладывает одеяло в щель), что является нарушением п.2.2.13 ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»: детали и сборочные единицы изделия, поставляемые потребителю в разобранном виде, должны быть изготовлены с точностью по ГОСТ 6449.1.

На несущей части корпуса дивана на облицовочном материале имеются темные пятна (следы ржавчины от пружинного блока), на пружинном блоке уложен материал толщиной 3,5мм, который тоже имеет темные пятна ( следы ржавчины от пружинного блока), что является нарушением п.2.2.6.2 ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»: на жесткое основание под пружинный блок должен укладываться слой ваты ГОСТ 5679, ватина, или другого пластового и рулонного материала толщиной не менее 5мм.

Отсутствует инструкция по эксплуатации, что является нарушением Постановления РФ № 55 от 19.01.1998г. «Правила продажи отдельных видов товаров» гл. 15, п.114.

Заключение эксперта: предъявленное к экспертному исследованию изделие мягкой мебели для отдыха « Новаро 4», состоящее из дивана и кресел для отдыха -2 шт., имеет отклонения по качеству от требований ГОСТов и нарушение технологии производства пружинного блока. Производитель не обеспечил прочность и надежность изделия при эксплуатации. Изделие имеет проявившиеся при эксплуатации скрытые производственные дефекты. Качество дивана не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93. Нарушения правил эксплуатации мебели со стороны потребителя не выявлено. Маркировка мебели не соответствует предъявляемым требованиям. Отсутствует инструкция по эксплуатации.

Представитель ООО «Примула» в ходе судебного заседания высказал несогласие с представленным истицей в материалы дела актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Бюро товарных экспертизы и сертификации при торгово-промышленной палате Республики Коми», обосновывая тем, что на проведение экспертизы не был приглашен представитель ООО «Примула», проведенной экспертизой не установлена причина образования дефекта, при проведении экспертизы не проводились замеры температуры и относительной влажности помещения, у эксперта отсутствовала информация о том, что механизм раскладного спального места использовался для сна грудного ребенка, эксперт ошибочно применил ГОСТ 19917-93, в экспертизе отсутствуют объяснения вывода о нарушении технологии производства пружинного блока, отсутствуют исследования в подтверждение вывода об отсутствие со стороны потребителя нарушений правил эксплуатации мебели. Представитель ООО «Примула» ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении назначения которой судом было отказано в связи с необоснованностью по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 87 ГПК РФ дополнительная и повторная экспертиза могут быть назначены судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности, наличия противоречий ранее данного заключения.

В материалах дела имеются дополнительные письменные пояснения эксперта АНО «Бюро товарных экспертизы и сертификации при торгово-промышленной палате Республики Коми» к акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из которых следует, что в соответствие с СТО ТИП 21-10-06 « Экспертиза мебели и строительных изделий. Методические пособия, п.9.1.3. Экспертиза изделий мебели и строительных изделий у покупателя (потребителя)», экспертиза должна проводиться при обязательном присутствии заказчика экспертизы-покупателя (потребителя) и по возможности представителя организации, продавшей мебель. Следовательно, обязательного указания на присутствие при проведении экспертизы представителя продавца данное положение не содержит. В соответствие с СТО ТПП 2 1-10-06 «Экспертиза мебели и строительных изделий. Методические пособия, п.9. 1.2. Определение качества мебели и строительных изделий по наличию производственных дефектов», оценка качества мебели, строительных изделий проводится в зависимости от задачи экспертизы: по показателям качества, потребительским свойствам, предусмотренным техническим условиям контракта (договора), стандартами и.т.д. В соответствие с п.6 СТО ТИП 21-10-06 предусматривается три группы показателей потребительских свойств изделий: функциональные; эстетические; уровень применяемых материалов. По заявленному дефекту « скрип спального места» продавцом ООО « Примула» была произведена смазка, но данный дефект также проявлялся во время эксплуатации, тогда продавцом в конце мая была произведена замена механизма, сетка из стальных прутьев подвешенная на пружины, в момент замены имела следы ржавчины (продавец нарушил температурный режим во время хранения данной сетки). Металлический каркас и сетка должны иметь антикоррозийное покрытие. Под пружинным блоком подразумевалась металлическая сетка из стальных прутков подвешенная на пружинах. Сама система механизма принципиального отличия не имеет. Скрип спального места на данном диване с металлической сеткой из стальных прутков подвешенной на пружинах присутствует. Во всех конструкциях пружинных мягких элементов и металлических сеток из стальных прутков, подвешенных на пружинах, шум возникает наиболее интенсивно в тех случаях, когда показатель несущей способности ниже установленной нормы или когда технологически не обеспечена формоустойчивость системы. Важную роль в устранении возникающего шума играет правильное крепление пружин к жесткому основанию. Необходимо следить за тем, чтобы опорные нитки пружин (в данном наборе « Наваро 4» металлическая сетка из стальных прутков подвешена на пружинах) размещались на заглушине, которая должна быть в размер рамки основания. Следовательно, ссылка на ГОСТ 19917-93, п. 2.2.8. указана верно. Набор «Наваро 4» был продан продавцом в собранном виде, поэтому потребитель не мог видеть зазор между спинкой дивана, при эксплуатации в разобранном виде зазор очень большой. Технологический зазор необходим для работы раскладного механизма, но он должен полностью закрываться при укладывании матраца (листового поролона) на жесткое основание. В наборе «Наваро-4» зазор не закрывается при укладывании матраца, потребитель вынужден при укладывании матраца подкладывать одеяло. Толщина настила матраца (листового поролона) очень тонкая, из-за чего прощупывается сетка из стальных прутков, облицовочная рамка и стальные пружины. Диван от набора «Наваро-4» имеет следующие дефекты производственного характера: при нагружении (нажатии) на матрац (листовой поролон) с краев по периметру спального места издается шум, скрип. Со стороны функциональной поверхности по краям при нажатии руками ощущаются острые ребра, кромки и углы. Проверка механизма трансформации элементов изделия, с целью выявления недостатков, показала, что они имеют свободный ход, но издают посторонний звук. У одной из боковин имеются нарушения целостности материала из-за механического воздействия -потертость кожи размером 0,5 мм х 0,5 мм, что является следствием плотного соприкосновения с механизмом трансформации. Технологический зазор, необходимый для работы раскладного механизма, при укладывании матраца (листового поролона) на жесткое основание полностью не закрывается, образуется щель.

Изложенное свидетельствует о достаточной ясности и полноте экспертного заключения, сомнений в правильности и обоснованности которого у суда не имеется. Представитель ООО «Примула» в настоящем судебном заседании не привел иных обоснований для назначения повторной экспертизы по делу, кроме изложенных им ранее, разъяснения на которые содержаться в дополнительных письменных пояснениях эксперта АНО «Бюро товарных экспертизы и сертификации при торгово-промышленной палате Республики Коми» от ДД.ММ.ГГГГ к акту экспертизы №, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Позиция представителя ООО «Примула» о том, что приобретенный Хабибовой М.Ф. набор мягкой мебели «Наваро-4» из натуральной кожи не предназначен для ежедневного использования и является гостевым вариантом опровергается представленной истицей в материалы дела информацией с интернет-сайта производителя указанной мебели СООО «Пинскдрев» (на л.д. №), согласно которой набор мягкой мебели «Новаро 4» рассчитан для ежедневного использования.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что проданный истице Хабибовой М.Ф. продавцом ООО «Примула» набор мягкой мебели «Навро-4» имеет существенные недостатки, при наличии которых Хабибова М.Ф. имеет право в соответствие со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что Хабибова М.Ф. в счет исполнения условий по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ уплатила за приобретенный товар сумму в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Примула» в пользу истицы Хабибовой М.Ф. в полном объеме.

Статьей 15 Закона от 07.02.1992 года предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Принимая во внимание объем причиненных Хабибовой М.Ф. моральных и нравственных страданий со стороны продавца ООО «Примула» продажей товара ненадлежащего качества, обстоятельства настоящего дела, руководствуясь требованиями разумности справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Примула» в пользу Хабибовой М.Ф. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствие со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, в том числе относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В материалах дела имеются квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о понесении истицей расходов по проведению товароведной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Бюро товарных экспертизы и сертификации при торгово-промышленной палате Республики Коми» и об оплате дополнительных консультаций эксперта всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.№), и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о понесении истицей расходов по оплате услуг представителя Кочневой Н.А. в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истицы работы по настоящему делу, существующие в месте рассмотрения дела по существу расценки на оплату услуг представителей по аналогичным делам, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Примула» в пользу Хабибовой М.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенные Хабибовой М.Ф. судебные расходы по оплате проведения экспертизы в полном размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении встречных исковых требований ООО «Примула» к Хабибовой М.Ф. о взыскании задолженности по договору № купли-продажи с условием рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение набора мягкой мебели «Наваро» из натуральной кожи слоновой кости в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена переданного товара покупателем оплачивается полностью, если договором не предусмотрена рассрочка платежа (п. 2 ст. 486 ГК).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такая продажа товара производится в кредит (п. 1 ст. 488 ГК).

В соответствие с ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как следует из заключенного между сторонами договора № купли-продажи с условием рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор, кроме указания в п.1 на то, что общий срок рассрочки составляет не более трех месяцев, иных существенных условий о порядке, сроках и размерах вносимых платежей не содержит. Напротив, согласно «Графика оплаты рассроченными платежами» последний срок оплаты по договору, согласованный между «Продавцом» и Покупателем» указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает позицию ООО «Примула» об истечении срока рассрочки по договору ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая обстоятельства дела и условия договора купли-продажи с условием рассрочки платежа, допускающие его неоднозначное толкование, такой договор не может считаться заключенным.

Кроме того, в соответствие с ч. 3 ст. 500 Гражданского кодекса РФ, к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса об уплате процентов на просроченную сумму по договору.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

В соответствие с п.1 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Примула», заявленных к Хабибовой М.Ф. о взыскании задолженности по договору № купли-продажи с условием рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № купли-продажи с условием рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Примула» и Хабибовой М.Ф., на приобретение набора мягкой мебели «Наваро-4» из натуральной кожи цвета слоновой кости.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примула» в пользу Хабибовой М.Ф. уплаченную по договору № купли-продажи с условием рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примула» государственную пошлину в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Примула» к Хабибовой М.Ф. о взыскании задолженности по договору № купли-продажи с условием рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Примула» и Хабибовой М.Ф. на приобретение набора мягкой мебели «Наваро-4» из натуральной кожи цвета слоновой кости, в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Усинский городской суд.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                 И.А.Беляева.