Дело №2- 71/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А., при секретаре Гаврюшиной В.А., с участием: истицы Олешко Е.В., представителя третьего лица ООО Управляющая компания «Модуль» Шестопаловой И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковым требованиям Олешко Е.В. к Харюкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, У С Т А Н О В И Л: Истица Олешко Е.В., являющаяся собственником квартиры по адресу: г. Усинск Республика Коми ..., обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Харюкову В.А. и Харюковой А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. в виде расходов на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты>. и в виде приобретенного ею кухонного гарнитура взамен утратившего товарный вид в результате затопления гарнитура в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. В настоящее судебное заседание явилась истица, заявленные требования поддержала. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Модуль» поддержала заявленные истицей требования. Третье лицо Администрация МОГО «Усинск» просит рассмотреть заявленные истицей требования в отсутствие своего представителя, исковые требования истицы поддерживает. Ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, с учетом согласия истицы, определил: рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Суд, заслушав истицу, представителя третьего лица ООО «УК «Модуль», изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы № по ... из выше расположенной квартиры №. Факт затопления подтверждается заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию «Модуль» (копия на л.д. №), актом осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате затопления в квартире истицы пострадали кухня, коридор, ванная комната, спальня (копия на л.д. №), распиской ответчика Харюкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязался выплатить истице в течение двух дней сумму в размере <данные изъяты> руб.(копия на л.№). Из материалов дела следует, что ответчики Харюков В.А. и Харюкова А.М. зарегистрированы в квартире ... г. Усинска Республики Коми по месту жительства (справки ООО «Усинский городской информационный центр» на л.д. №). Судом установлено, что жилое помещение, находящееся по адресу: г. Усинск ... является муниципальной собственностью. Данное жилое помещение было предоставлено матери ответчика Харюкова В.А. Харюковой М.Д. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи три человека, в том числе ответчика Харюкова В.А. Договор социального найма на указанное жилое помещение не заключен, поскольку на момент выдачи ордера действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР. В связи с тем, что правоотношения между Администрацией МОГО «Усинск» и ответчиком по предоставлению жилого помещения являются длящимися, то к ним могут быть применимы нормы договора социального найма жилого помещения. В соответствие с частью 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствие с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. №25. Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ 21 января 2006г. №25, установлено, что наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений жилого пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Из пояснений истицы следует, что причиной затопления ее квартиры послужил срыв гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне в квартире ответчика Харюкова В.А. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Б и С подтвердили суду факт затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Харюкова В.А., в результате которого в квартире истицы пострадали кухня, коридор, ванная комната, спальня. Замена гибкой подводки водоснабжения, а также замена сантехнического оборудования внутри квартиры является текущим ремонтом жилого помещения, обязанность осуществления которого возлагается на нанимателя жилого помещения. В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невиновности ответчика Харюкова В.А.в причинении истице имущественного вреда, на ответчика Харюкова В.А. подлежит возложению обязанность по возмещению истице Олешко Е.В. ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы ущерба от затопления суд исходит из локальной сметы расходов на ремонт квартиры истицы №, составленной ООО «УК «Модуль» в ДД.ММ.ГГГГ. (копия на л.д. №), согласно которой сумма расходов составляет <данные изъяты> Заявленные истицей требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению пришедшего в негодность в результате затопления кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование причинения истице указанного ущерба, а именно акт товароведной экспертизы, подтверждающий факт утраты в полном размере товарного вида кухонного гарнитура истицы в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. Из пояснений истицы следует, что кухонный гарнитур, пришедший в негодность после затопления, был ею выброшен без проведения экспертной оценки. В соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По мнению суда, неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нервном потрясении в результате произошедшего затопления квартиры, размер компенсации которого суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, оценивает на заявленную истицей сумму <данные изъяты> руб. В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В материалах дела имеется квитанция об оплате истицей государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 151 ГК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Харюкова В.А. в пользу Олешко Е.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Олешко Е.В. к Харюкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в виде стоимости кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> руб.- отказать в связи с необоснованностью. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: И.А.Беляева.