Дело №2-525/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,

                 при секретаре Гаврюшиной В.А.,

с участием: помощника прокурора г. Усинска Голубевой Е.А.,

                    истца Желязко П.Л.,

                    представителя истца Покровского А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

                    представителя ответчика Чаликова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковым требованиям Желязко П.Л. к Бахаревой Н.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Желязко П.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчице Бахаревой Н.Н. о взыскании суммы убытков в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования обосновывал следующим. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. после приобретения товара в автомагазине «Круиз», расположенного в г. Усинске ... и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бахаревой Н.Н., истец, выйдя из помещения магазина, поскользнулся на ступеньках крыльца данного магазина и упал. После падения почувствовал сильную боль в области левого локтевого сустава и был вынужден обратиться за медицинской помощью в отделение «Скорой помощи» г. Усинска, затем к врачу травматологу МУ «Усинская ЦРБ», где ему был установлен диагноз «<данные изъяты>», в результате полученной травмы находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период прохождения лечения истец обратился к ответчице с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил компенсировать моральный и материальный ущерб, причиненный в результате падения со ступенек магазина в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик отказалась в добровольном порядке возмещать причиненный вред. Истец указывает, что в результате полученной травмы он не смог лично закончить ремонтные работы в соответствие с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором на капитальный ремонт квартиры заказчика Х по адресу г. Усинск ..., выполнение неоконченных работ в соответствие с данным договором истец был вынужден передать К, который закончил выполнение работ и получил от заказчика Х денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Истец указывает, что тем самым ему были причинены убытки в виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб., который он мог получить, и который просил взыскать с ответчицы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскание которого обосновывал сильной физической болью при падении, вынужденным отказом от выполнения других заказов на ремонт квартир, и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаты проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплаты нотариального сбора в размере <данные изъяты> руб. всего в размере <данные изъяты> руб. Истец в исковом заявлении просил суд признать скользкость в местах передвижения граждан источником повышенной опасности, в связи с чем возложить на ответчицу ответственность по возмещению вреда его здоровью в соответствие со ст. 1079 ГК РФ независимо от вины.

В настоящем судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель истца Покровский А.Н. поддержал заявленные истцом требования в полном объеме, кроме того, уточнил позицию, изложенную в исковом заявлении, и просил суд признать источником повышенной опасности крыльцо магазина «Круиз», расположенное по адресу г. Усинск ... Кроме этого, просил суд взыскать с ответчицы штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчица в добровольном порядке отказалась удовлетворить требование истца, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате морального и материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчица Бахарева Н.Н. просила суд рассмотреть исковые требования Желязко П.Л. в свое отсутствие с участием своего представителя Чаликова С.А. и отказать в их удовлетворении ( копия отзыва на л.д. №).

Представитель ответчицы Чаликов С.А. исковые требования истца не признал в виду недоказанности факта причинения истцу телесных повреждений по вине ответчицы.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. К указанным выводам суд приходит на основании следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что автомагазин «Круиз», расположенный по адресу г. Усинск Республики Коми ..., принадлежит на праве собственности Бахаревой Н.Н., что подтверждается договором купли-продажи торгового помещения от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. №), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.№). Как следует из технического паспорта на данный автомагазин, помещение состоит из основной площади магазина и крыльца (копия технического паспорта на л.д. №, фототаблица л.д. №).

Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля 1 следует, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя Бахаревой Н.Н., имеющей в собственности несколько магазинов автозапчастей в г. Усинске. В день ДД.ММ.ГГГГ свидетель работала в автомагазине «Круиз», принадлежащем ИП Бахаревой Н.Н. В этот день в автомагазине «Круиз» истец Желязко П.Л. приобретал товар, в руках у него был пластиковый чемодан с инструментами. После приобретения товара истец вышел из магазина, после чего свидетель услышала грохот на улице, как будто ящик с инструментами падает обо что-то твердое. Свидетель выбежала на улицу посмотреть, что случилось, и увидела, что истец сидит на дорожке внизу крыльца перед магазином и держится за спину. Свидетель поинтересовалась у истца, что случилось, у него была сбившаяся речь, он сказал, что упал. Свидетель предложила ему вызвать «скорую» и подняться в магазин передохнуть, но он отказался. Свидетель постояла возле него некоторое время, пока он пришел в себя, к ним подошел посторонний мужчина, который помог истцу приподняться, снял с него верхнюю одежду и стал обтирать спину снегом. После чего свидетель зашла в магазин и продолжила работу. Через некоторое время в этот же день истец снова пришел в магазин с каким-то мужчиной и спросил у свидетеля как можно встретиться с руководством магазина, на что та ответила, что руководство находится в автомагазине «Жигули» и предложила ему оставить номер телефона, сказала, что ему перезвонят, истец продиктовал свой номер телефона и ушел. Вечером свидетель передала его номер телефона сестре Бахаревой Н.Н. 2, которая работает <данные изъяты> у ИП Бахаревой Н.Н. и является непосредственным руководителем свидетеля, и сказала, что мужчина упал и хочет обсудить что-то с руководством. Состоялся ли в дальнейшим разговор истца с руководством свидетелю не известно. Свидетель пояснила, что в обязанности продавцов всех магазинов ИП Бахаревой входит очистка ступенек крыльца от снега и наледи, и в день ДД.ММ.ГГГГ она почистила снег со ступенек, сбила лопатой наледь и смела остатки снега веником. На верхней площадке перед магазином имеется противогололедное покрытие в виде пластиковых ершиков, которое покрывает центр площадки. На ступеньках тоже есть ершики, но они покрывают не всю ступеньку, а только с краю, есть ершики и на кафелевой дорожке перед крыльцом. Свидетель пояснила, что кафель на ступеньках крыльца и на дорожках перед магазином очень скользкий, и с целью чтобы покупатели не падали, были приклеены ершики на крыльцо и дорожку перед крыльцом, поскольку плитка и после чистки снега и наледи остается очень скользкой. Свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она очистила крыльцо и дорожку, но на ершиках могла остаться наледь. Свидетель пояснила, что на перилах лестницы магазина «Круиз» висят предупреждающие листки «Осторожно, скользкие ступеньки», листки формата А-4, которые работникам магазина выдала Бахарева. Иногда эти листки сдувает ветром, и тогда вывешиваются новые, которые есть в запасе. Свидетель суду пояснила, что не помнит, висели ли такие листки в день падения истца.

Свидетель К, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил суду, что является знакомым истца, у которого ДД.ММ.ГГГГ был день рождения. В этот день истец позвонил ему <данные изъяты> и сообщил о том, что поскользнулся и упал на крыльце автомагазина запчастей, повредил руку, едет в больницу. После больницы истец позвонил свидетелю и попросил подойти к крыльцу магазина, на котором он упал, по адресу по .... На крыльце магазина был утрамбованный снег, местами спрессованный, где-то почищенный, где-то нет. На краях ступенек были приклеены противогололедные «ежики» шириной 5-6 см, длиной менее длины ступенек. Такие «ежики» были не на всех ступенях, некоторые из этих полосок лежали оторванными внизу лестницы. Истец пояснил свидетелю, что упал с верхней площадки крыльца перед дверью. На ней лежал спрессованный, утрамбованный снег, но немного и на ней отсутствовала противогололедная полоска «ежик». Они поднялись в магазин, поговорили с продавцом, оставили ей номер телефона истца и попросили, чтобы ему перезвонил хозяин магазина. Свидетель пояснил, что в последствие доделывал по просьбе истца ремонт в квартире Х, за что она ему выплатила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 2, пояснила, что ответчица Бахарева Н.Н. является ее родной сестрой, сама свидетель является неофициальным руководителем всех принадлежащих Бахаревой Н.Н. автомгазинов в г. Усинске. ДД.ММ.ГГГГ года Желязко подходил к свидетелю в магазин «Жигули», пояснил, что упал на лестнице или с лестницы магазина «Круиз», повредил себе руку. Рука у него действительно была перебинтована тугой повязкой, показал рентгеновские снимки, талон на прием к врачу, сказал, что у него ушиб локтевого сустава. Потребовал у свидетеля компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, на что свидетель пояснила ему, что денег наличными сейчас нет, и ему могут выплатить возмещение ущерба только запчастями на указанную сумму, но истец отказался от этого предложения, мотивировав тем, что у него нет машины. Через некоторое время истец снова пришел к свидетелю и принес письменную претензию, на которой она написала о своем несогласии по тем основаниям, что все продавцы чистят снег на крыльце и ступеньках магазина, вывозят мусор, по бокам лестницы висят предупреждающие листки ярко желтого цвета «Осторожно, очень скользкий пол». Свидетель суду пояснила, что площадка перед магазином «Круиз», крыльцо и дорожка перед крыльцом выложены кафельной плиткой, которая очень скользкая, именно по этой причине на плитке лежат специальные противогололедные ершики. Площадка перед магазином в центре покрыта таким противогололедным ершиком, на ступеньках полоски такого ершика шириной 5-7 см, таким образом, чтобы поднимаясь, посетители магазина попадали ногой на покрытие. Свидетель не смогла пояснить суду, почему в случае не признания самого факта падения истца, предлагала ему компенсацию на сумму <данные изъяты> руб. в виде запчастей к автомобилю, и почему не указала в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, что не согласна с самим фактом падения истца на крыльце магазина «Круиз».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач травматолог МУ «Усинска ЦРБ» 3 суду пояснил, что Желязко обратился к нему в травматологический кабинет за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы с пациентом было установлено, что травма у него бытовая, что он упал, в подробности падения свидетель не вдавался. При осмотре был установлен диагноз «ушиб локтевого сустава», наложена косыночная повязка. В начале пациент отказался от больничного, но затем при повторном посещении ДД.ММ.ГГГГ попросил открыть ему листок нетрудоспособности. Свидетель пояснил, что, фактически, нетрудоспособность истца составляла период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным листком нетрудоспособности, в указанный период времени истец не мог выполнять трудовые обязанности.

Свидетель Х суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом Желязко П.Л. письменный гражданско-правовой договор на выполнение капитальных ремонтных работ в своей квартире по ..., перечень работ в договоре не прописывался, был оговорен устно, срок выполнения работ определен 30 дней, стоимость работ была определена в размере <данные изъяты> рублей. Перед началом работ свидетель выдала истцу аванс в размере <данные изъяты> руб. На дату ДД.ММ.ГГГГ истец произвел в квартире свидетеля ремонтные работы на <данные изъяты>% от объема, вечером ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с Желязко свидетель узнала, что он упал на крыльце магазина автозапчастей, и повредил себе руку, ДД.ММ.ГГГГ истец официально предупредил ее о том, что закончить ремонт в ее квартире не сможет по причине повреждения руки и предложил для окончания ремонтных работ своего знакомого К

Факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ повреждение здоровья в виде ушиба левого локтевого сустава подтверждается сигнальным листом отделения скорой медицинской помощи МУ «Усинская ЦРБ» №, из которого следует, что истец получил ушиб ДД.ММ.ГГГГ в результате падения (л.д. №), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. №), листком нетрудоспособности № (копия на л.д. №).

Согласно экспертного заключения № АНО «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Т, при обследовании крыльца магазина «Круиз» установлено, что площадка и ступени облицованы керамической глазурованной плиткой, не предназначенной для покрытия пола. Согласно пункта 1 ГОСТа 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия»: для наружных работ применяются неглазурованные плитки. При обследовании выявлено, что поверхность крыльца и ступеней скользкая. На ступени наклеены полоски из искусственного покрытия, шириной 5-7 см. ... ступеней без покрытия. На площадке и некоторых ступенях полоски из искусственного покрытия отсутствуют. Заключение эксперта: При эксплуатации в зимний период крыльцо не отвечает технике безопасности, поверхность крыльца скользкая, хозяином магазина не приняты меры для обеспечения безопасной эксплуатации крыльца в зимний период (своевременную наклейку и замену оборвавшихся накладок из искусственного покрытия) (копия на л.д. №).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании эксперт Т суду пояснила, что крыльцо в любом магазине является эвакуационным выходом, следовательно, попадает под раздел СНИПа «Общественные здания и сооружения», в соответствии с требованиями правил противопожарной безопасности выход из магазина в подъезд должен быть заложен кирпичами и к крыльцу должен быть применим СНИП, который указан в экспертном заключении. Нарушения при строительстве крыльца п.1.94 СНИПа «Общественные здания и сооружения» является существенным. В указанном пункте говорится о том, что уклон маршей лестниц в надземных этажах следует применять не более 1:2, это важное требование для безопасности ступеней. Ширина проступи ступени в магазине «Круиз» составляет 30 см, а высота ступени составляет 20 см, а должна быть 15 см, следовательно, ступени в магазине «Круиз» более крутые, чем им положено быть согласно СНИПам. Уклон лестницы не соответствует требования безопасности спуска с лестниц, поскольку скорость падения с крутой лестницы значительно увеличивается и в совокупности с тем, что крыльцо покрыто глазурованной плиткой и отсутствует противогололедное покрытие, отступление от данной технической нормы делает крыльцо еще менее безопасным для передвижения людей. Следующее существенное нарушение при строительстве крыльца это то, что была применена глазурованная керамическая плитка, которая в соответствии с ГОСТом 6787 - 2001 не должна применяться для наружных работ, ГОСТ 6787-2001 п.1 прямо указывает, что для наружных работ применяется неглазурованная плитка. При осмотре выявлено, что при строительстве крыльца использована глазурованная плитка, которая по своим техническим характеристикам является очень скользкой. Глазурованные плитки покрыты специальной глазурью, которая делает их гладкими и очень скользкими, достаточно минимальному количеству влаги попасть на такую плитку и сцепление между подошвой любой обуви и плиткой полностью утрачивается, сводится к нулю, что приводит к повышенной скользкости покрытия, и поверхность пола становиться небезопасна для человека. Согласно инструкции по устройству полов в жилых и общественных зданиях ВСН 9-94 покрытие пола не должно быть скользким, скользкость влияет на безопасность передвижения людей. При обследовании крыльца было установлено, что противогололедное покрытие - «ершики» на ступеньках крыльца магазина «Круиз» были частично оборваны, на тех ступенях, где противогололедное покрытие имелось, оно представляет собой тоненькую полоску шириной примерно 5-7 см. Основная площадь ступеней без покрытия. Это существенное нарушение техники безопасности, тем более, когда в данном случае использована глазурованная плитка. Данные меры не обеспечивают безопасность людей, такое покрытие должно быть на всей поверхности крыльца, поскольку подняться по такому покрытию без вреда для здоровья еще можно, а при спуске с лестницы, когда весь центр тяжести тела приходится на каблук, каблук попадает как раз на ту часть ступенек, где нет противогололедного покрытия, на свободную от «ершика» поверхность, в результате чего нога скользит, и человек может упасть. Свидетель пояснила, что тот факт, что продавцы чистят крыльцо от снега и наледи, не делает его безопасным, поскольку не обязательно наличие снега на плитке лестницы, чтобы она стала скользкой, достаточно наличия небольшого количества снега на подошве обуви посетителя, чтобы сцепление между плиткой и подошвой было сведено к нулю. Свидетель заявила суду, что по ее мнению крыльцо относится к источнику повышенной опасности, поскольку небольшого количества влаги достаточно для того, чтобы крыльцо проявило свою вредоносность.

Судом установлено, что в соответствие с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 6 сентября 2001г. №107 с 1 июля 2002г. введен в действие межгосударственный стандарт "Плитки керамические для полов. Технические условия" (ГОСТ 6787-2001), который распространяется на глазурованные и неглазурованные керамические плитки для полов, предназначенных для покрытия полов внутри помещений жилых и общественных зданий и в бытовых помещениях промышленных зданий, а также для покрытия неглазурованными плитками полов в лоджиях и на балконах.

Изложенное свидетельствует о том, что плитки керамические глазурованные не предназначены в качестве наружного покрытия пола за пределами жилых и общественных зданий и бытовых помещений промышленных зданий, что подтверждается экспертным заключением № АНО «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми» от ДД.ММ.ГГГГ

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

На основании вышеизложенного источник повышенной опасности можно определить как объект материального мира, который: вовлечен в деятельность юридического лица или (и) гражданина; обладает сам по себе или наделен человеком вредоносными свойствами; создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим; не поддается полному и всеобъемлющему контролю над ним со стороны человека, несмотря на принятие им всех мер предосторожности.

По мнению суда, крыльцо автомагазина «Круиз», расположенного по адресу: г. Усинск Республики Коми ..., облицованное керамической глазурованной плиткой, не предназначенной для наружных работ, можно признать источником повышенной опасности в зимний период, поскольку, несмотря на принятие всех мер предосторожности, таких как очистка плитки от снега и наледи, в случае попадания влаги на глазурованную плитку, не предназначенную для наружных работ, такая плитка самопроизвольно начинает проявлять свои вредоносные свойства - повышенную скользкость, в результате чего сцепление между подошвой любой обуви и указанной плиткой полностью утрачивается, что, как следствие, может создать повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Наличие на глазурованной плитке крыльца автомагазина «Круиз» противогололедного покрытия в виде полосок пластика шириной 5-7 см не обеспечивает безопасность окружающих, поскольку на основной площади ступеней крыльца указанное противогололедное покрытие отсутствует, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания по делу.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании представитель ответчика не привел суду доказательств причинения вреда здоровью истцу вследствие непреодолимой силы или умыслы самого истца.

Анализ имеющихся доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу вреда подлежит возложению на ответчицу Бахареву Н.Н. как на владельца источника повышенной опасности - крыльца автомагазина «Круиз», расположенного по адресу: г. Усинск Республики Коми ..., облицованного керамической глазурованной плиткой, не предназначенной для наружных работ.

В соответствие со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец Желязко П.Л. просит суд взыскать с ответчицы убытки в виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя заявленные требования тем, что в результате полученной травмы не смог закончить ремонтные работы в квартире Х в соответствие с договором подряда.

По мнению суда, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на нормах действующего законодательства. В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в соответствие с названной статьей, понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что в соответствие с заключенным между истцом и Х ДД.ММ.ГГГГ договором на выполнение капитального ремонта квартиры, истец как подрядчик, обязался выполнить работу в срок 30 дней с момента подписания договора. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб., заказчик выплачивает подрядчику <данные изъяты>% от стоимости работ в течение пяти дней после подписания договора, оставшаяся сумму выплачивается по окончании работ (копия на л.д. №).

Из пояснений свидетеля Х судом установлено, что она выплатила истцу перед началом ремонтных работ аванс в размере <данные изъяты> руб. в соответствие с условиями заключенного договора. На дату ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил объем работ на половину, то есть на всю сумму выданного ею аванса.

Из пояснений истца следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он частично выполнил ремонтные работы в квартире Х сам, частично привлекал для выполнения отдельных видов работ других специалистов, за что отдал им сумму в размере <данные изъяты> руб. из выданного аванса, оставшиеся невыполненными работы он должен был доделать сам, необходимости привлечения иных специалистов для оставшихся работ не имелось.

Пояснения истца в этой части подтвердил свидетель К, пояснивший, что заканчивал работы в квартире Х самостоятельно, без привлечения иных специалистов, за что получил оплату в размере <данные изъяты> руб. и о чем выдал Х расписку (копия на л.д. №).

Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о неполучении им дохода в результате получения травмы в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. и взыскании с ответчицы Бахаревой Н.Н. в пользу истца данной суммы в полном размере.

В соответствие с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате получения травмы, обстоятельства, при которых получено повреждение здоровья истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Бахаревой Н.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, в соответствие с нормами ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования истца в части взыскания с ответчицы утраченного заработка в полном размере заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Бахаревой Н.Н. в пользу истца судебные издержки, понесенные им, в виде оплаты проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб.( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №) и в виде оплаты тарифа за получение нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. (справка от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №) в полном размере.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о понесении истцом расходов по оплате услуг своего представителя Покровского А.Н. в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.№).

Принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, существующие по месту рассмотрения судом дела расценки по оплате услуг по оказанию юридической помощи по гражданским делам, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных им расходов по оплате услуг представителя в полном размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №) подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. от взысканной суммы утраченного заработка <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. от взысканной суммы компенсации морального вреда).

В удовлетворении ходатайства представителя истца Покровского А.Н. о возложении на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание которого он обосновывал тем, что ответчица в добровольном порядке отказалась удовлетворить требование истца, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате морального и материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., следует отказать за необоснованностью, поскольку взыскание данного штрафа возможно в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя в соответствие с нормами названного Закона на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов. Возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1085, 151, 1100 ГК РФ, ст.ст. 88,94,98,100, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бахаревой Н.Н. в пользу Желязко П.Л. неполученный доход в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплаты нотариального сбора в размере <данные изъяты> руб., оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб. (девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Усинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                 И.А.Беляева.