Дело № 2-691/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Зайцева С.Б. при секретаре Корневой Л.Г. с участием: представителя истца Ткаченко М.П. - Рябининой Е.Ю., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью фирма «Березка» - Рябкова Г.И. и Рябкова А.Г., действующих на основании доверенностей, выданных ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в г. Усинске, Республики Коми гражданское дело по иску Ткаченко М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Березка» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Ткаченко М.П. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Березка» (далее по тексту - ООО фирма «Березка») о взыскании задолженности по арендной плате до договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подачи иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания участвующий в деле представитель истца Рябинина Е.Ю. обратилась в суд с уточнением исковых требований (л.д 110) о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований указано, что между Ткаченко М.П. и ООО фирма «Березка» был заключен договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения, находящееся по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты>, магазин «У базара», а так же по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты>, магазин «Май». Согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «Соглашение о размере ежемесячных арендных платежей» арендная плата составила <данные изъяты> руб. в месяц с учетом НДФЛ, перечисляемого с данной суммы, в том числе: по магазину «Май» - <данные изъяты> руб. в месяц, по магазину «У Базара» - <данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору аренду нежилых помещений, находящихся в собственности Арендодателя №, в соответствии с которым срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № аренды нежилых помещений, находящихся в собственности Арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, которым также был продлен срок действия договора: по магазину «Май» - до ДД.ММ.ГГГГ, по магазину «У базара» - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако арендатор - ООО фирма «Березка», используя арендованные помещения согласно договору, свои обязательства по договору аренды выполнила не в полном объёме, а лишь частично, в результате чего образовалось задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика, а так же с него должны быть взысканы в соответствии с действующим законодательством и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Рябининой Е.Ю. В судебном заседании представитель истца Рябинина Е.Ю. увеличенные исковые требования Ткаченко М.П. поддержала в полном объеме. Представители ответчика Рябков Г.И. и Рябков А.Г. в судебном заседании увеличенные исковые требования Ткаченко М.П. не признали и просят суд в удовлетворении иска отказать. При этом представитель ответчика Рябков Г.И. суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Ткаченко М. П. и ООО фирма «Березка» был заключен договор аренды нежилых помещений №, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, указанные в исковом заявлении. Срок действия указанного договора был установлен на период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В разделе 4 данного договора сторонами был оговорен порядок оплаты аренды помещений, переданного вместе с ними ответчику оборудования, имущества и технических средств - не позднее 10-го числа каждого месяца. Согласно п. 4.2. договора, оплата аренды должна была производиться на основании дополнительного Соглашения о размере ежемесячных платежей. Однако, при подписании договора между участниками договора не было достигнуто соглашения о размере арендной платы. При этом ООО фирма «Березка» фактически продолжала пользоваться указанными в договоре нежилыми помещениями и имуществом, так как данные помещения были арендованы им ранее. Поскольку размер арендной платы по ранее действующему договору составлял <данные изъяты> руб. ООО фирма «Берёзка» эту сумму и оплачивала за аренду используемых ею нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу был направлен проект соглашения о размере ежемесячных арендных платежей за подписью директора ООО фирма «Березка», но без печати общества. В данном проекте сумма арендной платы за пользование нежилыми помещениями и имуществом, переданным ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была предложена истцу в размере <данные изъяты> руб., с учётом НДФЛ. По предложению Ответчика данное соглашение должно было вступить в силу с ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец с предложением ООО фирма «Берёзка» не согласился и ДД.ММ.ГГГГ предложил установить арендные платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с чем фирма не согласилась, т.к предложенный арендодателем размер арендных платежей существенно превышал сложившиеся рыночные цены, и продолжила платить арендную плату истцу в размере <данные изъяты> руб. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и истец потребовал освободить арендуемые помещения, но ответчик отказался освобождать помещения, мотивируя тем, что в этом случае ему придется сокращать численность своих работников. Истец пошел на уступку и продлил с ответчиком соглашение об аренде спорных помещений, что было оформлено дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о размерах арендных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а размер арендной платы был установлен в размере <данные изъяты> руб. без учёта НДФЛ, а затем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по аренде магазина «Май» был продлён до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой арендных платежей из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц, а по магазину «У базара» срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, в связи с тем, что не было достигнуто соглашения о размере арендных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, период по оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как бы выпал, но ООО фирма «Березка», продолжая пользоваться нежилыми помещениями истца, осуществляла платежи по старым ценам, так как директор издал распоряжение для бухгалтерии о том, что до согласования размера арендных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проводить оплату по последней согласованной стоимости - <данные изъяты> рублей. Иначе бухгалтерия не могла производить оплату. У истца нет оригинала соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик направлял ему только проект с подписью директора, но без печати. Истец, видимо, данное соглашение подписал, но оставил его у себя до лучших времен. В ООО фирма «Березка» также нет оригинала этого соглашения, поэтому данное соглашение, по мнению ответчика, не может служить доказательством для суда того, что именно этим документом подтверждается факт досижения сторонами соглашения о ежемесячных арендных платежах. Фактически предложение об оплате по <данные изъяты> тысяч рублей истец подписал только в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем ответчик только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал оплачивать арендные платежи по <данные изъяты> тысяч рублей, поэтому после ДД.ММ.ГГГГ истец и не оспаривает суммы платежей. Представитель ответчика Рябков А.Г. суду пояснил о том, что отношения ООО фирма «Березка» с истцом возникли с начала заключения договора аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году он получил свидетельство о регистрации права собственности. С ДД.ММ.ГГГГ года, стали заключать с истцом договора сроком на 11 месяцев. Не смотря на то, что договор, заключенный между нами сроком на пять лет должен был быть зарегистрирован в органах юстиции, ответчик считает, что он имеет юридическую силу, так как истцом он оспорен в срок не был, поскольку для признания оспоримой сделки не действительной этот срок составляет один год, а значит истец считал этот договор заключенным и действующим. С ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен новый договор № об аренде двух помещений. ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение истцу о выплате <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, которое истец подписал, но не поставил их об этом в известность. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами, но договоренности по цене не было, поэтому ООО фирма «Березка» продолжала платить по старой цене, согласованной ранее действующим договором. ДД.ММ.ГГГГ цена была согласована, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик платили истцу по <данные изъяты> тысяч рублей в месяц. Таким образом, ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом по оплате арендованных им помещений, в связи с чем в удовлетворении иска Ткаченко М.П. следует отказать. Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Как следует из ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока должен быть заключен в письменной форме. Договор недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ст. 651 ГК РФ 1.Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. 2.Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Статьёй 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко М.П. и ООО фирма «Березка» был заключен письменный договор № аренды нежилых помещений, находящихся в собственности Арендодателя (л.д. 7-10), со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сторонами при заключении договора не было достигнуто соглашение о размере ежемесячных арендных платежей, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО фирмы «Берёзка» издал распоряжение, в соответствии с которым: 1. Во исполнение пункта 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях сохранения арендных отношений и действительности договора, до момента достижения сторонами соглашения о размере арендных платежей и его подписания: 1.1 Бухгалтерии оплату арендных платежей по вышеназванному договору производить в размере, существовавшем по предыдущему договору, то есть в размере <данные изъяты> рублей в месяц за вычетом налога на доходы физических лиц; 1.2 Перечисление суммы арендных платежей, указанной в подпункте 1.1, производить в сроки, предусмотренные п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д 39). ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Берёзка» направило Ткаченко М.П. соглашение о размере ежемесячных арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей, подписанное директором фирмы «Берёзка» А, в качестве приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 13). ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Ткаченко М.П. направил фирме «Берёзка» письменное предложение, в котором предложил фирме «Берёзка» подписать соглашение о размере ежемесячных арендных платежей из расчёта <данные изъяты> рублей в месяц. (л.д 41-42). ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко М.П. и директор ООО фирмы «Берёзка» А подписали дополнительное соглашение № к договору №, в соответствии с которым был продлен срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д 45). В этот же день стороны подписали второй вариант дополнительного соглашения № к договору №, в соответствии с которым был продлён срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ и установлен размер арендных платежей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей без учета НДФЛ в том числе: по магазину «Май» - <данные изъяты>; по магазину «У базара» - <данные изъяты> рублей (л.д 47). ДД.ММ.ГГГГ стороны Ткаченко М.П. и директор ООО фирмы «Берёзка» А подписали соглашение о размере арендных платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей в месяц без учета НДФЛ (л.д 46). ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Ткаченко М.П. и директор ООО фирмы «Берёзка» А подписали дополнительное соглашение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия данного договора по аренде магазина «Май» продлен до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой арендных платежей из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, а по аренде магазина «У базара» срок действия договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой арендных платежей из расчета <данные изъяты> рублей (л.д 49). ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Ткаченко М.П. и директор ООО фирмы «Берёзка» А подписали дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данный договор в части аренды магазина «Май» считать расторгнутым, а в части магазина «У базара», считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д 51) ДД.ММ.ГГГГ сторонами была осуществлена приема-передача магазина «Май» (л.д 52), а ДД.ММ.ГГГГ - приема-передача магазина «У базара» (л.д 53). Принимая во внимание, что приведенные выше имеющиеся в деле письменные доказательства сторонами не оспариваются, суд, оценивая договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ткаченко М.П. и ООО фирма «Берёзка», считает его действительным, поскольку он отвечает всем требованиям действующего законодательства. То обстоятельство, что при его подписании стороны не пришли к соглашению о размере арендной платы, не может служить основанием для признания данного договора недействительным, поскольку ст. 614 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором не определены порядок, условия и сроки арендной платы считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ни одной из сторон, а напротив, каждая из них ссылается на то, что сложившиеся рыночные цены арендной платы на помещения, являющиеся предметом спорного договора, ориентировочно составляют <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, которые предлагал арендодатель Ткаченко М.П., и не <данные изъяты> рублей, на которых настаивал арендатор в лице ООО фирма «Берёзка» и с учетом этих обстоятельств в данном случае размер арендной платы должен устанавливаться согласно правил, предусмотренных ст. 614 ГК РФ, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, оценивая в совокупности распоряжение директора ООО фирмы «Берёзка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 39), из содержания которого следует, что до момента достижения сторонами соглашения о размере арендных платежей и его подписания оплату арендных платежей по спорному договору производить в размере <данные изъяты> рублей, и соглашение о размере арендных платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 46), суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о размере ежемесячных арендных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Доводы представителей ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании о том, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным, поскольку сторонами договора не было достигнуто соглашение о размере арендных платежей, и что в данном случае должен пролонгироваться ранее действовавший договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения № к которому ежемесячные арендные платежи были установлены в размере <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ст. 614 ГК РФ. Договор же № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении данного спора не применим, поскольку, будучи заключенным на пять лет, не был зарегистрирован, а следовательно в соответствии с п.2 ст. 651 ГК РФ является незаключенным. Ссылка представителей ответчиков на то, что истцу следует отказать по основаниям пропуска срока исковой давности, является также необоснованной по следующим основаниям. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено в судебном заседании истец Ткаченко М.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО фирма «Березка» с претензией о погашении задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акта сверки (л.д 54), но данная претензия ДД.ММ.ГГГГ была ООО фирма «Берёзка» отклонена. Таким образом, истец Ткаченко М.П. о нарушении своих прав арендодателя узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности обратился в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Проверив расчет, произведенного истцом, суд приходит к выводу о его правильности, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец и его представитель просят взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу данного иска в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные затраты подтверждаются представленными в материалы дела чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 3) и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, то согласно ст. 98 ГПК РФ истцу должны быть возмещены ответчиком все понесенные им судебные расходы в виде оплаченной им госпошлины, которые по настоящему делу составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Ткаченко М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Березка» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Березка» в пользу Ткаченко М.П. задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий - С.Б. Зайцев.