Дело № 2- 839/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А. при секретаре Гаврюшиной В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Амирова Ф.М. к ОАО «Капиталъ Страхование» о признании страхового случая и взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между истцом Амировым Ф.М. и ответчиком ОАО «Капиталъ Страхование» заключен страховой договор № страхования автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором определены страховые риски в виде угона, хищения, ущерба. ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 50 мин. неизвестный водитель, управляя неустановленной машиной, совершил наезд на автомобиль истца, стоящий во дворе дома ... г. Усинска. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное расследование. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, задней балки, что установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД ОВД по ..., в которой, кроме того, указано, что возможны внутренние повреждения. Согласно отчета № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле деформированы и подлежат замене: боковина левая, брызговик лонжерона задний левый, дверь задняя левая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Капиталъ Страхование» филиал в г. Усинске о выплате причитающегося страхового возмещения. Письмом без номера и без даты директора филиала (территориального агентства) ОАО «Капиталъ Страхование» в г. Усинске в признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку не полностью определены причины, участники, обстоятельства произошедшего случая. Истец Амиров Ф.М. обратился с исковым заявлением к ответчику ОАО «Капиталъ Страхование» о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. на ... г. Усинска Республики Коми с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № страховым случаем по договору страхования автотранспортного средства № и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть заявленные им требования в свое отсутствие с участием представителя Кочневой Н.А. В настоящее судебное заседание явилась представитель истца Кочнева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме. Ответчик ОАО «Капиталъ Страхование» в судебное заседание не явился. В мотивированном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть заявленные истцом требования в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал, указав на то, что в соответствие с актом организованной по инициативе ответчика независимой технической экспертизы ООО «Автоконсалдинг плюс», основанного на результатах проведенного осмотра транспортного средства, установлено, что указанные страхователем повреждения задней балки и цапфы заднего левого колеса могли произойти только при приложении значительного силового воздействия на заднее левое колесо. Однако, ни в акте осмотра, ни на произведенных фотоснимках следов контактирования препятствия с задним левым колесом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имеется и страхователем не заявлялось, что свидетельствует о том, что повреждения цапфы и балки заднего моста автомобиля страхователя при заявленных обстоятельствах образоваться не могли. Кроме того, по мнению ответчика, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца событие не является страховым риском в соответствие с требованиями п.3.2. и 1.7. Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности автовладельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства, в соответствие которыми заключен договор страхования с истцом, поскольку ущерб автомобилю истца был причинен не в процессе движения по дороге автотранспортного средства и с его участием, то есть не результате дорожно-транспортного происшествия. Суд, заслушав пояснения представителя истца, свидетеля оценщика ФИО2, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Капиталъ Страхование» заключен договор № добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на условиях Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности автовладельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства, утвержденных генеральным директором ОАО «Капиталъ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя риски "Автокаско" - угон, хищение и ущерб. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Пункт 1 статьи 963 и статья 964 Гражданского кодекса РФ содержат перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Указанный перечень устанавливает ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и не подлежит расширительному толкованию. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. В соответствии с пунктом 3.1. Правил страхования ОАО «Капиталъ Страхование» страховым случаем по договору страхования являются события, совершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести Страховую выплату страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, третьим лицам). Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Как видно из содержания пункта 3.2.1, Правил страхования ОАО «Капиталъ Страхование» автомобиль истца застрахован, в частности, по риску «ущерб». По риску «ущерб» страховое возмещение предусматривается при повреждении или уничтожении ТС (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, удара молнии, стихийных бедствий, падений инородных предметов, деревьев, попадания камней, вылетевших из-под колес других ТС, повреждение ТС животными, попадания птиц, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.), опрокидывания, затопления, а также повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц. Ущерб автомобилю истца был причинен в результате противоправных действий третьих лиц, что в соответствие с п. 3.2.1. Правил страхования указано в качестве страхового риска, следовательно, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца событие является страховым случаем. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов. Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка транспортного средства является элементом дорожного движения транспортных средств. При таких обстоятельствах вывод ответчика о том, что страховой случай не наступил, так как ущерб причинен не в процессе движения по дороге автотранспортного средства и с его участием, то есть не в результате дорожно-транспортного происшествия, основан на неправильном толковании норм материального права. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. на ... г. Усинска Республики Коми с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является страховым случаем по договору страхования автотранспортного средства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Капиталъ Страхование» В соответствие с отчетом № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены бампер задний, балка задней подвески, боковина левая, брызговик лонжерона задний левый, дверь задняя левая. Установленные актом оценки повреждения автомобиля истца подтверждают установленные повреждения согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД ОВД по г. Усинску. Выявленные повреждения не опровергаются актом экспертного исследования ( транспортно-трасологического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Автоконсалдинг плюс». Эксперт делает вывод об отсутствии на предоставленных фотоснимках деформации задней балки, основываясь на исследовании представленных в его распоряжение фотоснимков поврежденного автомобиля, без визуального осмотра автомобиля. Тогда как, установленные сотрудниками ГИБДД и оценщиком ФИО2 повреждения автомобиля истца были выявлены в результате непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Из пояснений свидетеля оценщика ФИО2, проводившей оценку автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все повреждения, указанные в отчете, были отражены в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, что является обязательным требованием страховых компаний. Все установленные ею повреждения автомобиля имели место при его визуальном осмотре. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что указанные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имели место и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с отчетом № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом на данный момент частично произведены ремонтные работы автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается наряд-заказом на работы № ИП ФИО1 Замена и ремонт балки задней подвески, стоимость которых согласно отчета № составляет № руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, не произведены. Из пояснений свидетеля оценщика ФИО2 следует, что балка задней подвески и задняя балка являются одним и тем же понятием. В своем отчете она не давала заключение по ремонту цапфы и данный ремонт в расчет стоимости не включала, повреждение цапфы при наружном осмотре определить невозможно, только при вскрытии. В отчете № указана грунтовка «Автогрунт», в акте выполненных работ ИП Сливка использовался грунт «Навол», что по сути, являются одним и тем же материалом по одной и той же цене. Материал «Праймер» и «Антиселекон» являются одним и тем же материалом, который используется для ремонта пластиковых деталей. Согласно отчета №/А расход шпатлевки указан в размере 0,5 кг по цене <данные изъяты> руб., в акте выполненных работ ИП Сливка использована шпатлевка в объеме 1 кг. Данное обстоятельство объясняется тем, что в акте оценки указывается средняя цена ущерба, а в акте выполненных работ фактически понесенные затраты, поэтому, стоимость расходных материалов и выполненных работ в акте оценки и акте выполненных работ может разниться. В отчете № бампер указан под замену, поэтому вышло дороже, чем в акте выполненных работ ИП Сливка, у него бампер не ремонтировался, выполнены только кузовные работы. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма страхового возмещения ущерба является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В материалах дела имеется чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку судом исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины в полном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст. 929, 930, 963, 964 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. на ... г. Усинска Республики Коми с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № страховым случаем по договору страхования автотранспортного средства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Амировым Ф.М. и ОАО «Капиталъ Страхование». Взыскать с ОАО «Капиталъ Страхование» в пользу Амирова Ф.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Усинский городской суд. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: И.А.Беляева.