Дело №2- 703/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,

                 при секретаре Гаврюшиной В.А.,

с участием: помощника прокурора г. Усинска Голубевой Е.В.,

                    представителя ответчика Огнёва О.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковым требованиям Бочкарева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью СПАСФ «Природа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бочкарев А.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО СПАСФ «Природа» с ДД.ММ.ГГГГ, работая <данные изъяты>, уволен на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая законность увольнения, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, просил восстановить его на работе в ООО СПАСФ «Природа» <данные изъяты> УПНШ-2, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец, проживающий в ... области, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО СПАСФ «Природа» заявленные истцом требования не признал, ходатайствовал перед судом об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, свидетелей по делу, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требованиям в связи с пропуском срока обращения в суд в соответствие со ст. 392 ТК РФ, приходит к следующим выводам.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем на основании пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из пояснений представителя ответчика ООО СПАСФ «Природа» следует, что истец Бочкарев А.Е. работал в ООО СПАСФ «Природа» вахтовым методом работ, рабочая вахта истца в спорный период была установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец, отработав вахту, предоставил своему непосредственному руководителю на участке работ <данные изъяты> УПНШ-2 Р, заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 52), о предоставлении неоплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ за свой счет по семейным обстоятельствам. На указанном заявлении стоит виза Р «Возражаю». На предприятии ООО СПАСФ «Природа» существует определенный порядок согласования подобного рода заявлений работников: после согласования заявления с непосредственным руководителем, данное заявление направляется для согласования в производственно-техническую службу, которой подчиняются операторы, далее заявление поступает генеральному директору либо его заместителю, и в случае положительного решения вопроса издается приказ о предоставлении отпуска, с которым работник должен ознакомиться лично. В данном случае, истец, получив отказ на заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ от своего непосредственного руководителя <данные изъяты> Р, далее вопрос с предоставлением отпуска решить не пытался, в офис не приезжал, просто оставил указанное заявление и уехал домой ..., отсутствовал на рабочем месте до конца вахты. <данные изъяты> Р были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ1г. по ДД.ММ.ГГГГ1г. (копии на л.д. 56-57). <данные изъяты> В в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонила истцу в ... с тем, чтобы истец предоставил объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец факсом направил в адрес предприятия пояснения от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 53), в которых указал, что причиной отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ. послужил выход из строя ДД.ММ.ГГГГ котла системы отопления дома, вынужден был уехать на ремонт, с мастером было согласовано письменно. Доказательств уважительности причин отсутствия к заявлению приложено не было. В связи с не предоставлением истцом доказательств уважительности причин его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения (копия на л.д. 55), на основании которого истец приказом № л.с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (копия приказа на л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено заказное письмо с сообщением об издании данного приказа и предложено получить трудовую книжку в отделе кадров предприятия, при невозможности лично получить трудовую книжку разъяснено право на направление письменного заявления с указанием почтового адреса направления трудовой книжки. Указанное письмо истцом получено ДД.ММ.ГГГГ (копия конверта на л.д. 8 оборот). В ответ на данное письмо истец прислал заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которым просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и указал почтовый адрес, по которому следовало направить трудовую книжку (копия на л.д. 27). Трудовая книжка была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ ценным заказным письмом с описью вложения (л.д.28-30).

Истец Бочкарев А.Е., допрошенный по отдельному судебному поручению Слободским районным судом ... (протокол судебного заседания на л.д. 78-81), суду пояснил, что отсутствовал на рабочем месте по семенным обстоятельствам по уважительной причине - потек котел, позвонила жена, попросила приехать, так как кроме него ремонтировать некому. Написал заявление, подошел к <данные изъяты> Р, который ему сказал, что все нормально, что он согласовал с руководством и сказал, что истец может ехать. По сложившейся практике, по всем вопросам обращались к мастеру, а он уже выходил на руководство. <данные изъяты> его заявление с руководством при истец не согласовывал, сказал: «все нормально, можешь ехать». О разговоре с <данные изъяты> истец сообщил <данные изъяты> П, которому он сказал, что <данные изъяты> его отпустил. Истец полагает, что в отношении него имеет место сговор.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> Р суду пояснил, что являлся непосредственным руководителем истца, когда истец обратился к нему с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, то он ему сказал, что возражает против предоставления ему отпуска, поскольку нарушается производственный процесс и заменить истца будет некем, при истце свидетель поставил на заявлении визу «Возражаю», предложил обратиться в офис к руководству, сказал, что если руководство найдет ему замену, тогда возражать не будет. Истец заявил: «Отправь это заявление сам по электронной почте, я в офис заходить не буду и согласовывать заявление ни с кем не буду», кинул заявление на стол и ушел, после чего к работе не приступил, отсутствовал на рабочем месте до конца вахты ДД.ММ.ГГГГ Истец свидетелю в указанный период времени не звонил и не интересовался судьбой своего заявления. Свидетель составлял акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель суду пояснил, что ранее истец регулярно обращался с заявлением о предоставлении дней без сохранения заработной платы до окончания вахт, мотивируя различными причинами - то жена на сессии, то ему надо на сессию.

Свидетель П, работающий <данные изъяты>, суду пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ пояснил ему о том, что у него дома что-то случилось и ему срочно надо уехать, и что ДД.ММ.ГГГГ на работу он не выйдет. Истец не пояснял свидетелю о том, согласовывал ли он заявление на отпуск с <данные изъяты> Р, предоставлен ли ему руководством отпуск, ДД.ММ.ГГГГ по окончании смены истец уехал. Свидетель охарактеризовал истца как работника с неудовлетворительной стороны - он постоянно отказывался выполнять тяжелую и грязную работу, мотивируя то болезнью то рук, то ног, вместе с тем, медицинских документов никогда не предоставлял, всегда стремился взять отпуск за свой счет и уехать, не доработав один-два дня до окончания вахты, чтобы не чистить оборудование.

Свидетель В, <данные изъяты>, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил <данные изъяты> Р и сообщил о том, что Бочкарев обратился к нему с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Не смотря на то, что <данные изъяты> в присутствии Бочкарева поставил на заявлении визу «Возражаю», поскольку на такой длительный срок невозможно найти замену, Бочкарев бросил заявление на стол и ушел. К работе до окончания вахты Бочкарев не приступил. В связи с необходимостью запроса у истца доказательств причин его отсутствия на рабочем месте, свидетель звонила истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства,ДД.ММ.ГГГГ. дозвонилась, затребовала у него объяснительную и оправдательные документы. ДД.ММ.ГГГГ по факсу от истца была получена объяснительная, но никаких оправдательных документов к ней приложено не было. От <данные изъяты> Р поступили акты об отсутствии истца на рабочем месте с 3 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прогул. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено заказное письмо с сообщением об издании данного приказа и предложено получить трудовую книжку в отделе кадров предприятия, при невозможности лично получить трудовую книжку разъяснено право на направление письменного заявления с указанием почтового адреса направления трудовой книжки. В ответ на данное письмо истец прислал заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которым просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и указал почтовый адрес, по которому следовало направить трудовую книжку. Трудовая книжка была направлена истцу ценным заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с частью 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Указанная правовая норма содержит право, а не обязанность работодателя по предоставлению работнику отпуска без сохранения заработной платы. Отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику только при наличии уважительной причины, поэтому в заявлении работник обязан указать причину, по которой ему необходим отпуск. Работник не вправе в отсутствие волеизъявления работодателя полагать, что ему предоставлен отпуск.

Материалами дела установлено, что истец в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ не указал причину, по которой ему необходимы отпуск, и не предоставил по требованию работодателя доказательства уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах действия работодателя по применению к истцу дисциплинарного взыскания в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ в виде увольнения по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует признать законными и обоснованными.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден: у работника затребована объяснительная, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте и нахождением за пределами г. Усинска, об увольнении со ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ истцу было сообщено заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено получить трудовую книжку в отделе кадров предприятия, при невозможности лично получить трудовую книжку разъяснено право на направление письменного заявления с указанием почтового адреса направления трудовой книжки. Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое истец предоставил заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которым просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и указал почтовый адрес, по которому следовало направить трудовую книжку.

В соответствие с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка была направлена истцу работодателем заказным письмом, согласно описи вложения (копия на л.д. 29) ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений истца, согласно протокола судебного заседания Слободского районного суда ..., следует, что трудовая книжка получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о восстановлении на работе было подано истцом в Усинский городской суд первоначально ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращено истцу (копия сопроводительной на л.д. 5). Повторное исковое заявление направлено истцом, согласно почтового штемпеля, ДД.ММ.ГГГГ (конверт на л.д. 2). Следовательно, пропуск срока по обращению истца в суд с заявлением по спору об увольнении составляет более месяца, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствие с частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Уважительными могут быть признаны причины, объективно исключающие возможность подачи искового заявления в установленные сроки (тяжелая болезнь лица, подающего заявление, его беспомощное состояние и другое).

В качестве уважительности причин пропуска срока по обращению в суд по спору об увольнении истец указывает на то, что был введен в заблуждение относительно срока обращения в суд, полагал, что имеет право на обращение в суд по спору об увольнении в течение трех месяцев с момента, когда узнал о нарушении своих прав.

Суд не может признать приведенную истцом причину пропуска срока по обращению в суд по спору об увольнении уважительной, вследствие чего полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ООО СПАСФ «Природа» о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по обращению в суд по спору об увольнении.

Анализ имеющихся по делу доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 81 п.1 пп. «а», 392 ТК РФ ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бочкарева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью СПАСФ «Природа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Усинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                       И.А.Беляева.