Дело №2- 705/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,

                 при секретаре Гаврюшиной В.А.,

с участием: представителя истца Спиридонова А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

                        представителя ответчика Торопко С.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» к Гречишникову Д.М. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «НК «Северное Сияние» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Гречишникову Д.М. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заявленные требования истец обосновывал следующим. Ответчик Гречишников Д.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «НК «Северное Сияние» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работает <данные изъяты> отдела материально-технического обеспечения и транспорта БПО г. Усинска, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и проведении инвентаризации на складе БПО г. Усинска» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе Базы производственного обслуживания Общества в г. Усинске была проведена инвентаризация с целью проверки и документального подтверждения фактического наличия, состояния и оценки пригодности к эксплуатации при бурении буровых долот по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В результате инвентаризации была выявлена недостача четырех долот марок <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью товаро-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом Гречишниковым Д.М. Истец полагает, что ущерб возник в результате недобросовестного и ненадлежащего выполнения материально-ответственным лицом Гречишниковым Д.М. своих должностных обязанностей, возложенных на него, в том числе, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в полном размере.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что каждое имеющиеся на предприятии долото на инвентаризационный учет не ставилось и индивидуальные номера каждому долоту не присваивались, номера присваивались по группам долот. Долота с маркировкой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на предприятии не имеется, в подотчет ответчику не поступало, в связи с какими обстоятельствами указное долото вменяется ответчику как ущерб, причиненный по его вине при исполнении трудовых обязанностей, представитель истца суду пояснить не смог. Представитель истца суду пояснил, что требования ст.247 ТК РФ по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения предприятием соблюдены не были, комиссии для проведения расследования причин возникновения недостачи долот не создавалось, соответствующий приказ не издавался, вина ответчика в недостачи долот не установлена, исковые требования к ответчику предъявляются по тем основаниям, что ответчик является материально-ответственным лицом, долота, указанные в исковом заявлении, отражены в акте приема-передачи им товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и не были обнаружены при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Гречишников Д.М. исковые требования в полном объеме не признал.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствие со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пункт 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусматривает возложение материальной ответственности в полном размере в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материалами дела установлено, что с ответчиком Гречишниковым Д.М., работающим кладовщиком отдела материально-технического обеспечения и транспорта БПО г. Усинска, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из пояснений ответчика Гречишникова Д.М., данных им в ходе судебных заседаний по настоящему делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «НК «Северное сияние», кладовщиком, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В этот же день он принял в свой подотчет ТМЦ на складе предприятия, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемо-передачи. Всего ему было передано в подотчет 36 долот, 13 из которых были новыми и находились в самом складском помещении, остальные долота валялись на земле вне территории склада возле гаража и были б/у, т.е. не новые и, как ему пояснили, подлежали списанию. Ответчик пояснил, что именно поэтому он подписал акт приемо-передачи ТМЦ тщательно не проверяя наличие тех или иных долот, без проверки заводских номеров и марок долот, учет велся только по количеству долот, которое установили путем простого поштучного счета, не конкретизируя их, принимал их общим количеством все вместе и старые и новые. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проводилась инвентаризация на предмет установления наличия на складе старых и новых долот с целью их дальнейшей передачи подрядчику ООО «Интанефть», инвентаризация установила недостачу двух долот, хотя, фактически никакой недостачи не было. Ответчик пояснил, что четыре из переданных ему в подотчет 36 долот, были переданы им в накладной ООО «Интанефть», на дату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на складе находилось 32 долота. Никакого внутреннего расследования причин возникновения ущерба в связи с недостачей долот на предприятии не проводилось, но у него затребовали объяснительную, в которой он указал, что была допущена ошибка учета долот в документации, номерного учета долот не было, был учет общего количества новых и б/у, в связи с чем могла произойти пересортица с учетными данными бухгалтерии (копия на л.д. 42). Ответчик приобщил к материалам дела фотографии долот (л.д. 85-86), которые были сделаны им ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «НК «Северное Сияние» в присутствии представителя истца Берестянского, <данные изъяты> ООО «НК «Северное Сияние» Г и <данные изъяты> К. На данных фотографиях сфотографированы долота, которые имеются на складе в количестве 32 штук, из которых 9 новых и 23 б/у. На данных фотографиях видно, что на долотах имеются заводские номера, они выбиты сверху на каждом из долот и для четкости обозрения переведены на бумагу. Ответчик пояснил, что на данных фотографиях стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, но она не соответствует действительности, поскольку на фотоаппарате сбились настройки, фотографии были сделаны именно ДД.ММ.ГГГГ Все долота, представленные на фотографиях, имеются на складе, в том числе и те которые указаны в исковом заявлении, а именно долото <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; долота, указанные в п.2 и п. 4 искового заявления <данные изъяты> и <данные изъяты> новое стоимостью <данные изъяты> руб. являются одним и тем же долотом б/у, а долото <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. на складе не имеется и в подотчет ответчиком не принималось, оно отсутствует в акте приема - передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ ему передавались ТМЦ, в том числе и долота, в акте приема - передачи заводские номера долот не указывались. В акте приема - передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ в графах КОД и КОД ОКЕИ стоят не заводские номера, указанные на долотах, что это за коды ему не известно, но это не инвентаризационные номера, и не порядковые номера долот.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С суду пояснила, что работала в ООО «НК «Северное сияние» заместителем начальника СМТОиТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ на предприятии отсутствовал кладовщик и она сама вела склад. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер предприятия сообщила свидетелю о том, что с буровых промыслов привезли долота на списание. Указанные долота скинули в одну кучу вне склада возле гаража, при выгрузке долот от предприятия никто не присутствовал. В последствие свидетеля попросили пересчитать долота по общему количеству, на них никакой маркировки указано не было, на них была накладная, но в ней было указано только общее количество долот 27 штук. Свидетель предоставила суду копию требования- накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), согласно которой общее количество долот 27 штук, из которых долота <данные изъяты> - 12 штук; <данные изъяты> - 13 штук; <данные изъяты> - 2 шт. Свидетель пояснила, что указанные в накладной долота передавались по накладной только количеством, без указания номенклатурного номера, без маркировки и без указание новые это долота или б/у. ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика был принят ответчик, при приеме ответчика на работу эти долота так и продолжали лежать кучей или возле гаража. Этим долотам никакие номера индивидуальные не присваивались, потому что руководство говорило о том, что они подлежат списанию, их балансовая стоимость нулевая и их собираются сдавать на металлолом. Все долота были старые, грязные, без упаковки со следами длительного использования. ДД.ММ.ГГГГ свидетель передавала ответчику склад с ТМЦ, долота были переписаны, а ответчик принимал их только по общему количеству, долота по маркам, номерам и состоянию разграничены не были. Свидетель с ответчиком просто ходили по складу и сверяли наличие того или иного имущества предприятия по списку. Проверяли не все имущество, которое имеется на складе, а выборочно, что-то проверяли тщательно, а что-то на глаз. Старые долотья пересчитали там, где они лежали - возле гаража. На самом складе было 13 новых долотьев, а остальные так и валялись возле гаража на списание. О маркировке долот впервые заговорили только в ДД.ММ.ГГГГ., когда подрядчик ЗАО «Интанефть» должен был приступить к исполнению работ долотами предприятия, с целью чего и была проведена инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснила, что в результате проведения инвентаризации на складе БПО действительно была выявлена недостача буровых долот, но не четырех как указано в исковом заявлении, а двух, одно из которых по цене равно 0. По бухгалтерским документам не хватает одного нового и одного б/у долота, но это не соответствует действительности, в связи с чем, свидетель пояснить не смогла, предполагает, что, возможно, произошла пересортица по ошибке бухгалтерии предприятия. Пояснила, что четыре новых долота из 13 находившихся на складе переданы в ООО «Интанефть» по накладным, а остальные 9 находятся на складе. Свидетель обратила внимание суда на то, что в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ указана недостача 4 долот, излишек составляет 2 долота, следовательно, они автоматически перекрывают друг друга, и недостача уже не может быть 4 долота. Свидетель пояснила, что единственная цель проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ - определить какие долота старые, какие новые, с последующей передачей долот ООО «Интанефть», никакой речи о том, что подписываемая сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба не велось. <данные изъяты> П заявила: «Подпишите, это никуда не пойдет. Эта ведомость нужна для бухгалтерии». Свидетель задавала ей вопрос почему данные по долотам в сличительной ведомости расходятся с обстоятельствами, на что П ответила: «Подписывайте, потом разберемся». Свидетель суду пояснила, что на фотографиях, которые ответчик представил в судебное заседание, имеются долота, недостача которых вменяется ему в исковом заявлении, а именно долото <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. заводской номер № виден на фотографии. Указанные в в п.2 и п 4 искового заявления два долота <данные изъяты> б/у и <данные изъяты> (новое) стоимостью <данные изъяты> руб. являются фактически одним и тем же долотом, старым, заводской номер которого №. В период проведения инвентаризации, в которой свидетель принимала участие вместе с ответчиком Гречишниковым и <данные изъяты> КРС Б как специалистом для определения различий новых долот и б/у, они оттирали на каждом долоте заводской номер и она записывала их для себя в свою личную сличительную ведомость для предоставления данных в бухгалтерию ( л.д. 83). Как выяснилось в ходе инвентаризации, все новые долота пришли на склад еще до ДД.ММ.ГГГГ года, до трудоустройства в ООО «НК «Северное Сияние» свидетеля и Гречишникова, новые долота были упакованы в коробки и находятся на складе до настоящего времени, а те долота которые лежат без коробки, они все б/у. Согласно требованию - накладной от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель расписалась за 27 долот б/у. После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного бухгалтера по какой - то ей одной известной причине оформила оборотно - сальдовые ведомости на то же количество долот, переданные в соответствии с накладной от ДД.ММ.ГГГГ, но некоторые из них провела как новые - 5 штук, 9 частично годных и 13 б/у с нулевой стоимостью. В связи с чем это было сделано бухгалтерией, не понятно. Свидетель пояснила, что согласно ее личной сличительной ведомости долото <данные изъяты> заводской номер №, которое истцу вменяют как новое по цене ущерба <данные изъяты> в момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ Б определил как частично годное, т.е. не новое, а истцу ему вменяют как новое. Вместе с тем, согласно данных о работе долот представленных ООО «Интегра» собственнику ООО «НК «Северное Сияние» (копия л.д. 82), долото <данные изъяты> заводской № спускалось в скважину ДД.ММ.ГГГГ и указано, что оно передано собственнику на списание; долото <данные изъяты> предъявленное ответчику как новое, было возвращено собственнику в контейнере как использованное в работе; на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ долота <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. на складе не имелось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П, работающая <данные изъяты> ООО «НК «Северное Сияние», суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. была организованна инвентаризационная комиссия с целью проверки долот, имеющихся на складе, на предмет их наличия и годности для дальнейшей работы подрядчиком ООО «Интанефть». Комиссия выявила недостачу долот на складе в количестве 4 штук - 3 новых и одно старое, указанных в исковом заявлении. т.е. по данным бухгалтерии они имелись на балансе, а на складе отсутствовали. Была составлена инвентаризационная опись, на основе которой свидетель составила сличительную ведомость. Свидетель пояснила, что приказа о создании комиссии о проведении расследования по факту обнаружения недостачи на предприятии не издавалось, найти пропавшие долота также не пытались, объяснительную с ответчика брали по тем основаниям, что ответчик является материально-ответственным лицом, долота, указанные в исковом заявлении, отражены в акте приема-передачи им товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и не были обнаружены при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ После того как была составлена сличительная ведомость, ответчику было предложено возместить ущерб, хотя причина и основания возникновения ущерба установлены не были, почему это было сделано свидетель пояснить не смогла.

Свидетель Д, работающий <данные изъяты> СМТОиТ ООО «НК «СеверноСияние», суду пояснил, что инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ года была внеплановая, комиссия была собрана для того, чтобы проверить наличие долот на складе. Комиссия проверяла только общее количество долот, путем простого пересчета, заводские номера, марку, инвентарные номера долот не проверяли и не сличали, данных бухгалтерского учета долот у комиссии не было, инвентаризационных номеров на долотах также не было. Свидетель пояснил, что комиссией была выявлена недостача двух долот, новых или нет пояснить не смог, данные об этом были переданы в бухгалтерию предприятия. Свидетель не смог пояснить, почему при обнаружении недостачи двух долот в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ было указано шесть долот. Также не смог пояснить, почему если была установлена недостача 2-х долот, а в исковом заявлении предъявлены 4 долота.

Опросить в качестве свидетеля начальника КРС Б суду не представилось возможным по причине его увольнения из предприятия и убытия из г. Усинска на другое постоянное место жительства.

В соответствие со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Исковые требования к ответчику истец обосновывает заключенным с ответчиком договором о полной индивидуальной материальной ответственности и отсутствием долот, указанных в исковом заявлении и отраженных в акте приемо-передачи ответчиком товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и не обнаруженных при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника не является основанием для его материальной ответственности. Материалами дела установлено, что истец ООО «НК «Северное Сияние» проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не провел, что свидетельствует о нарушении со стороны истца требований ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а именно долот, поступивших по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ и находящихся на дату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ вне склада предприятия. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая отсутствие на предприятии должного учета находящихся на балансе предприятия товаро-материальных ценностей, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность работника.

Касательно предъявленного к ответчику требования о взыскании ущерба за недостачу долота марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истцом не предоставлено суду доказательств передачи ответчику в подотчет указного долота, что подтверждается актом приемо-передачи товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует долото указной марки. В соответствие со ст.56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При отсутствии вышеуказанных доказательств предъявление к ответчику данного требования является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 247 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» к Гречишникову Д.М. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Усинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                           И.А.Беляева.