Дело № 2-49/2011г.

РЕШЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Волковой С.Г.,

при секретаре Третьяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 07 февраля 2011 года гражданское дело по иску Андреева В.В. к Открытому акционерному обществу Комирегионбанк «Ухтабанк» о признании договора поручительства прекратившим свое действие и понуждении к заключению дополнительного соглашения о прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев В.В. обратился в суд с иском к ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к заключению дополнительного соглашения о прекращении поручительства Андреев В.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КРБ «Ухтабанк» и ООО «ВОЙ» ТЭК был заключен кредитный договор №, также ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ поручитель Андреев В.В. получил от ответчика уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, указанное уведомление в соответствии с п. 3.1 кредитного договора является его неотъемлемой частью, однако до настоящего времени кредитор уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его действия с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении дополнительного соглашения о прекращении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое до настоящего времени не получен. Поскольку поручительство является дополнительным обязательством по отношению к основному и существует постольку, поскольку существует основное обязательство, то в соответствии со ст. 367 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях по основаниям изложенным в исковом заявлении и указанным выше, пояснил, что ответчик направив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Представитель ответчика ОАО КРБ «Ухтабанк» - Шавкунов О.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями Андреев В.В. не согласился, пояснил, что кредитный договор в обеспечение которого Андреев В.В. было дано поручительство не расторгнут, по условиям договора поручительства оно прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, которое до настоящего времени не исполнено, уведомление на которое ссылается истец не свидетельствует о расторжении кредитного договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВОЙ» ТЭК, Раждапов В.Н., являющиеся заемщиком по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и поручителем по данному договору соответственно, привлеченные судом к участию в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, мнения относительно предъявленных исковых требований не сообщили.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ВОЙ» ТЭК и ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» заключен договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «ВОЙ» ТЭК открыта кредитная линия в ОАО КРБ «Ухтабанк» с совокупным лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. принял на себя обязательства перед ОАО КРБ «Ухтабанк» отвечать солидарно с ООО «ВОЙ» ТЭК по всем обязательствам по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Комирегионбанк «Ухтабанк» в адрес заемщика (ООО «Вой» ТЭК) и поручителя Андреев В.В. направлено уведомление № согласно которого в связи с неоднократным нарушением сроков погашения обязательств и наличием просроченной задолженности по процентам, на основании п. 3.1 договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены требования о полном погашении обязательств по указанному договору и досрочному его расторжению в течение 10 дней с момента направления настоящего уведомления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Ответственность поручителя установлена статьей 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается при прекращении обеспеченного им обязательства.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такое право кредитора предусмотрено и п. 3.1 договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего кредитором было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что направив такое уведомление, согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ банк расторг кредитный договор в обеспечение которого истцом было предоставлено поручительство являются ошибочными.

В соответствии п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, в данном случае кредитором исполнены свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению кредита в полном объеме, в связи с чем требование о досрочном погашении кредита не может рассматриваться как односторонний отказ от договора, указание в уведомлении на досрочное расторжение договора не свидетельствует о его фактическом расторжении, поскольку в контексте всей фразы подразумевает именно досрочное погашение обязательств по договору об открытии кредитной линии, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и последующее расторжение договора.

Из пункта 7.1 договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его изменение, дополнение и расторжение, за исключением вносимых в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, производится путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 3.1 указанного договора предоставляет кредитору право пересмотреть лимит кредитной линии (в сторону уменьшения) или потребовать досрочного расторжения договора в перечисленных случаях, также данным пунктом оговорен порядок пересмотра размера кредитной линии, путем направления письменного уведомления, которое является неотъемлемой частью договора, досрочное расторжение договора путем направления уведомления пунктом 3.1 не предусмотрено.

Буквальное толкование указанных пунктов в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что расторжение кредитного договора предполагает заключение дополнительного соглашения к нему, что также свидетельствует о том, что вышеуказанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством расторжения договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» и ООО «Вой» ТЭК не был расторгнут, отсутствуют основания и для прекращения поручительства Андреев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по данному договору, в связи с чем исковые требования Андреев В.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 811, 819, 334, 361, 363 ГК РФ, ст.ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреева В.В. к Открытому акционерному обществу Комирегионбанк «Ухтабанк» о признании договора поручительства прекратившим свое действие и понуждении к заключению дополнительного соглашения о прекращении поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2011г.

                             С.Г. Волкова