Дело № 2-18/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе: Председательствующего судьи Волковой С.Г., при секретаре Хуснутдиновой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 21 января 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Вакилову Э.В., Гиниатуллин Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Вакилов Э.В. Гиниатуллин Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, в виде оплаты госпошлины за подачу искового заявления. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-ф Вакилов Э.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства, в целях обеспечения возврата кредита между Вакиловым Э.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз, согласно которого при нарушении заемщиком своих обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и норм гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, сумма задолженности Вакиловым Э.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе текущая задолженность по кредиту - <данные изъяты>., просроченная кредитная задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., проценты за просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> коп., проценты за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>., кроме того, в нарушение условий договора залога Вакилов Э.В. продал находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> Гиниатуллин Р.И. без согласия залогодержателя, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора о залоге заключенных с Вакиловым Э.В. является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Представитель истца представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Вакилов Э.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ответчик Гиниатуллин Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным его представителем. Представитель ответчика Гиниатуллин Р.И. - адвокат Покровский А.Н. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве поскольку это возможно только в случае, если произошел переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, однако решением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гиниатуллин Р.И. к Вакилов Э.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор признан недействительным с момента его заключения, Гиниатуллин Р.И. по мнению суда являлся добросовестным приобретателем, решение суда вступило в законную силу, а поскольку право собственности к Гиниатуллин Р.И. не перешло, то он не является правопреемником Вакиловым Э.В. в залоговых отношениях, соответственно к нему и не перешло обременение в виде залога. Также в судебном заседании представитель ответчика Гиниатуллин Р.И. пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен кредитным договором, где прямо указано на обязательность направления уведомления с требованием о досрочном возврате кредита, а также сторонами кредитного договора не вносились в него изменения относительно обращения взыскания на предмет залога при досрочном взыскании суммы кредита. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между Вакиловым Э.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-ф, согласно которого Вакилов Э.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства, в целях обеспечения возврата кредита между Вакиловым Э.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз, согласно которого при нарушении заемщиком своих обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что ответчиком Вакиловым Э.В. нарушались обязательства по возврату полученных по договору кредита денежных средств, в связи с чем, в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с Вакиловым Э.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ). В соответствии с п. <данные изъяты> договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между Вакиловым Э.В. и ООО «Русфинанс Банк» взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору. На основании изложенного суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению за счет ответчика Вакиловым Э.В. Вместе с тем, требования, предъявленные истцом к ответчику Гиниатуллин Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит не подлежащими удовлетворению. Свои требования к ответчику Гиниатуллин Р.И. истец основывает тем, что залогодатель Вакилов Э.В. продал автомобиль, являющийся предметом залога, в связи с чем к Гиниатуллин Р.И. перешли обязанности залогодателя. Однако, как следует из материалов дела решением Усинского городского суда от 25.11.2009г. удовлетворены исковые требования Гиниатуллин Р.И. к Вакилов Э.В. и договор купли продажи автомобиля модели <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным с момента его заключения. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, Решением Усинского городского суда РК от 13.10.2010г. отказано в удовлетворении исковых требований Гиниатуллин Р.И. к Вакилов Э.В. о признании права собственности на спорный автомобиль, решение вступило в законную силу 11.11.2010г. Таким образом, ответчик Гиниатуллин Р.И. не может отвечать по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сделка по которой им данное имущество в виде автомобиля приобреталось признана недействительной. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Вакиловым Э.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию госпошлина за подачу искового заявления в суд, размер которой подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Вакилова Э.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Вакилову Э.В.. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гиниатуллин Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий - Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011г. Волкова С.Г.