Дело № 2-81/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Усинский городской суд Республики Коми в составе:

       Председательствующего судьи Волковой С.Г.,

       при секретаре Третьяковой Ю.Ю.

       рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 25 января 2011 года гражданское дело по иску филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Усинского отделения № 8123 к Петрову Р.Е., Петровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Филиал открытого акционерного общества «Сбербанк России» Усинского отделения № 8123 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обосновывая свое требование тем, что ответчик Петров Р.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил в Филиале открытого акционерного общества «Сбербанк России»- Усинском отделении № 8123 кредит «Автокредит» в размере <данные изъяты> рублей под 13,5% годовых при условии ежемесячного внесения платежей в погашение кредита.

В целях обеспечения кредита был заключен договор поручительства с Петрова Н.А.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполняет недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>), также истец просит взыскать госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления.

Представитель истца Хасанов Д.Д., действующий по доверенности, в судебном уточнил исковые требования в части суммы взыскания, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в связи с частичным погашением ответчиками задолженности, а также отказался от требования о взыскании судебных расходов в виде госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, поскольку данные расходы ответчиками также возмещены.

Ответчик Петрова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признала, последствия признания исковых требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Ответчик Петров Р.Е. пояснил, что не признает исковые требования, без указания причин, после чего покинул судебное заседание.

        Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Петрова Н.А. исследовав письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком Петрова Н.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик должен погашать полученный кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, равными долями, а также обязан ежемесячно, одновременно с погашением кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Кроме того, п. 4.4 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки за нарушение сроков погашения кредита заемщиком.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.3.4 п.п. «а» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Как следует из материалов дела в обеспечение возврата кредита, предоставленного Петров Р.Е. был заключены договор поручительств с Петрова Н.А. (№-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, находит его верным и кладет в основу принимаемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Петрова Р.Е., Петровой Н.А. в пользу филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Усинского отделения № 8123 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -

                                   Волкова С.Г.