Дело № 2-144/2011 РЕШЕНИЕ Усинский городской суд Республики Коми в составе: Председательствующего судьи Волковой С.Г., при секретаре Третьяковой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 17 февраля 2011 года гражданское дело по иску Исламова И.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Березка» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Исламова И.К. обратился в суд с иском к ООО Фирма «Березка» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. за 22 месяца задержки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая в обоснование своих требований, что с <данные изъяты> года работал в ООО Фирма «Березка» в должности <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен, при увольнении истец с приказом ознакомлен не был, трудовая книжка в установленные законом сроки ему выдана не была. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать ему трудовую книжку, последнее заявление было подано представителем истца 17.11.2010г., по которому трудовая книжка была выдана ответчиком представителю истца только 03.12.2010г.. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки истец не мог трудоустроится на новую работу, в связи с чем ответчик должен выплатить ему компенсацию согласно ст. 165 ТК РФ исходя из средней заработной платы истца - <данные изъяты> руб. в месяц за период с 16.02.2009г. по 03.12.2010г. В настоящее судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Торопко С.Л., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что является учредителем ООО Фирма «Березка», работал в должности <данные изъяты>, о расторжении трудового договора ему стало известно где то в конце 2009года, когда он обращался в милицию по поводу того, что второй учредитель Асмандияров Р.К. незаконно выводит активы фирмы, при встречах с Асмандияров Р.К. он говорил, что ему нужно получить трудовую книжку, в том числе 30.03.2009г., когда было собрание учредителей общества, на протяжении 2009-2010г. он постоянно обращался к Асмандияров Р.К. за выдачей трудовой книжки последний говорил, что выдаст, письменно истец не обращался так как не хотел придавать огласке это обстоятельство, поскольку они с Асмандияров Р.К. родственники, о том, что срок трудового договора истекает 15.02.2009г. ему было известно, дополнительного соглашения о продлении трудового договора не заключалось, но он надеялся, что на собрании 30.03.2009г. его полномочия будут продлены. В связи с отсутствием трудовой книжки он не мог устроится на работу, хотя у него были предложения в .... От получения трудовой книжки 30.03.2009г. он не отказывался и акт об этом он видит в первый раз, такого в действительности не было. Представитель истца в судебном заседании настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства, устанавливающие сроки выдачи трудовой книжки, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность выплатить истцу денежную компенсацию в размере среднего заработка за весь период задержки, при этом не имеет значения имел ли в указанный период истец доходы, поскольку обязанность по выплате компенсации предусмотрена именно за задержку выдачи трудовой книжки. Истец с приказом о расторжении трудового договора ознакомлен не был, уведомление о необходимости получения трудовой книжки в его адрес ответчиком не направлялось, уведомление о прекращении выплаты заработной платы в качестве такового расценено не может быть. О расторжении трудового договора истцу стало известно незадолго до того как он обратился с заявлением о выдаче трудовой книжки истца в ноябре 2010г. Считает, что акт об отказе в получении трудовой книжки составлен не 30.03.2009г., а в 2011г. в связи с обращением истца в суд и в действительности данное событие не имело места. Фактически в связи с неприязненными отношениями со вторым учредителем Асмандияров Р.К. истец был лишен доступа в офис ООО Фирма «Березка». Представитель ответчика Рябков Г.И., действующий на основании доверенности не согласился с исковыми требованиями, пояснил суду, что истец до настоящего времени является одним из учредителей ООО Фирма «Березка» в связи с чем не имел препятствий, чтобы забрать свою трудовую книжку, 16.02.2009г. в его адрес направлялось заказное письмо с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников Общества по выборам исполнительного органа Общества, в котором также находилось уведомление о прекращении трудовых отношений и прекращении начисления заработной платы, данное уведомление получено истцом лично, это уведомление по мнению представителя ответчика является основанием для освобождения работодателя от ответственности в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ. 30.03.2009г. истец отказался от получения трудовой книжки, о чем был составлен соответствующий акт. В заявленный истцом период, он оказывал транспортные услуги, являясь индивидуальным предпринимателем, получал доход, в ООО Фирма «Березка» за своей трудовой книжкой не обращался в течение всего заявленного им срока, следовательно не нуждался в ней, также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с подобным требованием. Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании подтвердили, что 30.03.2009г. ими был составлен акт об отказе Исламова И.К. от получения трудовой книжки, который он мотивировал занятостью другими делами. Из материалов дела следует, что между Исламова И.К. и ООО Фирма «Березка» был заключен трудовой договор от 16.02.2004г. (л.д. 45-48) в соответствии с п. 1.1 которого Исламов И.К. является <данные изъяты> ООО Фирма «Березка» со сроком полномочий на 5 лет с 16.02.2004г. по 15.02.2009г., в п. 2.2 договора также указано, что он заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6.1.5 трудового договора по окончании срока действия трудового договора таковой может быть заключен (продлено действие) на новый срок, определяемый сторонами. При этом окончательное оформление нового договора должно иметь место не позднее 30 дней до истечения срока действия настоящего трудового договора. Истцу Исламова И.К. 13.02.2009г. направлено уведомление за исх.№ 52 (л.д. 27) в котором указано, что срок действия трудового договора от 16.02.2004г. заканчивается 15.02.2009г., в связи с чем с 16.02.2009г. ему прекращается начислении и выплата заработной платы, получение указанного уведомления истец подтвердил в судебном заседании. Также в материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Исламова И.К. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, с указанным приказом Исламова И.К. не ознакомлен, его педставитель Торопко С.Л. ознакомлен с приказом 03.12.2010г. Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться в том числе с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Истцом расторжение с ним трудового договора не оспаривается. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Статья 165 ТК РФ на которую ссылается истец устанавливает, что работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, условия предоставления таких гарантий и компенсаций установлены статьей 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. По смыслу указанных положений Трудового кодекса РФ, поскольку в соответствии с законом ответственность работодателя при задержке выдачи трудовой книжки возникает в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться, то на работодателя может быть возложена материальная ответственность по возмещению неполученного работником заработка в связи с отсутствием трудовой книжки только при условии того, что отсутствие трудовой книжки действительно лишило работника возможности трудится. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора. Как установлено в судебном заседании в период с 15.02.2009г. по 03.12.2010г. за который истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, последний являлся <данные изъяты> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, как пояснил представитель истца, Исламова И.К. получает оплату в <данные изъяты> данное обстоятельство также подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица Исламова И.К. УПФР в ... РК, согласно которой в 2009г. на лицевой счет Исламова И.К. перечислялись платежи по страховым взносам <данные изъяты> (и в 1 полугодии 2010г.), что подтверждает факт трудоустройства Исламова И.К. в предъявленный им период и свидетельствует о том, что отсутствие трудовой книжки не повлекло лишение его возможности трудится. Доказательств того, что Исламова И.К. желал и имел возможность трудоустроится в иные организации суду не предоставлено. Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, о пропуске которого заявлено в судебном заседании представителем ответчика. Частью первой статьи 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В судебном заседании истец пояснил, что узнал о расторжении с ним трудового договора в 2009г., и в 2009-2010г.г. обращался к ответчику в устной форме за получением трудовой книжки, в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истец обратился 13.12.2010г., то есть по истечении трехмесячного срока со дня когда узнал о предполагаемом нарушении своего права, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока истцом суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено, при этом установление судом факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании вышеизложенного исковые требования Исламова И.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Березка» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производное о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Исламова И.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Березка» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий - подпись- Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011г. Волкова С.Г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ