Дело № 2-19/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе: Председательствующего судьи Волковой С.Г., при секретаре Третьяковой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 11 марта 2011 года гражданское дело по иску Анисимова Н.В. к Петруня И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Шитикова О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> свидетельство о регистрации №, выданное МОГТОР ГИБДД при УВД ..., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен смешанный договор: договор займа на сумму <данные изъяты> руб., в обеспечение возврата займа был заключен договор залога указанного автомобиля. Заочным решением Левобережного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с Шитикова О.А. взыскана сумма займа, проценты и судебные расходы, всего в размере <данные изъяты> руб. Обязательства по возврату денежных средств Шитикова О.А. исполнены не были, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб. Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 24.06.2010г. произведена замена ответчика Шитикова О.А. на Петруня И.Ю., который в настоящее время является собственником спорного автомобиля. Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, был допрошен в порядке судебного поручения судом по месту его жительства, в ходе чего пояснил суду, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оговаривались условия договора залога автомобиля <данные изъяты>, данный договор займа является смешанным, где присутствуют и условия договора залога, отдельный договор залога не заключался, свои требования об обращении взыскания на заложенное имущество он основывает на п. 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Шитикова О.А. истцу не передавался и оставался у нее, поскольку она уклонялась от передачи автомобиля, несмотря на то что по условиям договора спорное имущество, должно быть передано для нахождения у залогодержателя. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Кочнева Н.А. Третье лицо Шитикова О.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в порядке исполнения судебного поручения о ее допросе судом по месту жительства, Шитикова О.А. представлены письменные пояснения из которых следует, что обстоятельства заключения договора займа с Анисимов Н.В. и в том числе и касательно залога автомобиля Лексус она не помнит, данного договора у нее нет, о вынесенном решении суда о взыскании с нее в пользу Анисимов Н.В. суммы займа ей известно, решение ею не исполняется ввиду отсутствия денежных средств. Представитель ответчика - адвокат Кочнева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что условия п. 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться в качестве такого обеспечения обязательства как залог, поскольку из данного пункта договора следует, что заемщик передает заимодавцу автомобиль <данные изъяты> и гарантирует переоформление указанной автомашины на займодавца в случае невозврата суммы займа, при этом залог это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ нет оговорки, что имеет место залог, а указанный пункт договора не подходит под определение залога. Если рассматривать п. 3.4 договора как условие о залоге, то по мнению представителя ответчика является ничтожным, поскольку согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда № и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» всякие соглашения, предусматривающие передачу имущества, являющегося предметом залога в собственность залогодержателя являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства, кроме того, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, данные условия являются существенными и отсутствие одного из них в договоре, свидетельствует о том, что договор не заключен. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует оценка предмета залога. Фактически сумма займа передавалась Шитикова О.А. в три этапа и в случае, если она уклонялась от передачи автомобиля, то Анисимов Н.В. должен был потребовать досрочного возврата суммы займа, с требованием передачи ему автомобиля Анисимов Н.В. к Шитикова О.А. также не обращался, следовательно такой договор считается незаключенным. Поскольку имеется вступившее в силу решение Левобережного районного суда о взыскании с Шитикова О.А. в пользу Анисимов Н.В. денежных средств, то удовлетворение настоящих требований истца приведет к тому, что дважды вынесено решение о взыскании в его пользу денежных средств. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что между Шитикова О.А. и Анисимов Н.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Анисимов Н.В. передал Шитикова О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Заочным решением Левобережного суда Липецкой обл. от 01.03.2010г. с Шитикова О.А. в пользу Анисимов Н.В. взыскана задолженность по договору займа, проценты и судебные расходы, всего в размере <данные изъяты> руб., решение вступило в законную силу 06.04.2010г. Пунктом 3.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик передает заимодавцу в обеспечение гарантий возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. автомобиль <данные изъяты> свидетельство о регистрации №, выданное МОГТОР ГИБДД при УВД Липецкой обл., гарантирует переоформление вышеуказанной автомашины на заимодавца в случае не возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. По сведениям ГИБДД УВД по Либецкой обл. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шитикова О.А. зарегистрирован в ... гос. рег. знак <данные изъяты> за гр. Петруня И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Согласно информации ГИБДД ОВД ... и карточки учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты>. зарегистрирован за гр. Петруня И.Ю. и имеет гос. рег. знак <данные изъяты>. Понятие залога содержится в п. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу указанной правовой нормы, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из условий, являющегося существенным для определенного вида договора, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор не может считаться заключенным. Пунктом 1 ст. 339 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора о залоге, к числу которых относится предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Таким образом, по договору залога, предусматривающему передачу предмета залога залогодержателю стороны приобретают права и обязанности по нему с момента передачи предмета залога, то есть до этого момента залог не является обеспечением обязательства, поскольку право залога не возникает до того момента, когда вещь передана залогодержателю. Анализируя вышеуказанные положения гражданского законодательства РФ применительно к правоотношениям по настоящему гражданскому делу суд приходит к выводу, что о том, что пункт 3.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как залог автомобиля <данные изъяты> в обеспечение обязательств по возврату суммы займа, поскольку в нарушение п. 1 ст. 341 ГК РФ означает, что право залога не возникло. Каких либо иных условий о залоге имущества в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, из пояснений истца следует, что свое требование он основывает только на условиях пункта 3.4 договора. На основании вышеизложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Анисимова Н.В. к Петруня И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества -отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий - Мотивированное решение изготовлено 16.03.2011г. Волкова С.Г.