Дело № 2-126/2011 РЕШЕНИЕ Усинский городской суд Республики Коми в составе: Председательствующего судьи Волковой С.Г., при секретаре Хуснутдиновой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 09 марта 2011 года гражданское дело по иску Деменкова Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Север» о взыскании оплаты сверхурочных работ с индексацией, У С Т А Н О В И Л : Деменков Д.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «ЛУКОМ-А-Север», принят на работу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отдел № Управление № (Усинск) (л.д. 19 - приказ о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ,л.д. 20-22 - трудовой договор №лс/09 от ДД.ММ.ГГГГ), переведен на должность инспектора охранника 6 разряда в Управление № (г. Усинск) (л.д. 23- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №лс/09 от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ( приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Также с Деменков Д.Е. был заключен трудовой договор №/С от ДД.ММ.ГГГГ по которому он принят на должность <данные изъяты> по внутреннему совместительству, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ продолжил трудовые отношения на условиях внутреннего совместительства в должности охранник 6 разряда. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты сверхурочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с индексацией указанной суммы. В обоснование своих требований истец указывает, что в указанный период работал на объекте №, КПП-1, Шламонакопитель № КЦДНГ-4 пос. Возей, находился на отдыхающей вахте, в оплате сверхурочных работ ему было отказано. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, допрошенный в порядке судебного поручения по месту жительства (л.д. 223, дополнительные пояснения - л.д. 230) пояснил, что заработную плату получал своевременно, дважды в месяц, расчетные листы не выдавались, поэтому он не знал о составляющих частях своей заработной платы, узнал о том, что ему не оплачены сверхурочные работы, когда ДД.ММ.ГГГГ нашел свои расчетный листы на посту охраны по окончании вахты, в суд ранее не обращался по причине отсутствия расчетных листов. Считает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку он должен исчисляться с даты расторжения трудового договора. Представитель ответчика Татаринов Н.В., действующий на основании доверенности не согласился с исковыми требованиями, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, поскольку истец направил исковое заявление в суд только 17.11.2010г. Свидетели <данные изъяты>. пояснили суду, что расчетные листы выдавались работникам ежемесячно перед началом вахты или по ее окончании, если работник находился в отпуске, то расчетные листы вручались в следующую вахту Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доводы истца о том, что срок на обращение в суд должен исчисляться со дня расторжения трудового договора, в связи с длящимся характером нарушений связаны с неправильным толкованием норм материального права, поскольку п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» говорит о длящемся характере нарушений, связанных со спором о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в связи с чем обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В данном случае отсутствует спор о взыскании начисленных и не выплаченных сумм, в связи с чем, трехмесячный срок на обращение работника в суд исчисляется с даты когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав. Согласно п. 3.2. действующего в оспариваемый период Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Агентства, утвержденного приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ для расчета фонда оплаты труда установлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является год, также это закреплено непосредственно в трудовом договоре истца, как по основной работе, так и по внутреннему совместительству. Истцом предъявлены требования за период с 16.12.2009г. по 17.01.2010г., заработная плата за оспариваемый период выплачивалась истцу регулярно дважды в месяц, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах, исковое заявление направлено в суд согласно почтового штемпеля на конверте 17.11.2010г. Доводы истца о том, что он не обращался в суд, поскольку у него отсутствовали расчетные листы, в связи с чем он не знал о составляющих частях своей заработной платы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, кроме того, как пояснил истец и что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ведомостями по заработной плате, заработная плата выплачивалась регулярно дважды в месяц путем перечисления на карточные счета работников в банке, следовательно истец своевременно узнавал размер своей заработной платы и имел возможность обратиться за разъяснениями к работодателю в случае, если размер полученной заработной платы был меньше, чем он предполагал. Свои требования истец основывает на Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников, а также на нормах законодательства, регулирующего трудовые правоотношения, с которыми имел возможность ознакомиться в любое время, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность и должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Установление судом факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, с учетом того, что оплата сверхурочных работ производится после подсчета по окончании учетного периода, суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ применяет последствия пропуска срока на обращение в суд и проверяет требования истца об оплате сверхурочных работ за период с 01.01. по 17.01.2010г., поскольку оплата сверхурочных работ за этот период должна была быть произведена истцу при увольнении в сентябре 2010г. Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Согласно табелей учета рабочего времени, Деменков Д.Е. в 2010г. отработано 1302 часа по основному месту работы при норме часов за отработанный им период - <данные изъяты> часов; по внутреннему совместительству отработано 373 часа при норме часов 698,5 часов. Таким образом, оснований для оплаты истцу сверхурочных работ за указанный период, в пределах срока на обращение в суд, не имеется. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Деменкова Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Север» о взыскании оплаты сверхурочных работ с индексацией - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий - Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011г. Волкова С.Г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ