Дело № 2-124/2011 РЕШЕНИЕ Усинский городской суд Республики Коми в составе: Председательствующего судьи Волковой С.Г., при секретаре Хуснутдиновой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 09 марта 2011 года гражданское дело по иску Деменкова Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Север» о взыскании недополученных сумм премии с индексацией, У С Т А Н О В И Л : Деменков Д.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «ЛУКОМ-А-Север», принят на работу ДД.ММ.ГГГГ инспектором - охранником в отдел № Управление № (Усинск) (л.д. 33 - приказ о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ,л.д. 34-36 - трудовой договор №лс/09 от ДД.ММ.ГГГГ), переведен на должность <данные изъяты> в Управление № (...) (л.д. 37- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №лс/09 от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139- приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Также с Деменков Д.Е. был заключен трудовой договор №/С от ДД.ММ.ГГГГ по которому он принят на должность <данные изъяты> по внутреннему совместительству, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ продолжил трудовые отношения на условиях внутреннего совместительства в должности <данные изъяты> (л.д. 78-83 т. 2). Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недополученных сумм премии в общем размере - <данные изъяты> руб. с индексацией указанной суммы. В обоснование своих требований истец указывает, что ему были необоснованно снижены: персональная премия за работу по внутреннему совместительству в ноябре 2009г. на 10%, в декабре 2009г. за работу по внутреннему совместительству на 10%, производственная премия в январе 2010г. на 30% за работу по внутреннему совместительству и производственная премия за основную работу на 20%, в феврале 2010г. производственная премия за основную работу на 5%. 27.08.2010г. обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, в чем ему было отказано со ссылкой на нарушение им трудовой дисциплины в январе 2010г. и в феврале 2010г., персональная надбавка за ноябрь и декабрь 2010г. в размере 10% была доначислена на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не выплачена. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, допрошенный в порядке судебного поручения по месту жительства (л.д. 130, 137 - дополнительные пояснения) пояснил, что заработную плату получал своевременно, дважды в месяц, расчетные листы не выдавались, поэтому он не знал о составляющих частях своей заработной платы, узнал о размере премии, когда 18.08.2010г. нашел свои расчетные листы на посту охраны по окончании вахты, в суд ранее не обращался по причине отсутствия расчетных листов. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он должен исчисляться с даты расторжения трудового договора, так как нарушение носит длящийся характер. Представитель ответчика Татаринов Н.В., действующий на основании доверенности не согласился с исковыми требованиями, пояснил суду, что в январе и феврале 2010г. истцу были снижены размеры премий, в связи с допущенными им нарушениями трудовой дисциплины, за ноябрь и декабрь 2009г. персональная надбавка доначислена в размере 10% по приказу руководителя и выплачена истцу в полном объеме, расчетные листы выдаются работникам ежемесячно, также любой из работников в случае если у него появились вопросы может обратиться в бухгалтерию за разъяснениями, заработная плата выплачивается дважды в месяц, Деменков Д.Е. получал расчетные листы, своевременно получал заработную плату и знал о ее размере и составляющих частях. Также представителем ответчика заявлено о пропуске Деменков Д.Е. срока на обращение в суд. Свидетели <данные изъяты> пояснили суду, что расчетные листы выдавались работникам ежемесячно перед началом вахты или по ее окончании, если работник находился в отпуске, то расчетные листы вручались в следующую вахту. Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. На основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ Деменков Д.Е. доначислены персональные надбавки за ноябрь и декабрь 2009г. в размере 10% (л.д. 12), что составило в сумме <данные изъяты>. (л.д. 45, 87,88 т. 2), которые выплачены истцу в полном объеме в сентябре 2010г. (л.д. 89-108), в связи с чем требование о взыскании указанных сумм не подлежит удовлетворению. Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня расторжения трудового договора, в связи с длящимся характером нарушений связаны с неправильным толкованием норм права, поскольку п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» говорит о длящемся характере нарушений, связанных со спором о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в связи с чем обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В данном случае отсутствует спор о взыскании начисленных и не выплаченных сумм, а имеет место спор о праве на их получение, в связи с чем, трехмесячный срок на обращение работника в суд исчисляется с даты когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав. Истцом предъявлены требования в том числе за январь и февраль 2010г., его доводы о том, что он не обращался в суд, поскольку у него отсутствовали расчетные листы, в связи с чем он не знал о составляющих частях своей заработной платы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, кроме того, как пояснил истец и что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ведомостями по заработной плате, заработная плата выплачивалась регулярно дважды в месяц путем перечисления на карточные счета работников в банке, следовательно истец своевременно узнавал размер своей заработной платы и имел возможность обратиться за разъяснениями к работодателю в случае, если размер полученной заработной платы был меньше, чем он предполагал свои требования истец основывает на Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников, а также на нормах законодательства, регулирующего трудовые правоотношения, с которыми имел возможность ознакомиться в любое время, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность и должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Установление судом факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ применяет последствия пропуска срока исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Деменкова Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Север» о взыскании недополученных сумм премии с индексацией - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий - Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011г. Волкова С.Г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ