Дело № 2-238/2011 РЕШЕНИЕ Усинский городской суд Республики Коми в составе: Председательствующего судьи Волковой С.Г., при секретаре Третьяковой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 16 марта 2011 года гражданское дело по иску Хафизова М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению акта недостачи и материала проверки, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО «УТТУ» со следующими требованиями: - о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение работодателем требования ст. 62 ТК РФ после ДД.ММ.ГГГГ, которое обосновывает тем, что после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, где суд указал ответчику на нарушение закона работодатель на дал ответ на заявление Хафизов М.Р. от 05.10.2010г. вх.2/59, чем причинил вред здоровью Хафизов М.Р. с 21.12.2010г., по состоянию на 29.12.2010г. (вх. 3278 от 31.12.10, дело № 2 -238/11); - о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение работодателем требования ст. 62 ТК РФ после ДД.ММ.ГГГГ, которое обосновывает тем, что после вынесения решения суда 21.12.2010г., где суд указал ответчику на нарушение закона работодатель на дал ответ на заявление Хафизов М.Р. от 05.10.2010г. вх.2/59, чем после 20 января 2011г. причинил вред здоровью Хафизов М.Р., кроме того истец просит обязать ООО «УТТУ» предоставить ему акт недостачи дизельного топлива и копию материала проверки по факту недостачи с доказательством причинения ущерба в виде недостачи дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты>. или акт снятия остатков дизельного топлива в баке автобуса. (вх. 134 от 01.02.11, дело № 2 -384/11); - о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение работодателем требования ст. 62 ТК РФ, которое обосновывает тем, что 31 декабря 2010г. подал работодателю докладную записку с просьбой выдать ему акт проверки недостачи в баке автобуса <данные изъяты> литров дизельного топлива, на которую работодатель согласно письма исх. 38 от 12 января 2011г. отказал истцу выдать в проверке количества дизельного топлива в баке и не выполнил просьбу истца по выдаче акта недостачи <данные изъяты> литров дизельного топлива, чем унизил честь и достоинство Хафизов М.Р. (вх. 52 от 24.01.11, дело № 2 -385/11). Гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям определением суда от 10.02.2011г. объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу номера 2-238/2011. В судебное заседание истец, его представитель Загуменнов Ю.П., действующий на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя при повторной неявке последнего в судебное заседание. Представитель ответчика Кириенко В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что Хафизов М.Р. работает в ООО «УТТУ» <данные изъяты>, в сентябре 2010г. в отношении него было возбуждено уголовное дело, по факту растраты вверенного ему как <данные изъяты> дизельного топлива 19.08.2010г., в результате чего ООО «УТТУ» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., в настоящее время в отношении Хафизов М.Р. по данному факту вынесен обвинительный приговор и его вина установлена, 05 октября 2010г. Хафизов М.Р. действительно обращался в ООО «УТТУ» с заявлением о предоставлении документов, в чем ему было отказано по причине того, что указанные документы, а именно отчеты по ГСМ не являются документами, связанными с работой, после обращения истца в суд было вынесено решение о взыскании в его пользу с ООО «УТТУ» компенсации морального вреда, за непредоставление указанных документов, требования о взыскании компенсации морального вреда, который истец якобы испытывал после вынесения решения суда в связи с непредоставлением документов, по мнению представителя ответчика не обоснованы, поскольку обязанность по предоставлению отчетов по ГСМ судом на ООО «УТТУ» не возлагалась и истец этого не просил. Относительно акта недостачи и материала проверки представитель ответчика пояснил, что растрата Хафизов М.Р. дизельного топлива была выявлена не работодателем, а в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем ООО «УТТУ» проверка не проводилась, так как проверка проводилась в рамках уголовного дела сотрудниками милиции и все документы находятся в материалах уголовного дела. 31.12.2010г. истец обращался с заявлением на имя работодателя в котором просит провести проверку спидометра, который недосчитывает километраж, просил составить акт о недостаче <данные изъяты> литров и выдать ему копию. На данное заявление истцу был дан ответ о том, что проверка тахографа была проведена 06.12.2010г., и в проведении повторной проверки было отказано, соответственно акт недостачи истцу не выдавался, по причине того, что он и не составлялся. Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит предъявленные Хафизов М.Р., исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего. Истец Хафизов М.Р. состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (далее по тексту ООО «УТТУ») с ДД.ММ.ГГГГ, работая <данные изъяты> 1-го класса колонны № (л.д. 26-28). 05.10.2010г. истец обращался к работодателю ООО «УТТУ» с письменным заявлением (вх.2/59), в котором просил на основании ст. 62 Трудового кодекса РФ представить ему отчеты по ГСМ за 6 месяцев до события 19.08.2010г. по приходу под его ответственность ГСМ по месяцам, а также расход ГСМ по месяцам, что было ему необходимо для установления его вины или невиновности по уголовному делу (л.д. 52). 30 сентября 2010г. Хафизов М.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ за совершение растраты дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров, принадлежащего ООО «УТТУ», которому действиями Хафизов М.Р. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Вступившим в законную силу Приговором мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от 30.12.2010г. Хафизов М.Р. признан виновным в совершении указанного преступления (л.д. 53-54). Решением Усинского городского суда РК от 21.12.2010г. (дело № 2-2172/10) удовлетворены исковые требования Хафизов М.Р. к ООО «УТТУ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением требований ст. 62 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда взыскана с ООО «УТТУ» за отказ Хафизов М.Р. в выдаче документов, запрашиваемых в заявлении от 05.10.2010г. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 55). Понятие морального вреда определено в ст. 151 Гражданского кодекса РФ под ним понимаются физические или нравственные страдания лица, связанные с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Решением Усинского городского суда РК от 21.12.2010г. на ООО «УТТУ» возложена обязанность денежной компенсации морального вреда Хафизов М.Р. в связи с отказом в предоставлении документов (отчетов по ГСМ) по заявлению от 05.10.2010г., при этом обязанность по предоставлению указанных документов на ООО «УТТУ» судом не возлагалась и истцом такое требование не заявлялось, после вынесения решения суда истец не обращался к ответчику за получением данных отчетов, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда за непредоставление документов по заявлению от 05.10.2010г. после вынесения решения суда от 05.10.2010г. необоснованно. Относительно требования о возложении на ООО «УТТУ» обязанности предоставить акт недостачи дизельного топлива и копию материала проверки по факту недостачи с доказательством причинения ущерба в виде недостачи дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты>. или акт снятия остатков дизельного топлива в баке автобуса, суд также находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку как пояснил представитель ответчика работодателем не устанавливалась недостача в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, факт растраты Хафизов М.Р. дизельного топлива был установлен при проведении оперативных мероприятий сотрудниками ОВД по г. Усинску, данные пояснения подтверждаются приговором мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от 30.12.2010г. в отношении Хафизов М.Р. из которого следует, что 19.08.2010г. в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности производилось наблюдение и обследование на АЗС № ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» был установлен факт растраты Хафизов М.Р. дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров. Таким образом, в данном случае у работодателя отсутствует обязанность устанавливать размер и причины возникновения ущерба и причины его возникновения в соответствии с положениями трудового кодекса РФ, поскольку указанные обстоятельства подлежали доказыванию в рамках уголовного дела в отношении Хафизов М.Р. Основания для взыскания компенсации морального вреда за отказ в выдаче акта проверке количества дизельного топлива в баке, а именно недостачи <данные изъяты> литров дизельного топлива по заявлению Хафизов М.Р. от 30.12.2010г. также отсутствуют, по причине того, что такой акт не составлялся и соответственно не мог быть выдан Хафизов М.Р. на основании ст. 62 Трудового кодекса РФ, непосредственно отказ работодателя в проведении проверки истцом не оспаривался и такие требования истцом не предъявлены. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Хафизова М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению акта недостачи и материал проверки - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий - Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011г. Волкова С.Г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ