Дело № 2-290/2011г.

РЕШЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Волковой С.Г.,

при секретаре Третьяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 04 апреля 2011г. гражданское дело по исковому заявлению Шумской Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шумская Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон, при этом дату увольнения просит изменить на день вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.02.2010г. по день вынесения решения суда, выдаче дубликата трудовой книжки, где отсутствовала бы запись об увольнении за прогул, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истица указывает, что 02 декабря 2010г. с ней был заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу кухонной рабочей 2 разряда в ООО «Усинский коммунальный сервис» (далее ООО «УКС»), приказом от 06.12.2010г. она была уволена за прогул 03.12.2010г., с чем истица не согласна, поскольку при приеме на работу 02.12.2010г. ей объяснили, что работать она будет вахтовым методом на месторождении, также ей сказали, что 03.12.2010г. ей нужно поехать на головные сооружения и получить там спецодежду, автобус отходит от ресторана «Аргус» в 07.00 час. утра. 03.12.2010г. истица на автобусе добралась до головных сооружений около 8.00 час. утра, склад открылся около 09.00 час. утра, получив спецодежду она обнаружила, что автобус уже ушел, а следующий автобус будет в 17.00 час, вечером истица уехала в Усинск, следующие дни 4 и 5 декабря были выходными. 06.12.2010г. истица пришла в офис ООО «УКС», где ей предложили уволиться по собственному желанию, от чего истица отказалась, пробыв в офисе до 20 00 час. истица уехала домой, на следующий день она опять приехала в офис, где находилась в течение рабочего дня и опять отказалась увольняться по собственному желанию. 11 декабря 2010г. получила по почте письмо, из которого узнала, что была уволена 06.12.2010г. за прогул.

      Истица суду пояснила, что 03.12.2010г. около 7.30-7.40 час. приехала на головные сооружения за спецодеждой, склад был открыт, но не было кладовщика, перед ней было еще двое мужчин, кладовщик пришла в 9.00 час., обслужила мужчин, потом истицу, примерно в 9.30 час. истица освободилась, автобус к том времени уже ушел, отец по телефону объяснил ей, что следующий будет в 5 вечера, около 15.00 час. истица уехала домой на попутной машине, 6 декабря приехала в офис со знакомым около 7.30час., офис был закрыт, она уехала домой и вернулась в офис около 9.00 час. утра, Потапенко В.Н. сказала ей, чтоб она написала заявление на увольнение, та как у нее прогул, после отказа предложила написать объяснительную, что истица сделала, указав причину, что опоздала на автобус, Потапенко стала ругаться и повела в кабинет к начальнику, который сказал, чтоб Потапенко В.Н. не кричала и сказал, что Шумская будет работать, чтобы Потапенко ознакомила ее со всеми документами, а истице сказал написать три объяснительных, которые истица написала под диктовку Потапенко, после чего они опять пошли в кабинет к Пипа, который сказал, что не может предоставить истице работу. При приеме 02.12.2010г. Потапенко сказала ей, что работа у нее начинается с 09.12 и она поедет на вахту, 6 декабря истица пришла в офис сказать что получила спецодежду и оформить необходимые документы.

В судебном заседании представитель истица - адвокат Шпикина И.А. пояснила, что считает увольнение Шумской Л.А. за прогул незаконным, поскольку в трудовом договоре конкретное место ее работы не прописано, организация осуществляет обслуживание на множестве месторождений, при приеме на работу ей устно сказали, что работать она будет с 09.12.2010г. вахтовым методом на месторождении, 02.12.2010г. при приеме на работу с графиком работ ее никто не ознакомил. 03.12.2010г. получив спецодежду на головных сооружениях истица вернулась в Усинск только к концу рабочего дня и в следующий рабочий день 06.12.2010г. пришла в офис, чтобы узнать ее дальнейшие действия, 06.12.2010г. встал вопрос об увольнении истицы, этот и следующий день 07.12.2010г. Шумская Л.А. провела в офисе ООО «УКС», полагает, что увольнение истицы связано с тем, что работодателю стало известно, что Шумская Л.А. недавно освободилась из мест лишения свободы.

Представитель истицы Шумской А.С. также поддержал предъявленные требования, по основаниям указанным истицей и представителем Шпикиной И.А.

Представители ответчика Мусоянц А.А., Кревских Н.В., действующие на основании доверенностей исковые требования не признали по следующим основаниям.

Истица была принята на работу в ООО «Усинский коммунальный сервис» с 03.02.2010г. в качестве кухонного рабочего 2 разряда Службы общественного питания по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При оформлении на работу была ознакомлена под роспись с тарифно-квалификационной характеристикой кухонного рабочего 2 разряда, с коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для работников, работающих в центральном офисе ООО «Усинский коммунальный сервис», расположенному по адресу: ..., начало рабочего дня установлено в 9.00 час., окончание в 18.00 час., с перерывом на обед с 12.30 час. До 14.18 час. Согласно трудового договора истица должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ После оформления на работу, руководителем службы общественного питания Потапенко В.Н. с истицей был проведен инструктаж о дальнейшей работе, при этом ей было разъяснено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице предстоит пройти стажировку в столовой центрального офиса ООО «УКС», после чего она будет допущена к самостоятельной работе, также ей было разъяснено, что утром 03.12.2010г. истица должна прибыть на служебном автобусе на территорию базы материально-технического обеспечения «УсинскСнаб», находящейся в поселке головные сооружения для получения на складе спецодежды, чтобы до начала обеденного перерыва вернуться и приступить к работе.

В трудовом договоре истицы указано место ее работы - на всей территории производственной деятельности общества, конкретное место работы ей пояснила Потапенко В.Н., стажировка документально оформлена не была.

Около 8.00 час. утра 03.12.2010г. истица прибыла на базу «УсинскСнаб» и получила спецодежду в период с 8.00 час. до 9.00 час., ее доводы о том, что склад открылся в 9.00 час. и она опоздала на служебный автобус не соответствуют действительности, поскольку согласно расписания склад работает с 8.00 час. до 17.00 час., согласно информации ООО «Усинское УТТ» рейс служебного автобуса по маршруту Головные сооружения -Усинск 03.12.2010г. был фактически осуществлен в 9.30 час., а следующий за ним рейс был в 12.00 час., таким образом истица отсутствовала на работе 03.12.2010г. более 4 часов подряд без уважительных причин. В связи с ее отсутствием руководителем службы Потапенко В.Н. в течение всего рабочего дня безрезультатно осуществлялись попытки связаться с ней по телефону, по факту отсутствия истицы 03.12.2010г. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, с которым истица была ознакомлена 06.12.2010г., в своем объяснении истица пояснила, что отсутствовала на работе в связи с поездкой на головные сооружения для получения спецодежды и опозданием на служебный автобус, также 06.12.2010г. истица опоздала на работу на 2 часа, о чем также был составлен акт, в своем объяснении истица указала причину - опоздание на автобус, после чего истица самовольно ушла с работы, в связи с чем было принято решение о расторжении трудового договора за прогул 03.12.2010г. Доказательств причинения морального вреда истицей суду не предоставлено и не обоснован его размер, требование о взыскании среднего заработка за период по день вынесения решения суда также не обоснованно, поскольку с истицей был заключен срочный трудовой договор.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что 6 и 7 декабря утром в 7.30 отвозил Шумскую Л.А. к офису на Заводскую а, вечером забирал ее, 07 декабря забрал около 16.30час. она сказала, что больше на работу не пойдет.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что работает начальником колонны Усинского УТТ, по пятницам автобус на головные сооружения уходит в 7.00 час. и стоит там до 9.30 час., дополнительный автобус с головных уходит в 12.00 час., потом есть рейсы в 15.00 час., в 17.00 час. и в 20.00час., в автобусах есть расписание.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила суду, что 02.12.2010г. Шумская была оформлена на работу в качестве кухонной рабочей, при приеме она разъяснила Шумской, что 3 декабря ей нужно ехать на головные сооружения, получить спецодежду и обратно этим же автобусом вернуться в город, для того чтобы проходить стажировку, 3 декабря Шумская не пришла, Потапенко стала искать ее, звонила ей на телефон, но Шумская не отвечала, почему в распечатке телефона Шумской нет номеров с которых звонила Потапенко ей не известно, но звонила она на этот номер, о том, что Шумская не пришла был составлен акт, в понедельник 6 декабря Шумская пришла в 11 часов, хотя рабочий день с 9 часов, о чем также был составлен акт. При приеме на работу с графиком работы Шумскую она не ознакамливала, так как она должна была пройти стажировку, после чего решался бы вопрос куда ее отправить работать на месторождение или оставить в столовой, документы на стажировку также не были составлены, они были бы составлены 3 декабря, но так как Шумская не пришла, то и документы на стажировку не составляли.

Свидетели <данные изъяты> пояснили, что 02 декабря 2010г. Потапенко В.Н. В.Н. давала инструктаж Шумской Л.А. о том, как и где ей получить спецодежду, на работу Шумская Л.А. должна была выйти 03 декабря.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что 3 декабря замещала основного кладовщика, приехала в 7.45, сходла к себе на склад переоделась, до 9 часов она выдала всем спецодежду.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пунктах 1.1, 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник Шумская Л.А. принимается на работу кухонным рабочим 2 разряда в службу общественного питания для выполнения работ на всей территории производственной деятельности общества.

Согласно справки ООО «УКС» осуществляет производственную деятельность на нефтяных месторождениях, расположенных в Усинском, Интинском и ...х, а также в головном офисе по адресу: ....

В разделе 5 трудового договора с Шумской «Оплата труда. Режим труда и отдыха» предусмотрены условия в том числе и регулирующие выполнение работ вахтовым методом (п. 5.1.1, 5.1.4), также в пункте касающемся режима работы указано, что выходные дни предоставляются в соответствии с графиком сменности, а режим рабочего дня устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «УКС»в п. 6.2 установлено время начала и окончание работы, а также перерыва для отдыха и питания в зависимости от места работы: центральный офис с 09.00час. до 18.00 час., для работающих на нефтепромыслах, в зависимости от смены, для работающих в полевом офисе с 09.00 час. до 17.00час., для других работников в соответствии с графиками работ.

Согласно тарифно-квалификационной характеристики кухонного рабочего 2 разряда Службы общественного питания ООО «УКС», с которой Шумская Л.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ перед выходом на работу кухонный рабочий 2 разряда должен пройти инструктаж ТБ на рабочем месте, стажировку в течение 10 рабочих смен, сдать экзамен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шумской Л.А. расторгнут в связи с прогулом по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для издания указанного приказа указан акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Шумская Л.А. отсутствовала на рабочем месте: столовая № Транспортного управления с 09.00 час. в течение всего рабочего дня (8 часов).

На основании п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 91 Трудового кодекса РФ определено понятие рабочего времени- это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, для применения работодателем такого дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул, необходимо установить, что работник отсутствовал на своем рабочем месте, где должен был бы исполнять трудовую функцию в свое рабочее время, что устанавливается графиками работ, либо иными внутренними документами, с которыми ознакомлен работник и которые позволяют однозначно определить место и время работы конкретного работника.

Из трудового договора, заключенного с истицей, а также из тарифно-квалификационной характеристики и Правил внутреннего трудового распорядка установить место, где истица должна была выполнять свою трудовую функцию, а также рабочее время не представляется возможным, напротив, содержащиеся в них условия относительно режима труда подразумевают утверждение какого-либо места работы и графика работы для конкретного работника. Кроме того, в судебном заседании установлено, что с графиком работ истицу не знакомили, доказательств того, что она должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ в столовой № по ...А суду не предоставлено, в качестве таковых не могут быть приняты показания свидетелей, также в акте об отсутствии на рабочем месте указано, что Шумская Л.А. отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня с 09.00 час., между тем, истица в это время фактически получала спецодежду на складе в поселке головные сооружения и даже если бы ее рабочее место было определено в столовой головного офиса она не могла бы присутствовать там, о чем работодателю было известно. Непосредственный руководитель Потапенко В.Н. подтвердила, что график работы на истицу не составлялся, ее место работы не определялось, так как она должна была пройти стажировку, причем документы на стажировку также не были оформлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения Шумской Л.А. за прогул 03.12.2010г., поскольку работодателем при приеме истицы на работу она не была надлежащим образом ознакомлена с графиком работы и местом, где ей следует исполнять свою трудовую функцию, в связи с чем суд признает приказ об № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шумской Л.А. за прогул на основании п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащими отмене.. Поскольку трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКС» и Шумской Л.А. был заключен на определенный срок, формулировка увольнения подлежит изменению на увольнение по истечению срока трудового договора на основании ст. 79 ТК РФ, требование истицы в данной части об изменении формулировки на увольнение по соглашению сторон с изменением даты увольнения на день вынесения решения суда, являются не обоснованными, поскольку отношения сторон носили срочный характер.

Удовлетворяя требования истицы о признании еризнании е увольнения незаконныма основании вка увольнения подлежит изменению на работы и местом, где ей следует исполнять своюе увольнения незаконным, суд взыскивает в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула согласно расчета, представленного ответчиком, исходя из установленной тарифной ставки в трудовом договоре в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Поскольку судом увольнение истицы признано незаконным, требование о выдаче дубликата трудовой книжки с исключением записи об этом увольнении подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд принимает во внимание допущенные ответчиком нарушения законодательства о труде, причинившие истице значительные нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу увольнения с работы, необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов с учетом степени и продолжительности нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» от уплаты которой, истица была освобождена при подаче иска в суд в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шумской Л.А. за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Шумской Л.А. с п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ, изменив дату увольнения на 31.12.2010г.

Взыскать с ООО «Усинский коммунальный Сервис» в пользу Шумской Л.А. заработную плату за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Обязать ООО «Усинский коммунальный Сервис» выдать Шумской Л.А. дубликат трудовой книжки с исключением записи под № 4 об увольнении Шумской Л.А. в связи с прогулом п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В остальной части исковых требований Шумской Л.А. - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011г.

        Волкова С.Г.