Дело № 2-639/2011 РЕШЕНИЕ Усинский городской суд Республики Коми в составе: Председательствующего судьи Волковой С.Г., при секретаре Хуснутдиновой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 16 мая 2011 года гражданское дело по исковым заявлениям Загуменнова Ю.П. к Прокурору г. Усинска Лихачеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Загуменнов Ю.П. обратился в суд с исковыми заявлениями к Прокурору г. Усинска Лихачеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., за бездействие Прокурора и его подчиненных, выраженное в заведомо неосновательном ответе на обращение Загуменнова Ю.П. по криминалу УФНС и судебного пристава Шашковой Г.П., указывая, что Прокурор г. Усинска нанес истцу явное оскорбление личности, унизил честь и достоинство, путем освобождения злодеев от уголовного преследования, чем причинил истцу страдания и переживания. В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ранее в судебных заседаниях на требовании настаивал, пояснил суду, что в 1996 г. Усинским городским судом был вынесен приговор по факту хищения имущества Загуменнова Ю.П. - мотоцикла <данные изъяты>, о чем было известно ОВД по г. Усинску и Прокурору, однако прокурор не принял мер по письменным обращениям заявителя организовать уголовное преследование в отношении лиц, которые после вступления приговора в законную силу направили письменное сообщение в ГАИ ОВД г. Усинска и не сообщили, что мотоцикл Урал не существует в природе, ссылаясь на то, что истец не представил конкретных данных, где бы содержалось уголовное деяние. С истца решением суда взыскано <данные изъяты>. за то что он не имеет с 1996г. мотоцикл <данные изъяты>. Считает, что налоговая инспекция безосновательно предъявила ему требования об уплате налога за мотоцикл и автомашину которых не существует в природе. Прокурор своих обязанностей не исполнил и утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем причинил истцу моральный вред, так как Загуменнов Ю.П. просил его решить вопрос с налоговой инспекцией, которая взыскивает с истца налог. Прокурор мер к розыску автомобиля истца не принял, на обращения истца утвердить постановление о возбуждении уголовного дела бездействует, проявляя явное неуважение к истцу, чем причиняет нравственные и физические страдания, вместе с тем при наличии признаков преступления прокурор обязан организовать уголовное преследование, прокурор укрывает налоговую инспекцию от уголовного преследования и освобождает ее от уголовного наказанияествует в природе. инспекция безосновательно предъявила ему требованин об уплате налога за мотоцикл и автомашину которых не. . Представитель ответчика помощник Прокурора г. Усинска Чуйков И.И. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что заявителю на его обращения были даны ответы в соответствии с требованиями закона. Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит предъявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего. Приговором судьи Усинского городского суда РК от 14.11.1996г. Гуменюк О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 144 УК РФ по факту кражи мотоцикла марки «<данные изъяты>», принадлежащего Загуменнову Ю.П. Постановлением следователя-дознавателя ОД МОБ ОВД по г. Усинскуот 14.08.2009г.отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Загуменнова Ю.П. по факту незаконного распоряжения его имуществом - автомобилем - <данные изъяты> по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 3 ч, 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Решением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 31.03.2009г. с Загуменнова Ю.П. в пользу ИФНС по г. Усинску взыскана задолженность по транспортному налогу за 2007г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., госпошлина в доход государства в размере 200 руб. указанное решение вступило в законную силу. Из материалов надзорного производства по заявлениям Загуменнова Ю.П. в Прокуратуру г. Усинска следует, что заявитель после принятия судом решения от 31.03.2009г. обращался в Прокуратуру г. Усинска: - ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обратиться в суд в защиту его права на законное решение суда о защите его чести и достоинства и рассмотреть вопрос об уголовном преследовании и наказании лиц виновных в криминале. На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ о том, что органы Прокуратуры не осуществляют надзор за судом и не наделены полномочиями по обращению в суд с исковыми заявлениями указанной категории дел. - - ДД.ММ.ГГГГ (через Прокуратуру РК) заявителем направлено исковое заявление для применения Прокурором ст.ст. 136, 161,285,293,309 УК РФ в котором заявитель ссылается на бездействие Прокурора г. Усинска по факту обращений за защитой от вымогателя УФНИ, считает что в действиях судебного пристава-исполнителя Шашковой Г.П. и должностных лиц налоговой инспекции содержатся признаки преступления, что доказано материалами гражданского дела № 2-26/09, также просит обратиться в суд за защитой его права на законное решение суда и рассмотреть вопрос уголовного преследования должностных лиц по доказанному криминалу в материалах дела № 2-26/09. на указанное обращение заявителю дан ответ ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального Прокурора РФ от 17.12.2007г. № 200. - ДД.ММ.ГГГГ направлено исковое заявление, поданное в городской суд, для принятия мер проверки и уголовного преследования по сообщению о криминале не только в Усинском суде. На данное обращения заявителю дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что органы Прокуратуры РФ не осуществляют надзор за судом. Во всех вышеуказанных ответах на обращения Загуменнова Ю.П. ему разъяснен порядок их обжалования. Статья 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда. Понятие морального вреда определено в ст. 151 Гражданского кодекса РФ под ним понимаются физические или нравственные страдания лица, связанные с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Условиями для возникновения оснований для компенсации морального вредя является претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между моральным вредом и неправомерными действиями, а также вина причинителя вреда. Согласно п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ, введенной в действие Приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 г. N 200 обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Из обращений заявителя и его пояснений в судебном заседании следует, что в своих обращениях к Прокурору г. Усинска им оспаривалась правомерность действий судебного пристава исполнителя по удержанию из его пенсии транспортного налога и государственной пошлины на основании решения мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Усинску к Загуменнову Ю.П., а также правомерность предъявления ему ИФНС по г. Уснску сумм транспортного налога к уплате. На указанные обращения заявителю были даны ответы, с которыми истец не согласен, в связи с чем считает, что действиями Лихачева А.Н. ему причинен моральный вред. Вместе с тем, полученные заявителем ответы на его обращения к Прокурору г. Усинска заявителем не обжаловались, факт несогласия заявителя с действиями прокурора г. Усинска не является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Заявление Загуменнова Ю.П. о незаконном распоряжении его имуществом - автомобилем - ЗАЗ, по ч. 1 ст. 330 УК РФ было направлено из прокуратуры г. Усинска в ОВД по г. Усинску, где в установленном законом порядке была проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч, 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, которое заявителем также не было обжаловано. На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Загуменнова Ю.П. к Загуменнова Ю.П. к Прокурору г. Усинска Лихачеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий - Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011г. Волкова С.Г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ