Дело № 2- 851/11 г.

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Волковой С.Г.,

при секретаре Третьяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2011 г в г. Усинске Республики Коми дело по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Усинского филиала ОАО «ГСК Югория» к Середа Г.А., Вербицкому А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истецобратился в суд с иском к ответчикамо взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Усинске возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением Середа Г.А., собственником которого является Вербицкий А.В. и а/м <данные изъяты> под управлением Ахметжанова Р.С.. Согласно документам ГИБДД по г. Усинску, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ водителем Середа Г.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в Усинском филиале ОАО «ГСК Югория». Размер страхового возмещения, выплаченного Ахмеджанову Р.С. составляете <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты>., которая была уплачена им при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Чечерина Н.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Вербицкий А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что указанный автомобиль им был продан Столбунову М.В. по генеральной доверенности, однако сделку официально стороны не оформили, Столбунов М.В. в свою очередь данный автомобиль также перепродал некому Беляеву А.В.

Ответчик Середа Г.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Вербицкого А.В., допрошенных в судебном заседании свидетелей Столбунова М.В., Беляева А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется копия постановления об административном правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Середа Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 м. на ... РК управляя т/с <данные изъяты> не выполнил требования п. 13.9 ПДД. Также на основании постановления мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска РК от ДД.ММ.ГГГГ Середа Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, то есть управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника милиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 м. по адресу: РК, .... За совершение данного правонарушения Середа Г.А. назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде из пояснений Середа Г.А. следует, что он употреблял пиво.

Согласно представленному истцом страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, на момент указанного ДТП застрахован в Усинском филиале ОАО «ГСК Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

       Размер ущерба застрахованного автомобиля, составляющий <данные изъяты>., подтверждается представленными в материалы дела заключением специалиста №/Р от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, заключением специалиста №ГО о расчете стоимости годных остатков вышеуказанного автомобиля. Указанные заключения были произведены ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка».

     Факт выплаты Ахмеджанову Р.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> регион, подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

        Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании суду показал, что указанный автомобиль <данные изъяты> приобрел у Вербицкого М.В., при этом сделку официально они не оформили, также пояснил, что данную автомашину он продал Беляеву А.В.

       Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что указанный автомобиль <данные изъяты> купил у Столбунова М.В. в октябре-ноябре 2010г., право собственности на машину оформить не успел, также пояснил, что данное транспортное средство давал на временное пользование своему по просьбе своего товарища, его отцу - Середа Г.А.

      В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с п. 76 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

          В судебном заседании установлено, что Вербицким А.В. гражданская ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в отношении неограниченного количества лиц, допущенного к управлению транспортным средством, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял Середа Г.А., по вине которого произошло столкновение, при этом он не выполнил законного требования сотрудника милиции на прохождение медицинского освидетельствования, факт нахождения Середа Г.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его показаниями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, где имеются объяснения очевидцев ДТП Казаева С.А., Мухамедова И.А. и второго участника ДТП Ахмеджанова Р.С. о том, что Середа Г.А. находился в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требования истца о взыскании выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в порядке регресса с Середа Г.А. на основании п. 76 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263.

Между тем в судебном заседании установлено, что законный владелец транспортного средства Вербицкий А.В. не совершал действий по передаче в пользование Середа Г.А. транспортного средства. Середа Г.А. был допущен к управлению транспортным средством при отсутствии законных к тому оснований иным лицом, фактически владеющим на тот момент транспортным средством, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ Вербицкий подлежит освобождению от ответственности за причиненный вред.

         Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований предъявленных к Середа Г.А.

          В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, которые состоят из уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1079, 1081 ГК РФ, 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Усинского филиала ОАО «ГСК Югория» к Середа А.Г., Вербицкому А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить в части.

           Взыскать с Середа Г.А. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Усинского филиала ОАО «ГСК Югория»в счет страхового возмещения в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

         В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке. В этом случае на решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2011г.

                                                        Волкова С.Г.