Дело № 2-620/2011 РЕШЕНИЕ Усинский городской суд Республики Коми в составе: Председательствующего судьи Волковой С.Г., при секретаре Хуснутдиновой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 06 апреля 2011 года гражданское дело по исковым заявлениям Загуменнова Ю.П. к Открытому акционерному обществу «Коминефть» о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решения суда по делу № 2-2124/03 и за совершение деяния по ст. 288, ст. 303, ст. 315 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с исковыми заявлениями к Открытому акционерному обществу «Коминефть» со следующими требованиями: - о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за повторное неисполнение решения суда по делу № 2-2124/03 об оплате вынужденного прогула; - о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за за совершение деяния по ст. 288, ст. 303, ст. 315 УК РФ; Гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство. В обоснование своих требований истец указывает, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана компенсация вреда за время вынужденного прогула, указанное решение ответчик до настоящего времени не исполнил и совершил деяние по ст. 288, ст. 303, ст. 315 УК РФ, отменив в части решение суда, о чем чистосердечно признался суду ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями ответчик причинил моральный вред здоровью истца. В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что решением по делу № 2-2124/03 суд признал вынужденным прогул и в три приема назначил сумму к выплате среднемесячного заработка, работодатель самовольно вопреки требованиям ст. 165 ТК РФ, ч. 3 ст. 194 ТК РФ, совершив деяние, предусмотренное ст. 330 УК РФ взыскал с указанных сумм 13% подоходного налога, оплата вынужденного прогула - это не заработная плата, а компенсация вреда в связи с незаконным увольнением. Определением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник не исполняет решение суда в полном объеме в связи с чем была начислена индексация в размер <данные изъяты> коп., при этом суд не учел, что в сумму были включены 3% банковских услуг, поскольку имеется вступившее в законную силу указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 209 ГПК РФ никто, в том числе и судья не имеет права изменять или отменять его, ответчик указанное определение не обжаловал и добровольно исполнил, чем чистосердечно признался, что является должником, исходя из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ за должником имеется долг в размере <данные изъяты>., все последующие решения суда, которые выносились без учета ст. 209 ГПК РФ не должны противоречить определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что каждый раз проверяя счет куда должны были поступить денежные средства в размере 63 871 руб. 95 коп. и обнаруживая их отсутствие истец испытывает эмоциональный стресс. К уголовной ответственности ответчик не привлекался, но совершил указанные деяния, поскольку присвоил себе право должностного лица и отменил букву закона. Представитель ответчика Вафина О.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поскольку все присужденные истцу суммы по делу 2-2124/03 были выплачены в полном объеме, что установлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, правомерность удержания 13% подоходного налога установлена решением суда по делу № 2-<данные изъяты>/06. Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит предъявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего. Понятие морального вреда определено в ст. 151 Гражданского кодекса РФ под ним понимаются физические или нравственные страдания лица, связанные с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В Определении Усинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Загуменнова Ю.П. об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда и с ОАО «Коминефть» в пользу Загуменнова Ю.П. взыскана индексация в размере <данные изъяты>. указывается, что доводы представителя ОАО «Коминефть» о полном исполнении решения суда не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то есть на момент рассмотрения заявления об индексации ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не было представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, что и явилось основанием для взыскания индексации, однако это не является препятствием для предоставления таких доказательств при рассмотрении иных, связанных с данным спором требований. Факт полной выплаты в пользу заявителя денежных сумм, взысканных по решению Усинского городского суда РК по делу №, а именно: решению от ДД.ММ.ГГГГ - моральный вред в размере <данные изъяты> руб., дополнительному решению от ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп., определению суда от ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата за время вынужденного прогула за октябрь 2003г. в сумме <данные изъяты>., определению суда от ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата за период январь-февраль 2003г. вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. подтверждается судебными постановлениями, вынесенными по заявлениям Загуменнова Ю.П. в период с декабря 2006г. Определением Усинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Загуменнову Ю.П. отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов № 2-2124/2003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Коминефть» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Коминефть» <данные изъяты>., при этом судом установлено, что решение Усинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании которых выдавались исполнительные документы на момент рассмотрения дела исполнены. Указанное определение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Определением Усинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Загуменнову Ю.П. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа № 202124 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения Усинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Коминефть» в его пользу заработной платы в размере 63 871 руб. 44 коп., поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт исполнения определения Усинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Указанное определение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Усинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Загуменнову Ю.П. отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда по делу №, поскольку судом установлено, что решение Усинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнены в полном объеме. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Загуменнову Ю.П. перечислено ОАО «Коминефть» <данные изъяты>., банковская комиссия с указанной суммы составила <данные изъяты>., таким образом, фактически Загуменнову Ю.П. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> что полностью соответствует общей сумме денежных средств, взысканных с ОАО «Коминефть» в пользу Загуменнова Ю.П. вышеуказанными решениями и определениями суда с учетом удержанного подоходного налога в размере 13% с сумм вынужденного прогула. Правомерность удержания 13% подоходного налога с сумм вынужденного прогула выплаченных ОАО «Коминефть» в пользу Загуменнова Ю.П. установлена решением Усинского городского суда РК от 24.10.2006г., которым Загуменнову Ю.П. отказано в удовлетворении требований к ОАО «Коминефть» о взыскании компенсации морального вреда, причинение которого истец обосновывал незаконным по его мнению изъятием подоходного налога с сумм вынужденного прогула, указанное решение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.12.2006г. На основании изложенного требование о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком решения суда по делу № 2-2124/03 об оплате вынужденного прогула не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании компенсации морального вреда за совершение деяния по ст. 288, ст. 303, ст. 315 УК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик к уголовной ответственности за совершение указанных истцом деяний не привлекался и в принципе не мог быть привлечен, поскольку является юридическим лицом, а согласно ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежат только физические лица, указанное требование истца не основано на законе. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Загуменнова Ю.П. к Открытому акционерному обществу «Коминефть» о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решения суда по делу № 2-2124/03 и за совершение деяния по ст. 288, ст. 303, ст. 315 УК РФ - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий - Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011г. Волкова С.Г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ