Дело №2-1038/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,

                 при секретаре Третьяковой Ю.Ю.,

с участием: истца Небученкова А.В.,

                    представителя ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» Смолькиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 12 июля 2011года

гражданское дело по заявлению Небученкова А.В. к ООО «РН-Северная нефть», ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка с учетом индексации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Небученков А.В. в соответствие с приговором Верховного суда Республики Коми по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «РН-Северная нефть» о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка с учетом индексации, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ получил по последнему месту работы ЗАО «Северная нефть» свою трудовую книжку, в которой произведена запись под <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из предприятия по ст. 29 п.7 КЗоТ РФ в связи со вступлением в законную силу приговора суда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что работодатель неправомерно, в нарушение требований п. 10 ст. 77, п. 4 ст. 83 ТК РФ, внес запись о его увольнении в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговор суда в отношении него вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика внести изменения в его трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом и взыскать с ответчика средний заработок за указанный период с учетом индексации, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Нефтяная компания «Роснефть».

В настоящем судебном заседании истец Небученков А.В. на заявленных требованиях настаивал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признал.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

На дату возникновения между сторонами спорных правоотношений до даты вступления в силу Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ действовали нормы Кодекса законов о труде РСФСР.

В соответствие с пунктом 7 статьи 29 КЗоТ РСФСР основанием прекращения трудового договора являлось вступление в законную силу приговора суда, которым рабочий или служащий осужден (кроме случаев условного осуждения) к лишению свободы, исправительным работам не по месту работы либо к иному наказанию, исключающему возможность продолжения данной работы.

Уголовно-процессуальное законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений сторон, устанавливало следующие виды наказаний, применение которых влекло прекращение трудового договора по п.7 ст. 29 КЗоТ РСФСР: лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, арест на срок от одного до шести месяцев, ограничение свободы, лишение свободы.

Лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию - поселение или помещения в исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму (часть 1 ст. 56 УК РФ).

Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы ( ст. 72 УК РФ).

Материалами дела установлено, что Небученков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, следовательно, последним рабочим днем истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ Действовавшее на период возникновения спорных правоотношений законодательство не предусматривало сохранение за работником места работы (должности) на период заключения его под стражу.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.1992г. №16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» устанавливал, что при рассмотрении дел по искам об изменении даты увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует иметь в виду, что действие трудового договора прекращается с первого дня невыхода работника на работу.

Приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по ст. 29 п.7 КЗоТ РФ был издан после вступления приговора суда в законную силу, датой увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ - день заключения работника под стражу и первый день невыхода работника на работу.

Изложенное свидетельствует об обоснованности действий ответчика при увольнении истца по пункту 7 статьи 29 КЗОТ РСФСР.

Аналогичные требования к лицам, в отношении которых избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вынесения приговора суда и вступления его в законную силу, содержаться и действующим в настоящее время Трудовом кодексе Российской Федерации.

Прекращение трудового договора по п. 4 ст. 83 ТК РФ не допускается до вступления приговора в законную силу. Порядок вступления приговора в законную силу определяется уголовно-процессуальным законодательством. Если работник до суда находился под арестом, то днем его увольнения по п. 4 ст. 83 ТК РФ будет считаться последний день его работы (ст. 77 ТК РФ), а не день вынесения приговора или вступления его в силу. Приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора может быть издан руководителем организации (работодателем) только после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в его трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом и взыскании с ответчика среднего заработка за указанный период с учетом индексации, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Небученкова А.В. к ООО «РН-Северная нефть», ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка с учетом индексации, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Усинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                И.А.Беляева.