Дело №2- 1024/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,

                 при секретаре Третьяковой Ю.Ю.,

с участием: представителя истицы Загуменнова Ю.П., действующего на основании

                    доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

                    представителя ответчика ООО «Мастер» Облецовой С.С., действующей

                    на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 04 июля 2011года

гражданское дело по исковым требованиям Бикбаевой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Бикбаева Н.Г.обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Мастер» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме на усмотрение суда, причиненных затоплением квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: г. Усинск Республики Коми ....

В настоящее судебное заседание истица не явилась, предоставила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Загуменнова Ю.П.

Представитель истицы Загуменнов Ю.П. в судебном заседании поддержал заявленные истицей требования, действуя в рамках полномочий, представленных истицей Бикбаевой Н.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика индексации суммы ущерба <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, уточнил позицию в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и просил взыскать сумму указанного вреда в размере <данные изъяты> руб., основывая указанные требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Мастер» исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ вследствие порыва системы отопления на кухне вышерасположенной квартиры <данные изъяты> в результате произведенного работниками ООО «Мастер» некачественного ремонта радиатора кухни от ДД.ММ.ГГГГ признал, но не согласился с суммой заявленного ущерба. Исковые требования об индексации суммы ущерба и компенсации морального вреда представитель ответчика не признал.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, установил следующее.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2009г. по делу №2-666/09г. удовлетворены исковые требования К. и А. к ООО «Мастер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 января 2010г.

Указанным решением установлено, что ... находится в управлении ООО <данные изъяты> Между ООО <данные изъяты> и подрядной организацией ООО «Мастер» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание внутридомовых, водопроводных, канализационных сетей, фановых стояков и ливневых водостоков в зданиях, находящихся в управлении ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы К расположенной по адресу ..., произошла течь радиатора отопления кухни. Заявку на устранение течи выполняли слесари-сантехники подрядной организации ООО «Мастер», которые согласно информации по обращению граждан в ООО «Мастер», устранили течь путем перемотки контргайки диаметром 20 мм на радиаторе отоплении кухни.

ДД.ММ.ГГГГ при запуске ЗАО <данные изъяты> системы отопления в ... на зимний период в квартире К. произошел порыв трубы по отоплению кухни диаметром 20 мм.

В результате порыва трубы произошло затопление квартиры К. и нижерасположенных по стояку квартир, в том числе ... А.

Названным решением суд пришел к выводу о том, что причиной порыва резьбового соединения радиатора отопления от ДД.ММ.ГГГГ являлись действия работников ООО «Мастер» по устранению течи радиатора по заявке К. от ДД.ММ.ГГГГ, которые при устранении течи не установили износ резьбового соединения трубы и не сообщили о необходимости производства ремонта собственнику квартиры. Кроме того, при запуске системы отопления работниками ООО «Мастер» не был удален воздух из системы отопления на верхнем этаже здания в соответствие с п.4.2. «Порядка запуска внутренней системы отопления жилых домов в 2008г.», предусматривающим, что в процессе заполнения внутренней системы отопления необходимо производить одновременно удаление воздуха по каждому стояку через краны Маевского на 5-х и 9-х этажах жилых домов.

Как установлено в настоящем судебном заседании, ..., в которой проживает истица Бикбаева Н.Г., расположена ниже по стояку непосредственно под квартирами К. и А

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., принимая во внимание позицию представителя ответчика ООО «Мастер», не оспаривающего причинение ущерба квартире истицы в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ вследствие порыва системы отопления на кухне вышерасположенной ..., суд полагает, что факт причинения ущерба квартире истицы от ДД.ММ.ГГГГ по вине работников ООО «Мастер» нашел свое полное подтверждение и не нуждается в дополнительном доказывании.

В соответствие со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Размер причинения материального ущерба квартире истицы Бикбаевой Н.Г. в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО <данные изъяты> согласно которого затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ с выше расположенной ..., причиной затопления явился порыв системы отопления на кухне (копия на л.д. 1- оборот).

Представитель ответчика ООО «Мастер» в настоящем судебном заседании не оспаривал указанное экспертное заключение, но не согласился с заявленной суммой ущерба, пояснив, что поскольку собственник вышерасположенной над квартирой истицы ... К. отказался от проведения сварочных работ в своей квартире, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ( копия на л.д.27), данное обстоятельство привело к увеличению ущерба нижерасположенных квартир.

Суд не может согласиться с указанной позицией представителя ответчика по следующим основаниям.

Как установлено судом, ущерб квартире истицы причинен в результате затопления из вышерасположенной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба определена экспертом на основании акта осмотра, произведенного представителями ООО <данные изъяты> составленному в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, и в котором указана та же причина и дата затопления, следовательно, оснований полагать, что отказ собственника ... К от проведения сварочных работ в квартире от ДД.ММ.ГГГГ мог привести к увеличению размера ущерба нижерасположенных квартир, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Кроме того, доказательств увеличения суммы ущерба, причиненного квартире истицы в результате отказа К от проведения сварочных работ, представитель ответчика в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании с ответчика ООО «Мастер» ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении исковых требований о взыскании индексации на сумму <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суд приходит к выводу о том, что с момента возникновения права истицы на указанную сумм с даты составления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда произошли инфляционные процессы, приведшие к частичному обесцениванию указанной суммы, следовательно, заявленные требования являются обоснованными.

При определении размера индексации суд применяет данные Территориального органа Росстата по Республике Коми по май 2011 года включительно, данными об индексации за июнь 2011г. суд не располагает. Расчет индексации производится путем умножения суммы ущерба 90 031 руб. на установленные в указанный период индексы потребительских цен по Республике Коми - 1.010, 1.008, 1.009, 1.015, 1.027, 1.016, 1.004, 1.008, 1.002, 1.004, 1.001, 0.998, 0.100, 1.005, 1.004, 1.010, 1.011, 1.004,1.004,1.005,1.004,1.002,1.007,1.005,1.005,1.008, 1.013,1.017,1.013,1.010,1.005,1.005. Сумма индексации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований Бикбаевой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты> руб. суд не находит, поскольку в соответствие со ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ полежит взысканию компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, и в иных случаях, предусмотренных законом. По возникшим правоотношениям взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствие с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же не основано на требованиях закона, поскольку в соответствие с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. №200-1 подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствие с нормами указанного закона исполнителем является организация независимо от ее организационной формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Поскольку истица и ответчик ООО «Мастер» по возникшим правоотношениям не состояли в договорных отношениях по возмездному договору, положения Закона «О защите право потребителей» к ним применимы быть не могут.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 1095 ГК РФ, ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу Бикбаевой Н.Г. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.00 коп., индексацию на указанную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Бикбаевой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» государственную пошлину в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Усинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2011года.

Председательствующий:                                          И.А.Беляева.