Дело № 2-37/2011г.

                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Витенко Л.Р.,

с участием ст.помощника прокурора г.Усинска Долгова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 20 января 2011г. дело по иску Телкова В.А. к ООО «ТиманНефтеПродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов,

                              УСТАНОВИЛ:

    Истец Телков В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТиманНефтеПродукт» о восстановлении на работе, обосновывая тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ТиманНефтеПродукт» работая в должности заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ. был задержан в качестве обвиняемого по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ. избрана мера пресечения содержание под стражей, ДД.ММ.ГГГГ избранная мера пресечения изменена под залог. Постановлением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Телкова В.А. прекращено. В октябре 2010г. от директора управляющей организации ООО «Монтажэлектросервис» Б, который исполнял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ТиманНефтеПродук» узнал, что он уволен с предприятия, без указания точной даты увольнения, при этом Б пояснил, что все документы находятся у генерального директора ООО «ТиманНефтеПродукт» Ярапова В.М. При этом, с приказом об увольнении его не ознакомили. Истец, посчитав свое увольнение незаконным, обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ В последствии истец увеличил требования, просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием его представителя. Уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. От исковых требований в части восстановления на работе отказался, просит прекратить производство по делу, поскольку с приказом об увольнении его не ознакамливали, трудовую книжку с записью о его увольнении он не получал, соглашения о расторжении трудового договора не подписывал, в связи с чем, является работником ООО «ТиманНефтеПродукт».

    Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца и просит удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик ООО «ТиманНефтеПродукт» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласен, предоставив письменные мотивированные отзывы. При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы ранее участвующего в судебном заседании истца, письменные доводы ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты.

    Как установлено в судебном заседании, Телков В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «ТиманНефтеПродукт» на основании заключенного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности заместителя генерального директора, что подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, показаниями свидетеля К, а именно: постановлением СО при ОВД по г.Усинску от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела № о привлечении в качестве обвиняемого Телкова В.А. по ст. ст. 174 ч.3 п. «а», 158 ч.4 п. «б», 171 ч.1 УК РФ, которым установлено в ходе следствия, что в период времени с сентября 2006г. по ДД.ММ.ГГГГ Телков В.А. является учредителем ООО «ТиманНефтеПродукт» и состоит в должности заместителя генерального директора ООО «ТиманНефтеПродукт»; протоколом допроса СО при ОВД по г.Усинску обвиняемого Ярапова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из показаний которого следует, что Ярапов В.М. являлся генеральным директором Общества,а Телков В.А. заместителем генерального директора ООО «ТиманНефтеПродукт». Также, Ярапов В.М. указывал, что при начале работы на АЗС был набран штат работников: 4 кассира-оператора, главный бухгалтер К, заместитель генерального директора Телков В.А.; характеристикой представленной в материалы уголовного дела генеральным директором ООО «ТиманНефтеПродукт» Яраповым В.М. на заместителя генерального директора Общества Телкова В.А., из которой следует, что Телков В.А. занимает указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ, на которую был принят как специалист, зарекомендовавший себя с исключительно положительной стороны за период работы на контрактной основе с марта 2006г. как руководитель по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию АЗС № ООО «ТиманНефтеПродукт»,за время работы показал себя грамотным специалистом, добросовестным сотрудником, в коллективе на указанной должности проявляет хорошие организаторские способности, новаторский подход к производству, в работе с подчиненными вежлив, корректен и справедлив, нарушений трудового законодательства и дисциплины не имеет; сведениями с ИФНС России по г.Усинску Республики Коми о доходах физического лица Телкова В.А. представленную налоговым агентом ООО «ТиманНефтеПродукт» за 2009 год, где общая сумма дохода за 3 месяца работы истца составляет <данные изъяты> рублей; выпиской из лицевого счета застрахованного лица Телкова В.А., индивидуальными сведениями о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица за 2009г., где страхователем является ООО «ТиманНефтеПродукт», представленными из ГУ-УПФ РФ в г.Усинске Республики Коми.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2009г. работала в ООО «ТиманНефтеПродукт» в должности главного бухгалтера, Телков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ТиманНефтеПродукт» работая в должности заместителя генерального директора согласно приказа №К. В июне 2009г. при ее увольнении, все личные дела, трудовые книжки работников Общества были переданы директору ООО «Монтажэлектросервис» Б, поскольку по заключенному договору на Б были возложены обязанности генерального директора ООО «ТиманНефтеПродукт». Б имел полномочия на прием и увольнение работников ООО «ТиманНефтеПродукт». В период нахождения Телкова В.А. под следствием с марта 2009г., Б обращался к ней с вопросом об увольнении Телкова В.А., на что она отвечала, что без заявления Телкова В.А. увольнение будет незаконным. Был ли в последствии Телков В.А. уволен, ей не известно.

    Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации, ООО «ТиманНефтеПродукт» «Управляемая организация» в лице единственного участника Общества Ярапова В.М. передала, а ООО «Монтажэлектросервис» в лице генерального директора Б «Управляющая организация» приняла полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ТиманНефтеПродукт» в порядке и на условиях, закрепленных Уставом Управляемой организации и договором. Полномочия считаются переданными с момента регистрации Управляющей организации в налоговом органе, подписания договора и акта приема-передачи. В обязанности и полномочия Управляющей организации входят в том числе, прием и увольнение с работы сотрудников Управляемой организации, руководителей подразделений, филиалов и представительств, а также от имени Управляемой организации заключение трудовых договоров с ее работниками и т.д. (п.2.2 договора). Срок действия договора один год (п.8.3 договора).

    В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «ТиманНефтеПродукт» и ООО «Монтажэлектросервис» обязательства Управляющей организации прекращены с момента подписания данного соглашения.

    В материалах дела имеются письменные пояснения Б от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «ТиманНефтеПродукт» на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ Телкова В.А. на работу в ООО «ТиманНефтеПродукт» он не принимал и не увольнял.

    Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

    Анализ представленных письменных доказательств исследованных судом, показаний свидетеля К, работавшей в ООО ««ТиманНефтеПродукт» главным бухгалтером, не доверять показаниям которой у суда нет оснований, позволяет суду придти к выводу, что Телков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является работником ООО «ТиманНефтеПродукт», состоит в трудовых отношениях с Обществом, занимая должность заместителя генерального директора. Судом установлено, что в связи с возбужденным уголовным делом ОВД по г.Усинску в отношении истца и нахождением его под следствием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (постановлением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Телкова В.А. прекращено по ст.174 ч.1 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования), а также после указанного периода и до настоящего времени, истец с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку с записью об увольнении не получал, дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора не подписывал. Требования истца в суд о восстановлении на работе основывались на устных пояснениях Б в октябре 2010г. о том, что истец уволен с ООО «ТиманНефтеПродукт», между тем, данные обстоятельства Б не подтверждаются, каких-либо других доказательств увольнения истца не представлено и судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными письменные доводы ответчика в лице генерального директора ООО «ТиманНефтеПродукт» Ярапова В.М. о том, что Телков В.А. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТиманНефтеПродукт» и не занимал должность заместителя генерального директора Общества.     

    Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    Как пояснил истец в судебном заседании, заработная плата за период его работы в ООО «ТиманНефтеПродукт» не выплачивается. Согласно представленного письменного расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей, исходя из среднедневного заработка, который составил <данные изъяты> рублей, рассчитанного на основании представленных налоговым органом сведений о выплаченной заработной плате истцу за 2009г.(среднемесячная заработная плата истца составила <данные изъяты> рублей).

    Проверив указанный расчет задолженности по заработной плате представленный истцом, суд кладет его в основу принимаемого решения.

    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца Телкова В.А. о взыскании с ответчика ООО «ТиманНефтеПродукт» задолженности по заработной плате за оспариваемый период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).     

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд исходя из требований разумности, справедливости, сложности дела, объема работы выполненной по делу, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из юридической консультации, составления искового заявления, дополнительных исковых требований, участия в судебных заседаниях, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» от уплаты которой, истец был освобожден в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 136 ТК РФ, ст.ст. 39, 100, 103, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «ТиманНефтеПродукт» в пользу Телкова В.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с ООО «ТиманНефтеПродукт» государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке. В этом случае на решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -                                   Е.А.Воробьева

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ