Дело №2-228/11

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи                    Кашина Н.А.,

при секретаре                                                                 Тарола Е.В.,

           04 марта 2011 г. в г. Усинске Республики Коми, рассмотрев исковое заявление Леоненко Н.В. к Леоненко О.Н. о признании сделки недействительной, об изъятии имущества из чужого незаконного владения, об оформлении права в органах юстиции,

Установил:

Леоненко Н.В. обратилась в суд с иском к ... Леоненко О.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ..., изъятия 1/2 доли указанной квартиры в ее пользу и оформлении права собственности на указанную долю квартиры. С целью обеспечения иска просит наложить запрет на совершение любых сделок с квартирой.

13.09.2010 г. Определением Усинского городского суда Леоненко Н.В. в принятии указанного искового заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 октября 2010 г. указанное определение Усинского городского суда от 13.09.2010 г. в части отказа в принятии искового заявления Леоненко Н.В. к ... Леоненко О.Н. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, об оформлении права в органах юстиции отменено, в части признания недействительной сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ..., признано обоснованным, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

    Решением Усинского городского суда от 23 ноября 2010 г. в удовлетворении искового заявления Леоненко Н.В. к Леоненко О.Н. об изъятии из незаконного владения Леоненко О.Н. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., и об оформлении права Леоненко Н.В. на изъятую долю указанной квартиры в органах юстиции отказано в связи с необоснованностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение суда от 20.12.2010 г. указанное решение Усинского городского суда от 23.11.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства в настоящем судебном заседании рассматриваются исковые требования Леоненко Н.В. об изъятии из чужого незаконного владения 1/2 доли квартиры по адресу: ..., и об оформлении права на указанную долю квартиры в органах юстиции.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, мотивируя тем, что ответчица до настоящего времени полностью не рассчиталась с ней за проданную ей 1/2 доли квартиры.

Ответчица Леоненко О.Н. в судебном заседании исковые требования не признает, т.к. истица зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире, пользуется всем находящимся в квартире имуществом, в тоже время она, Леоненко О.Н., имея в собственности квартиру, оплачивая жилищные и коммунальные услуги, вынуждена снимать другое жилое помещение, так как совместное проживание в квартире с Леоненко Н.В. невозможно. На предложения к истице о размене квартиры на две однокомнатные, последняя отвечает отказом. Ответчица просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку 29 января 2010 г. решением Усинского городского суда Леоненко Н.В. в удовлетворении искового заявления о признании сделки купли-продажи доли в праве на квартиру ничтожной отказано в связи с длительным пропуском срока исковой давности.

Указанное решение суда Верховный суд Республики Коми признал законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчица на основании договора о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации приобрели в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: ..., которая ранее была предоставлена истице на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на семью из пяти человек, в том числе на ответчицу (...) Леоненко О.Н.

Право собственности сторон на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается регистрационным удостоверением №.

На основании Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что договором о приватизации не определены доли в праве на квартиру участников общей собственности, стороны по договору согласились считать их равными и признали за каждым из двух собственников по 1/2 доли указанной квартиры.

На основании договора купли-продажи одной второй доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истица продала ответчице 1/2 доли спорной квартиры, что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом ФИО7. и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Решением Усинского городского суда от 29 января 2010 г. Леоненко Н.В. отказано в удовлетворении искового заявления к Леоненко О.Н. о признании сделки купли-продажи доли в праве на квартиру ничтожной, вселении истицы в квартиру с постановкой на регистрационный учет, отмене приватизации квартиры по адресу: ..., в связи с истечением срока давности и необоснованностью (л.д.№).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение суда от 29 января 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба истицы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение суда от 20.12.2010 г. указанное решение Усинского городского суда от 23.11.2011 г. в части выводов о том, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признано неправомерным и необоснованными. В частности коллегия указала, что отказывая в удовлетворении требований о возврате переданного покупателю имущества, суд не учел, что в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при включении договора. Согласно статье1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.№).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Леоненко Н.В. к Леоненко О.Н. о признании сделки купли-продажи доли в праве на квартиру ничтожной, вселении истицы в квартиру с постановкой на регистрационный учет, отмене приватизации квартиры по адресу: ..., в связи с истечением срока давности судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20.12.2010 г. незаконным и необоснованным не признано.

При постановлении решения от 29 января 2010 г. Усинский городской суд удовлетворил ходатайства представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока обращения в суд без уважительных причин. При этом суд исходил из положений ст.ст.199, 181 ГК, а также из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. В частности, суд учитывал то, что договор о безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации состоялся в 1995 г., договор купли-продажи одной второй доли квартиры - в 1998 г., следовательно, истица пропустила срок исковой давности обращения в суд по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Исследовав и оценив обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд не нашел исключительных обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для признания причины пропуска срока (более девяти лет) исковой давности уважительной. Ссылки истицы на беспомощное состояние в период заключения сделки суд признал надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Так согласно п.12 договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры стороны в присутствии нотариуса подтвердили, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе настоящего договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, в правоспособности и дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями слуха и зрения, иными заболеваниями (в том числе психическим расстройством), препятствующим осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях. Болезненное состояние истицы на день рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ) и представленные медицинские документы также не свидетельствовали о неспособности истицы осознавать характер своих действий и руководить ими как в период оформления квартиры в собственность и отчуждении принадлежащей ей доли, так и во время рассмотрения дела в суде. Суд пришел к выводу, что причиной всех заявленных требований истицы является ее боязнь ... как лица, обеспечившего приобретение в прошлом спорной квартиры в собственность, потерять это жилое помещение в связи с тем, что не уверена в серьезности и бескорыстности намерений мужчины, с которым в настоящее время проживет Леоненко О.Н. (ответчица). Других причин заявленных требований в ходе судебного разбирательства не установлено.

В настоящее время истица зарегистрирована и проживает в спорной квартире, что также может свидетельствовать о том, что требования истицы связаны не с нуждаемостью ее в жилом помещении. Ответчица проживает в ином, снимаемом ею жилом помещении, поскольку совместное проживание вместе с истицей в одном жилом помещении считает невозможным. В настоящем судебном заседании, как и ранее, ответчица заявляет, что она готова на размен квартиры на два жилых помещения. Ответчица также указывает, что истица имеет квартиру в другом регионе и имеет достаточно денежных средств для того, чтобы при размене спорного жилого помещения приобрести в замен достойное жилое помещение.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ... квартира, расположенная по адресу: ..., полностью принадлежит ответчице Леоненко О.Н., и владеет она ею на установленных законом основаниях.

Доводы истицы о том, что ответчица (...) не рассчиталась с ней полностью за проданную ей 1/2 доли указанной квартиры при установленных обстоятельствах не являются основанием для удовлетворения заявленного истицей требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства и положения закона основания для удовлетворения заявленного истицей искового требования об изъятии из владения Леоненко О.Н. 1/2 доли ... квартиры, расположенной по адресу: ..., отсутствуют и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Исковое требование истицы об оформлении ее права на указанную долю квартиры после ее изъятия в органах юстиции является производным от первого искового требования об изъятии из владения Леоненко О.Н. 1/2 доли спорной квартиры. Учитывая то, что в удовлетворении искового требования истицы об изъятии у Леоненко О.Н. 1/2 доли квартиры по адресу: ..., отказано, исковое требование об оформлении права истицы на указанную долю квартиры удовлетворению не подлежит.

Доводы истицы о том, что нарушаются ее жилищные права, по мнению суда, также является недостаточно обоснованным. Решением Усинского городского суда от 15.06.2010 г. Леоненко Н.В. вселена в принадлежащее ... Леоненко О.Н. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., с постановкой в данном жилом помещении на регистрационный учет. В настоящее время истица не оспаривает то, что фактически одна проживает в указанной квартире и пользуется всем находящимся в ней имуществом. Согласно справки ГУ РК «ЦСЗН» ...» Леоненко Н.В. предоставляются меры социальной поддержки по оплате ее доли расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Руководствуясь статьями ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Леоненко Н.В. к Леоненко О.Н. об изъятии из незаконного владения Леоненко О.Н. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., и об оформлении права Леоненко Н.В. на изъятую долю указанной квартиры в органах юстиции, отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Председательствующий                                                                                           Н.А.Кашин