Дело № 2-271/11 г РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кашин Н.А., при секретаре Тарола Е.В., 01 марта 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по иску Сапсай В.И. к Петращук Р.Ю., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Сапсай В.И. обратился в суд с иском к Петращук Р.Ю., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В заявлении истец указал, что в период с .... ДД.ММ.ГГГГ до .... ДД.ММ.ГГГГ на ..., во дворе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ..., № и автомобиля ответчика ... №. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Виновником ДТП признан Петращук Р.Ю., управлявший автомобилем ... гос. номер №, который с места ДТП скрылся. Причиненный истцу материальный ущерб составляет ..., которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, для транспортировки транспортного средства потребовались услуги эвакуатора, стоимость которых составляет ... рублей, за составление калькуляции истцом уплачено -... рублей, итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет ... рублей., с учетом уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ... руб.(л.д.№). В дополнении к исковому заявлению истец указал, что при обращении в страховую компанию ответчика у него отказались взять извещение о ДТП по причине того, что вина водителя в протоколе не установлена. Считает действия страховой компании незаконными и просит вынести в ее адрес предупреждение о некорректном поведении (л.д.№) В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что при обращении в филиал страховой компании ему было предложено подождать возвращения из отпуска работника компании, который осмотрит поврежденный автомобиль. Относительно возражений ответчика по поводу отсутствия в деле фотографий заднего бампера истец пояснил, что фотографии изготовлены оценщиком, сам он фотографирование поврежденного автомобиля не производил. Имеющиеся на автомобиле повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, о чем имеются записи в справке о ДТП и схеме осмотра места происшествия. В связи с тем, что после столкновения положение и направление заднего колеса автомобиля были изменены, передвижение автомобиля своим ходом было невозможно, поэтому пришлось использовать услуги автоэвакуатора. Привлеченный судом в качестве соответчика по делу Петращук Р.Ю. не оспаривает что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около пяти часов утра, двигаясь на своем автомобиле ... по дворовой территории ..., во избежание наезда на неожиданно появившегося пешехода, вынужден был резко повернуть руль вправо, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца. Ответчик с оценкой эксперта о стоимости восстановительного ремонта не согласен, считает, что сумма ущерба слишком завышена. Также он не согласен с тем, что повредил задний бампер автомобиля истца, поскольку на фотоснимках, представленных истцом, данный факт не зафиксирован. Ответчик указывает, что с места происшествия он уехал в связи с тем, что преследовал мужчину, по вине которого он совершил ДТП, а затем доставлял в больницу пассажира, который получил телесное повреждение в результате удара при столкновении автомобилей. Возвратившись на место ДТП, поврежденного автомобиля он не обнаружил. О совершенном ДТП он сам сообщил в ГИБДД в этот же день после обеда. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Страховой компании, против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, поврежденное имущество к осмотру не представил. Несоблюдение указанного порядка лишает страховщика возможности осуществления своих прав, а, следовательно, и обязанностей по осуществлению страховой выплаты (л.д. №). Суд, заслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в период с ... до ... часов ..., на дворовой территории ..., при котором водитель Петращук Р.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем ... гос. номер №, совершил столкновение со стоявшим во дворе дома автомобилем ..., №, принадлежащим Сапсай В.И., подтверждается представленными ОВД по г. Усинску материалами проверки по факту ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Петращук Р.Ю., справкой о ДТП и не оспаривается в судебном заседании самим Петращук Р.Ю. Из представленных материалов проверки и обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Петращук Р.Ю., что также подтверждается представленными ОВД по г. Усинску материалами проверки по факту ДТП. Доводы истца о том, что причиной столкновения послужили действия неизвестного пешехода, неожиданно появившегося перед автомобилем, суд считает несостоятельными. В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что указанное положение правил дорожного движения ответчик нарушил, совершив наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль, в результате чего произошло столкновение и причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... гос. номер ... Петращук Р.Ю., застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком ФИО6., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом физического износа составляет ... руб., без учета физического износа - ... руб.(л.д.№). Кроме того, стоимость восстановительного ремонта подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). При решении вопроса о возложении ответственности и размере возмещения за вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 указанного закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей. В соответствии с абз. 3 пп. "б" п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта норма была предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ, который указал, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны (Решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266). В ходе судебного разбирательства установлено, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в осмотре поврежденного автомобиля не участвовал, проведение независимой экспертизы не организовал. Согласно отчету об оценке транспортного средства, произведенного оценщиком Козар Н.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет ... руб. Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения закона с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере ... руб. Истец просит возместить затраты на услуги оценщика в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В соответствии с пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Учитывая установленные судом обстоятельства и указанное положение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, затраты на услуги оценщика в размере ... руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах». Истец просит взыскать с ответчиков услуги эвакуатора, стоимость которых составляет ... рублей, что подтверждается представленными платежными документами (л.д.№). В соответствии с п. б ст. 60 Правил ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Принимая во внимание указанное положение Правил ОСАГО с ответчика ООО «Рос госстрах» в пользу истца подлежат взысканию затраты, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере ... руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно отчету об оценке транспортного средства, произведенного оценщиком ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составляет ... руб. Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения закона с ответчика Петращук Р.Ю. подлежит взысканию в пользу Сапсай В.И. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет ... руб. (...). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Сапсай В.И. к Петращук Р.Ю. и к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сапсай В.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере ... руб., государственную пошлину уплаченную истцом при подаче заявления в суд пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере ... руб., всего ... руб. Взыскать с Петращук Р.Ю. в пользу Сапсай В.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере ... руб., всего ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий - Н.А.Кашин ...