Дело № 2-447/11г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

Усинский городской суд в составе

председательствующего судьи                   Кашина Н.А.,

при секретаре                                                Тарола Е.В.,

28 марта 2011 г. в г. Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптенко В.А. к Коптенко Т.А. о выделении наследственного имущества,

                      УСТАНОВИЛ:

Коптенко В.А. обратился в суд с иском к Коптенко Т.А. о выделении наследственного имущества. В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3 После его смерти наследственным имуществом является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истец имеет водительское удостоверение №, имеет двоих несовершеннолетних детей. Автомобиль ему необходим для перевозки детей в учреждения здравоохранения, так как они часто болеют, приобретение продуктов и так далее. Ответчик не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством. По действующему законодательству в тех случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать другого участника долевой собственности выплатить компенсацию. Истец просит выделить указанный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в его пользу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил отчет об оценке автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет ... руб.

Ответчик Коптенко Т.А. в судебном заседании согласилась с требованиями истца о передаче в его пользу спорного автомобиля и возмещении ее доли в автомобиле денежными средствами в размере его стоимости, установленной ООО «Бюро экспертиз».

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коптенко М.А., являющийся родным братом истца, в судебном заседании пояснил, что он не претендует на спорный автомобиль и исковые требования брата Коптенко В.А. поддерживает в полном объеме. Аналогичные позиция изложена им в ранее направленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Казакова Т.Г. в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в ее отсутствие, считает, что своим заявлением истец Коптенко В.А. ограничивает права супруги наследодателя на получение свидетельства о праве собственности на автомобиль (1/2 долю) и на получение свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля другими наследниками (л.д.№)

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В судебном заседании истец не оспаривает право ответчицы на ее право на наследство по закону, в том числе на долю в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

С учетом указанного положения закона и того, что Коптенко М.А. на свою долю в наследованном после смерти отца автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не претендует, доля истца составляет 1\4, доля ответчицы 3/4 стоимости автомобиля.

Согласно отчету об оценке автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, произведенному ООО «Бюро экспертиз», рыночная стоимость автомобиля составляет ... руб. Следовательно, доля истца в стоимостном выражении автомобиля составляет ... руб. (...), доля ответчицы - ... руб. (...).

Учитывая то, что ответчица в судебном заседании согласилась с указанной оценкой стоимости автомобиля и с доводами истца о том, что он в большей степени, чем она нуждается в данном автомобиле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выделении ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и взыскании с истца в пользу ответчицы денежных средств в счет компенсации ее доли в наследованном автомобиле в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 1141,1150 ГК РФ, ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Иск Коптенко В.А. к Коптенко Т.А. о выделении наследственного имущества удовлетворить.

Выделить из наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сыну умершего, Коптенко В.А., автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с Коптенко В.А. в пользу Коптенко Т.А. денежные средства в счет компенсации ее доли в наследственном имуществе - автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере ... руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий : ...

...                                                                             Н.А.Кашин