Дело № 2-308/11 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кашина Н.А., при участии помощника прокурора г. Усинска Голубевой Е.В. при секретаре Тарола Е.В., 28 марта 2011 г. в г. Усинске Республики Коми рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Печорского Природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Республики Коми, МОMP«Сосногорск», неопределенного круга лиц к Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту - ручей ... вследствие нарушения водного законодательства У С Т А Н О В И Л: Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой совместно с прокуратурой г. Сосногорска, Управления по делам ГО и ЧС МО MP «Сосногорск», Сосногорским городским комитетом по охране окружающей среды, Ухтинским территориальным отделом Печорского Управления Ростехнадзора, проведена проверка по факту загрязнения нефтесодержащей жидкостью (далее НСЖ) водного объекта - .... По результатам проведенной проверки установлено, что попадание НСЖ в водный объект - ..., явилось следствием аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на участке нефтепровода ... в районе ... км автодороги ..., эксплуатируемого ТИП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» (далее ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»). Согласно расчету, произведенному Сосногорским городским комитетом по охране окружающей среды и утвержденному Министром природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный водному объекту - ручью ..., составил ... Природоохранный прокурор просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» ущерб в размере ... в доход бюджета МО MP «Сосногорск». В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал с учетом позиции Минприроды РК, согласно которой компенсации подлежат затраты ООО «Лукойл-Коми», направленные исключительно на выполнение мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водного объекта в соответствии с пунктом 8 Методики, к которым можно отнести затраты на оплату услуг ИП ФИО3 по ликвидации последствий аварии в сумме ... руб. и оплату услуг филиала ФГУ «<данные изъяты>» в сумме ... руб., всего - ... руб. С учетом данного расчета взысканию с ООО «Лукой-Коми» в доход бюджета МО MP «Сосногорск» подлежит ... руб. (...). Представители ответчика ООО«ЛУКОЙЛ-Коми» Пицхелаури Т.В. и Иванов В.Г., действующие на основании доверенности, представили письменный отзыв на заявление прокурора (т.№,л.д.№), в котором факт выход нефтесодержащей жидкости из межпромыслового нефтепровода ... не оспаривают, однако с требованиями прокурора не согласны. В судебном заседании представители ответчика возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержали и дополнили. В частности, указали, что в результате разгерметизации нефтепровода произошло попадание НСЖ в водный объект, как указано в акте служебного расследования и акте обследования объекта - ..., впоследствии уточнено - .... Протяженность участка загрязнения водного объекта, согласно акта технического расследования, составила ... м. Согласно акта служебного расследования инцидента и акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ объем разлитой НСЖ составил ... м.куб., массой .... ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз», Ухтинского Территориального отдела ПМУ Ростехнадзора, Сосногорского комитета по охране окружающей среды, МУ «Управления по делам ГО иЧС МО MP «Сосногорск» проведено обследование территории восстановительных работ и дано заключение об отсутствии следов нефтезагрязнения на обследуемой территории, в т.ч. в ..., что подтверждается представленной копией акта. Затраты ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на ликвидацию последствий аварийного разлива, рассчитанные с учетом положения п.З ст. 77, п.1 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» составили ... руб. ( ...)). Указанные затраты подтверждаются пакетом представленных в материалы дела документов. Расчет вреда, причиненный водному объекту, произведенный Минприроды РК, составлен с нарушением требований Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 г. № 87. (далее Методика). Так, необоснованно применен повышающий коэффициент ..., учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), коэффициент индексации на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет ... (прилагается). И самое главное, что при определении таксы для исчисления размера вреда водному объекту за основу взято количество излившейся НСЖ-...., однако, не учтено и не рассчитано какое количество НСЖ осталось на почве, какое попало в водный объект. Расчет массы НСЖ, попавшей в водный объект, должен быть произведен в соответствии с п. ... Методики, что не было сделано. Но даже, если предположить, что в водный объект попало .... НСЖ, размер вреда составил бы ... руб. (расчет прилагается). Вред, причиненный водному объекту, рассчитанный с учетом площади загрязнения ... (... м.), зафиксированной в комиссионных актах расследования и осмотра объекта и требований Методики, составил бы ... руб. (расчет прилагается). С учетом положений п.... Методики исчисление размера вреда, представители ответчика просят отказать в удовлетворении исковых требований Печорской природоохранной прокуратуры. В подтверждение обоснованности своих возражений представители ответчика представили в материалы дела экспертное заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по применению Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, при расчете вреда, причиненного ... в результате аварии на межпромысловом нефтепроводе .... Представитель третьего лица на стороне истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, руководитель Усинского комитета по охране окружающей среды Новоскольцева Т.И., представила письменный отзыв на заявление прокурора (т.№,л.д.№) и отзыв к экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по применению Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, при расчете вреда, причиненного ручью Безымянный в результате аварии на межпромысловом нефтепроводе ..., в которых, ссылаясь на фактические обстоятельства, представленные в материалы дела документы и Методику исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, возражения ответчика и экспертное заключение считают необоснованными. Считают, что размер вреда, причиненный водному объекту в результате разлива НСЖ, с учетом выявленной ошибки в расчете при принятии коэффициента индексации составляет ... руб. Компенсации подлежат затраты ООО «Лукойл-Коми», направленные исключительно на выполнение мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водного объекта в соответствии с пунктом ... Методики, к которым можно отнести затраты на оплату услуг ИП ФИО3 по ликвидации последствий аварии в сумме ... руб. и оплату услуг филиала ФГУ «<данные изъяты>» в сумме ... руб., всего - ... руб., с учетом которых взысканию с ООО «Лукой-Коми» в доход бюджета МО MP «Сосногорск» подлежит ... руб. (...). Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Факт аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в ... ч.... мин. в районе ... км. автодороги ... в результате которого произошло загрязнение нефтесодержащей жидкостью водного объекта - ... подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Предметом спора между сторонами является правильность произведенного расчета размера причиненного вреда (обоснованность применения коэффициента ..., учитывающего экологический фактор), обоснованность затрат ООО «Лукойл-Коми» на ликвидацию последствий аварийного разлива НСЖ, правильность применения Методики исчисления размера вреда в данном конкретном случае. Проанализировав доводы сторон, изложенные в представленных возражениях, поддержанные и дополненные представителями в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности и принятии за основу доводов, представленных Минприроды Республики Коми и поддержанные природоохранным прокурором, которые подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Так, доводы Минприроды Республики Коми заключаются в том, что в рассматриваемом случае нефтесодержащая жидкость попала в ..., который, являясь ..., по своему местоположению в отношении гидрографических единиц относится к ... бассейна .... Данное обстоятельство подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела водных ресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского бассейнового водного управления Росводресурсов (т.№, л.д.№). Соответственно, установленный для ... коэффициент ..., учитывающий экологический фактор, должен быть увеличен в ... раза, что и было применено при расчете ущерба (...). В то же время, предлагаемая в отзыве ООО «Лукойл-Коми» величина коэффициента индексации - ... не соответствует фактическому, так как ДД.ММ.ГГГГ решением Президиума Правительства Российской Федерации были приняты «Сценарные условия функционирования экономики, основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на ... год и плановый период ... и ... годов», разработанные Минэкономразвития России, в том числе дефляторы по видам экономической деятельности, что подтверждается письмом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№, л.д.№). Согласно указанным документам индекс- дефляторы по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)» составляют: по ДД.ММ.ГГГГ. - ...; по ДД.ММ.ГГГГ. - ...; по ДД.ММ.ГГГГ. - .... Соответственно, по состоянию на момент аварии (ДД.ММ.ГГГГ) коэффициент индексации должен составлять .... Объем и масса НСЖ, излившейся в результате аварии, зафиксированы в «Акте обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ» (т.№, л.д.№)., «Акте служебного расследования инцидента от ДД.ММ.ГГГГ», «Акте технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ и составляют: объем - ..., масса - ... (т.№, л.д.№). Данный факт ООО «Лукойл- Коми» не отрицается. Попадание же всей массы излившейся НСЖ в водный объект подтверждается всеми имеющимися документами по аварии, в том числе представленными в материалы дела актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией по обследованию места утечки НСЖ, сведения о попадании НСЖ на рельеф местности и загрязнении почвы (земель) отсутствуют. Установлено только очаговое загрязнение водной поверхности ручья; схемой расположения места разгерметизации нефтепровода, согласно которой точка сброса НСЖ указана в русле водного объекта, т.е. разгерметизация нефтепровода произошла именно в ручье; экспертным заключением о результатах работы в комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном членом комиссии, ведущим специалистом- экспертом Сосногорского городского комитета по ООС, согласно которому «разлив НСЖ произошел в результате разгерметизации трубопровода с прямым попаданием излившейся НСЖ в ручей»; информацией Сосногорского городского комитета по ООС от ДД.ММ.ГГГГ № по запросу Управления Росприроднадзора по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № об объемах загрязнения земель в результате аварии на нефтепроводе согласно которой, «загрязнений земельных ресурсов не обнаружено»; Актом служебного расследования инцидента» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сведения о загрязнении земель отсутствуют, а также Актом технического расследования причин аварии, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются сведения только о том, что «допущено попадание НСЖ в водный объект»; планом мероприятий по ликвидации последствий разгерметизации на межпромысловом нефтепроводе ... в районе ..., утвержденным ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение работ по расчистке земель от разлившейся НСЖ, а также отбор проб почвы для определения содержания нефти и нефтепродуктов в почве в районе разлива, не предусматривалось, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии загрязнения земель НСЖ. Указанными документами подтверждается факт попадания в водный объект всей массы излившейся нефти в количестве ..., определенной по результатам обследований. В соответствии с пунктом ... Методики исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по следующим основным мероприятиям и работам: проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта; расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования; мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; подъем затонувших судов и иных предметов; мероприятия по предотвращению попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ и отходов с водосборной площади; очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов. Суд признает обоснованными доводы истца о том, что приведенные в отзыве и расчетах ООО «Лукойл-Коми» затраты включают расходы не только на проведение мероприятий по ликвидации последствий аварии на водном объекте, но и на работы по ликвидации аварии на нефтепроводе, проведению технических расследований и прочие, не связанные с выполнением природоохранных мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водного объекта в соответствии с пунктом ... Методики, в том числе: оплата услуг ОАО «<данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по двойному перекрытию нефтепровода в сумме ... руб.; оплата услуг ООО «<данные изъяты>» по договору № на проведение работ по определению механических повреждений свойств, структуры и химического состава металлических материалов в сумме ... руб. Суд признает обоснованными выводы истца о том, что компенсации подлежат затраты ООО «Лукойл-Коми», направленные исключительно на выполнение мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водного объекта в соответствии с пунктом ... Методики, к которым можно отнести затраты на оплату услуг ИП ФИО3 по ликвидации последствий аварии в сумме ... руб. и оплату услуг филиала ФГУ «<данные изъяты>» в сумме 15 ... руб., всего - ... руб., с учетом которых взысканию с ООО «Лукой-Коми» в доход бюджета МО MP «Сосногорск» подлежат денежные средства в размере ... руб. Доводы, которые представители ответчика основывают экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № суд не может принять во внимание, поскольку указанное экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, связанным с порядком проведения экспертиз, обязанностями эксперта, требованиям к заключению эксперта. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом указанного положения закона и установленных судом обстоятельств с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу закона, в доход муниципального образования городской округ «Усинск» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 29, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Печорского Природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Республики Коми, МОMP «Сосногорск», неопределенного круга лиц к Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании суммы ущерба, причиненного ... вследствие нарушения водного законодательства удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу МОMP «Сосногорск» в счет возмещения ущерба, причиненного Обществом ... денежные средства в размере ... руб., государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб., всего в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Н.А. Кашин ... 1