Дело №2-993/11 Решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кашина Н.А., при секретаре Тарола Е.В., 15 августа 2011 г. в г. Усинске, рас смо т рев в открытом судебном заседании исковое заявление Нилюбовой Е.А. к Нилюбову Г.В. о признании приватизации жилого помещения недействительной, Установил: Нилюбова Е.А. обратилась в суд с иском к сыну Нилюбову Г.В. о признании недействительной приватизации жилого помещения - квартиры по адресу: ..., мотивируя заявленные требования тем, что они, родители, дали свое согласие на приватизацию указанной квартиры в собственность ... (ответчику). Однако сын обманул их и, несмотря на то, что они, родители, проживают в указанной квартире, сын выдал удостоверенную нотариусом доверенность на продажу квартиры. Ответчик постоянно проживает в ..., все документы на квартиру находятся у него (л.д.№). В дополнении к исковому заявлению истец указывает, что она постоянно переживает, что сын мог таким образом поступить с ней и с её мужем ФИО2, который в свое время зарегистрировал его на своей крохотной жилой площади, когда родной отец отказал ему в регистрации в своей ... квартире. Ответчика не остановило даже то, что она добровольно взяла на себя обязанность по погашению кредита, оформленного сыном на покупку автомашины в ..., чтобы его не разыскивал банк и не привлекал к ответственности. Указанными действиями сына ей причинены нравственные страдания и она просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д.№). В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивает, дополнительно пояснила, что основанием для подачи данного искового заявления послужило то, что к ней явилась незнакомая женщина и представила доверенность, выданную ответчиком, на продажу указанной квартиры. Какого-либо иного жилого помещения кроме спорной квартиры у нее и ее мужа нет. Когда она и муж давали согласие на приватизацию квартиры сыном, они договаривались и исходили из того, что будут постоянно проживать в данной квартире и ни о каком отчуждении, в том числе и в будущем, речи не было. Ответчик является единственным сыном и поэтому квартиру приватизировали на него, чтобы избежать лишней волокиты при оформлении документов, в том числе в будущем. Если бы они в то время знали, что сын может поступить таким образом, то, естественно, все было бы иначе и они бы не отказались от участия в приватизации. Сын на контакт не выходит и истице пришлось обращаться в милицию для его розыска. В настоящее время истице известно, что ответчик проживает в ... вместе со своей семьей, поддерживать какие-либо отношения с ней или каким-то образом урегулировать данный спор по квартире он не желает. Представитель истца адвокат Шпикина И.А., действующая на основании ордера (л.д.№) в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме и указывала, что родители ответчика (мать и отчим), когда отказывались от приватизации, полагали, что будут и в дальнейшем проживать в спорном жилом помещении. Если бы родители знали, что все так получится, то они бы не дали разрешение сыну на приватизацию. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Дуплеца Л.И. (л.д.№). Представитель ответчика по доверенности адвокат Дуплеца Л.И. (л.д.№) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что истцом не представлено достаточно доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, в частности, отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком существовало соглашение о не отчуждении квартиры в будущем. Указанное соглашение должно было быть оформлено в письменной форме, однако такого соглашения в письменной форме нет. Истица понимала природу сделки и осознавала характер своих действий при отказе от участия в приватизации. Кроме того, представитель считает, что истицей пропущен годичный срок исковой давности, который установлен для оспоримой сделки. Представитель администрации муниципального образования городской округ «Усинск» по доверенности Шакирова Н.А. представила отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда (л.д.№). Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Усинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (л.д.№) и Филиал ГУП по РК «БТИ» г. Усинска (л.д.№), в судебное заседание своих представителей не направили, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Дополнительно представили соответствующие справки, подтверждающие факты передачи спорной квартиры в собственность Нилюбову Г.В. в порядке приватизации (л.д.№). Суд, заслушав истицу, представителя истицы и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. Представитель ответчика в прениях заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В представленном суду заявлении истец сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла женщина с доверенностью, выданной её сыном, и сообщила, что она будет выселять их из квартиры, в которой они проживают, и снимать их с регистрационного учета (л.д.№). Указанное истцом обстоятельство подтверждается последующими действиями ответчика и его представителей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., связанными с продажей спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четыре дня после того, когда истице стало известно о намерении сына продать спорную квартиру, то есть об обстоятельствах, которые по её мнению являются основанием для признания сделки недействительной, рассматриваемое исковое заявление подано истицей в Усинский городской суд (л.д.№). Следовательно, доводы представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности являются необоснованными, а заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: ..., жилой площадью ... кв.м., предоставлена ФИО2 на семью из двух человек, включая ... (истицу) Нилюбову Е.А. (л.д.№). Согласно справке Усинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на объект недвижимости - комната по адресу: ..., внесены изменения: в графе «наименование» - запись «комната» изменена на «квартира», в графе «площадь» - запись «... кв.м.» изменена на «... кв.м.» (л.д.№). Договором № передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира по адресу: ... передана в собственность Нилюбову Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№). Согласно заявлениям Нилюбовой Е.А. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ они дают согласие на передачу в собственность в порядке приватизации указанного спорного жилого помещения, отказываются от своего права приватизации и просят не включать их в договор о передаче жилого помещения в собственность (л.д.№). Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Нилюбова Е.А. (л.д.№) в ДД.ММ.ГГГГ. сын вернулся с армии и она попросила мужа зарегистрировать сына, так как у него не было прописки. До армии сын был прописан у бывшего мужа по адресу: .... После армии бывший муж не стал регистрировать сына и они прописали ... к себе. В ДД.ММ.ГГГГ. сын вступил в брак. Сначала сын и ФИО2 написали отказ от приватизации в её пользу. Через какое-то время сын обратился к ней, пояснив, что он не может прописать свою жену. Чтобы помочь сыну, она написала отказ от приватизации в пользу сына. Они с мужем стали снимать квартиру, <данные изъяты>. Сын хотел взять ипотеку, чтобы приобрести себе жилье. После приобретения сыном своего жилья, они с мужем рассчитывали проживать в спорной квартире. Иного жилья у них с мужем нет. Но у сына с приобретением жилья ничего не получилось, и в ДД.ММ.ГГГГ. они с женой уехали. Когда сын уехал, они с мужем снова стали проживать в спорной квартире. Отказ сына и мужа от приватизации регистрировали в Администрации пгт. Парма в один день. Свой отказ от приватизации она давала примерно через два месяца после этого. При отказе от участия в приватизации у неё с сыном было устное соглашение, что он приватизирует квартиру, но проживать в ней будут она с мужем. Данный факт может подтвердить её (истицы) мама, которая приходит к ним каждый день. Она, истица, помогала сыну собирать документы в Администрацию, чтобы они встали на очередь как молодая семья. Никакого письменного соглашения с сыном она не заключала, так как в силу родственных отношений у неё и мыслей не было том, что с родным сыном необходимо заключать какие-то соглашения письменно и что может возникнуть такая ситуация. Утверждения истицы о том, что первоначально документы подавались на приватизацию квартиры на её имя, подтверждается справкой Администрации пгт. Парма муниципального образования городского округа «Усинск» (на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лично обратился в администрацию пгт. Парма и нотариально заверил свою подпись в заявлении по приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: ..., заявление зарегистрировано в реестре под № №. Нилюбов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения так же ДД.ММ.ГГГГ лично явился в администрацию пгт. Парма и нотариально заверил свою подпись в заявлении по приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: ..., заявление зарегистрировано в реестр под № №. Копии заявлений в архиве администрации пгт. Парма не хранятся, только заносятся в реестр по совершению нотариальных действий (л.д.№). Указанные выше обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9, являющийся Руководителем <данные изъяты>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сын истицы Нилюбов Г.В. и муж истицы ФИО2 писали заявления об отказе от приватизации спорной квартиры в пользу Нилюбовой Е.А. Ему также известно, что в семье истицы были неполадки и чтобы прописать невестку, истица отказалась от приватизации в пользу сына. Он подтверждает, что первоначально поданные заявления об отказе от приватизации от сына и мужа истицы были аннулированы и было принято под тем же номером заявление истицы об отказе от приватизации в пользу сына. Это было связано с тем, чтобы дважды не оплачивать государственную пошлину. Заявления регистрируются в журнале по совершению нотариальных действий. Сын истицы собирал документы на участие в программе «Молодая семья». Он, ФИО9 подтверждает, что сын истицы собирал документы на участие в программе «Молодая семья» и он сам лично ему помогал собирать документы (л.д.№). В подтверждение указанных доводов свидетель представил для обозрения журнал по совершению нотариальных действий, копия листа из которого с указанными выше записями в отношении Нилюбовых приобщена к материалам дела (л.д.№). В соответствии со статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В случае нарушения прав гражданина при передаче жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации он вправе оспорить договор в суде. Положения части 2 статьи 292 ГК РФ предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Верховный Суд РФ отметил, что в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Суд в толковании обязательного при приватизации жилого помещения согласия лица отметил, что оно исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Более того, в случае совершения собственником определенных действий, нарушающих права и законные интересы проживающих лиц, договор на приватизацию жилого помещения может быть признан недействительным (согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), если указанные лица вселились в жилое помещение до его приватизации и имели право стать участниками общей собственности на данное помещение, но отказались от этого, дав согласие на приватизацию жилья другими лицами, суд должен проверить обстоятельства и условия, на которых ими был дан отказ от оформления права собственности на свое имя. Возможны, например, случаи, когда оформление приватизации, в том числе заключение договора передачи, происходило под влиянием заблуждения, что может послужить основанием для признания такого договора недействительным по решению суда с возвращением гражданину первоначального правового положения нанимателя. При оспаривании результатов безвозмездной приватизации жилья действуют нормы ст. 167 ГК РФ, когда стороны возвращают все полученное по сделке. Признание недействительным договора приватизации жилья влечет возврат имущества в муниципальную собственность. Судом установлено, что истица и ее муж вселились в спорное жилое помещение до его приватизации и имели право стать участниками общей собственности на данное помещение, но отказались от этого, дав согласие на приватизацию жилья ответчику. При этом, давая согласие на приватизацию квартиры ответчиком, истица и её муж исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для нее и мужа будет носить бессрочный характер и жилое помещение не только не будет отчуждаться, но и они, как и прежде, после приобретения своего жилья сыном, будут проживать в нем, поскольку оно (данное жилое помещение) является для них единственным жильем. Истица и её муж, действуя в интересах близкого человека, в силу сложившихся между ними родственных и доверительных отношений не думали, не предполагали и не могли предполагать, что приватизация квартиры в пользу сына повлечет для них иные правовые последствия, нежели те, на которые они рассчитывали, отказываясь от участия в приватизации жилого помещения. В тоже время ответчик, получив квартиру в собственность, осознавая, что нарушает ранее состоявшуюся с матерью договоренность и лишает мать и отчима единственного жилого помещения, без предупреждения и извещения их о принятом решении выдал доверенность на отчуждение указанного жилого помещения. При этом от встречи с истцом и её мужем и от каких-либо переговоров, направленных на разъяснение обстоятельств принятого решения о продаже квартиры, ответчик уклоняется и действует исключительно через доверенных лиц. Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, связанные с отчуждением спорного жилого помещения существенно нарушают права истицы и её мужа, поскольку лишают их единственного жилища и у суда имеется достаточно оснований полагать, что отказ от участия истицы и её мужа в приватизации спорной квартиры и дача согласия на заключение договора передачи квартиры в собственность ответчику, происходили под влиянием их заблуждения в том, что приватизация квартиры ответчиком повлечет для них иные правовые последствия, нежели те, на которые они рассчитывали. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения её исковых требований и признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи в порядке приватизации однокомнатной квартиры по адресу: ..., в собственность Нилюбову Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным. Руководствуясь статьями 199, 181, 450, 453 ГК РФ, ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск Нилюбовой Е.А. к Нилюбову Г.В. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным - удовлетворить. Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи в порядке приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., в собственность Нилюбову Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Настоящее судебное решение является основанием для исключения записи о регистрации права собственности Нилюбова Г.В. на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в г. Усинске. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий : ... ... ... ... Н.А. Кашин