о восстановлении на работе

Дело № 2-528/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Кашин Н.А.,

помощника прокурора г. Усинска Чуйкова И.И.,

при секретаре Рейзвих Н.В.,

01 августа 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Малеванкиной в.В. и ее представителя Торопко С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» Территориальное производственное предприятие «Лукойл-Усинскнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малеванкина В.В. и ее представитель по доверенности Торопко С.Л. обратились в суд с заявлением, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Лукойл-Коми» ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» по Трудовому договору №, на должность <данные изъяты> на период отсутствия основного работника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, работодатель поставил истца перед фактом, что с ней заключается договор на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ и она уже работает на <данные изъяты> месторождении на период отсутствия основного работника ФИО6, так как с ДД.ММ.ГГГГ на работу вышла основной работник ФИО5 и обязал истца подписать соответствующее Дополнительное соглашение №.В дальнейшем, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель вновь обязал истца подписать Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были изложены аналогичные позиции Дополнительного соглашения №, но срок действия Трудового договора уже был указанне с ДД.ММ.ГГГГ, а вновь с ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок, но уже на период отсутствия основного работника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 получила на почте письмо из ООО «Лукойл-Коми» ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодатель уведомил Малеванкину В.В. о расторжении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения информации об увольнении истец расстроилась и сильно переживает о том, что она в данный период осталась без средств к существованию, что неизбежно негативно влияет на состояние её здоровья <данные изъяты>. Истец просит судвосстановить ее на работе в прежней должности в ООО «Лукойл-Коми» ТПП «Лукойл- Усинскнефтегаз», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика причиненный истцу моральный вред в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Усинским городским судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Малеванкиной В.В. и её представителю Торопко С.Л. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с необоснованностью (т.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ... указанное решение Усинского городского суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение (т.№, л.д.№).

В настоящее судебное заседание истец не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Торопко С.Л. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что она не подписывала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срочного трудового договора <данные изъяты>, копия которого имеется в деле (т.№, л.д. №), а также служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании графика работы на ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с предоставлением ей легкого труда, копия которого имеется в деле (т.№, л.д.№). Документы, находящиеся в томе дела № на л.д. № написаны и подписаны ею лично, подпись в указанных документах она не оспаривает (т.№, л.д.№).

Представитель истца Торопко С.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтверждает все свои доводы и пояснения данные ранее до отмены судебного решения по делу, в которых он просил суд признать дополнительные соглашения № к трудовому договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным договором. Также представитель считает, что поскольку работницы ФИО6 и ФИО5, на период отсутствия которых истец принималась на работу, фактически в этот же период времени продолжали работать на предприятии на других должностях, в действиях работодателя имеются нарушения трудового законодательства и трудовых прав Малеванкиной В.В. Кроме того представитель считает, что после заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вместо ФИО5 указана ФИО6, а началом работы указано ДД.ММ.ГГГГ, срочный договор прекратил свое существование и трудовой договор с истцом необходимо считать бессрочным. Также представитель считает, что документы, которые истец не подписывала и с которыми её не знакомили, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы и представленными в материалы дела документами, свидетельствуют о грубых нарушениях трудового законодательства со стороны работодателя прав истца на самостоятельное принятие решений и реализацию своих трудовых прав. Кроме того, не предупредив истца об окончании срока трудового договора, не ознакомив ее под роспись с приказом об увольнении, уволив истца в период нетрудоспособности, не предложив ей вакантную должность. Истец просит заявленные основные и дополнительные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Титова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила суду письменные мотивированные возражения (т.№ л.д.№), в которых, ссылаясь на представленные документы и нормы трудового законодательства, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того представитель считает, что истцом и ее представителем пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суда с заявлением об обжаловании дополнительных соглашений №, которые были заключены с истцом и с которыми она была ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ г. Также представитель ответчика утверждает, что все действия работодателя в отношении Малеванкиной были осуществлены в её интересах и направлены на то, что бы дать возможность ей трудиться и получать заработную плату. Какие-либо права истца не нарушены, ей была предоставлена возможность трудиться до окончания беременности, после чего трудовые отношения с ней были прекращены в соответствии с положениями трудового законодательства.

Допрошенный ранее, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8, являющийся <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что истец обратилась к нему примерно за неделю до ее увольнения. Она позвонила по телефону, после чего они встретились. Малеванкина В.В. попросила проверить законность предстоящего ее увольнения. Он занялся этим вопросом, обсудив его со специалистами управления правового обеспечения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». В ходе обсуждения указанного вопроса мнения разделились, поскольку на практике существуют две точки зрения по данному вопросу. По мнению одних юристов, трудовой кодекс предусматривает возможность внесения изменений в трудовой договор вне зависимости от его вида (срочный или бессрочный), в том числе в части изменения срока его окончания, то есть до окончания срока действия трудового договора в него могут вноситься изменения путем составления и подписания соответствующего соглашения, как это имело место в случае с Малеванкиной В.В. Другая часть юристов считает, что при заключении срочного трудового договора правовых оснований для продления срочного трудового договора на новый срок без расторжения прежнего договора не имеется. Он как представитель профсоюза защищает права работника и поэтому придерживается второй точки зрения и считает, что после возвращения на рабочее место ФИО5, трудовой договор с истцом должен был быть прекращен и заключен новый срочный трудовой договор на период временного отсутствия ФИО6. В тоже время, он согласен с тем, что как в настоящем случае, так и случае заключения нового договора, результат был бы тот же - по истечение срока истец также бы была уволена в тот же срок.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Малеванкина В.В. на основании личного заявления (л.д.№) принята по срочному трудовому договору № в ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» <данные изъяты> на период отсутствия основного работника ФИО5 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Малеванкиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) работодателем с ней заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника ФИО6 о переводе лаборантом <данные изъяты> (л.д.№). Перевод работницы на указанную работу оформлен приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтвердил условия договора о переводе ее <данные изъяты> на период отсутствия основного работника ФИО6 При этом в разделе 7 - «Срок действия договора» началом работы истца указано - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу с целью облегчения труда на основании ее заявления (л.д.№), в соответствии с указаниями, содержащимися в справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) предоставлен легкий труд с направлением в подчинение в отдел <данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срочного трудового договора до <данные изъяты> (л.д.№) с истцом заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на определенный срок - до <данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец представила работодателю (ответчику) <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на определенный срок, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Малеванкиной В.В. направлено уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора, заключенного на определенный срок) и предложение о явке в отдел кадров для получения трудовой книжки или о даче в письменной форме согласия на ее отправление по почте (л.д.№).

Представитель истца считает, что после заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в котором вместо ФИО5 указана ФИО6, а началом работы указано ДД.ММ.ГГГГ, срочный договор прекратил свое существование и трудовой договор с истцом необходимо считать бессрочным. Представитель истца просит суд признать дополнительные соглашения № к трудовому договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным договором.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске Малеванкиной В.В. срока для обращения с иском в суд для обжалования дополнительных соглашений, которые были заключены с истцом и с которыми она была ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При разрешении данного ходатайства представителя ответчика, суд исходит из того, что действие трудового договора, заключенного на определенный срок, продолжается до момента увольнения истца и предполагаемое нарушение права работника, связанное с обоснованностью заключения срочного трудового договора, происходит в момент увольнения. По указанной причине правомерность заключения такого договора проверяется в рамках спора о законности увольнения, для оспаривания которого установлен месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Уведомление об увольнении истца (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по почте получено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении ответчика, и через три дня передано истцу (л.д.№). На дату увольнения истец находилась в <данные изъяты>.

Учитывая указанные обстоятельства, срок обращения истца не нарушен, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства о пропуске срока для обращения с иском в суд для обжалования дополнительных соглашений, которые были заключены с истцом и с которыми она была ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствуют.

Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что после заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в котором вместо ФИО5 указана ФИО6, срочный договор прекратил свое существование и трудовой договор с истцом необходимо считать бессрочным, являются необоснованными, поскольку Трудовой кодекс РФ не закрепляет положений о порядке продления срочного трудового договора, вместе с тем и не запрещает подобных действий со стороны работодателя и работника в случае достижения ими обоюдного соглашения по данному вопросу, что имело место в данном случае с Малеванкиной В.В. Дополнительные соглашения, заключаемые ответчиком с истцом, заключались на основании ее личных заявлений и в ее интересах, поскольку работодатель давал возможность истцу трудиться и получать заработную плату и причитающиеся выплаты. Указание в п.№ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на начало работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) не нарушает трудовые права истца, поскольку практически объединяет два дополнительных соглашения в одно, устанавливая тем самым единый непрерывный трудовой период (стаж) работы истца у работодателя, подлежащий включению в ее трудовую книжку.

Представитель истца считает, что поскольку работницы ФИО6 и ФИО5, на период отсутствия которых истец принималась на работу, фактически в этот же период времени продолжали работать на предприятии на других должностях, в действиях работодателя имеются нарушения трудового законодательства и трудовых прав Малеванкиной В.В.

Указанные утверждения представителя истца суд также считает необоснованными, поскольку согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. При этом Трудовой кодекс РФ не устанавливает и не конкретизирует причины отсутствия работника и место его нахождения. Указанная норма отсутствующим работником определяет работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется рабочее место, а не причину его отсутствия и местонахождения в период неисполнения своих трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Малеванкиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) работодателем с ней заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника ФИО6 о переводе <данные изъяты> (л.д.№). Перевод работницы на указанную работу оформлен приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). При этом судом также установлено, что несмотря на то, что приказ о переводе Малеванкиной на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ был издан позднее, истец уже с ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше личного заявления фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей по Дополнительному соглашению №. В то же время, ФИО5, на период временного отсутствия которой Малеванкина первоначально принималась на работу, вышла на работу позднее - ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день написала заявление об увольнении её по уходу за ребенком до 14 лет с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления ФИО5 (т.№, л.д.№) и копией Приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, на место ФИО5 новый работник не принимался, т.к. численность работников в цехе по транспортировке и сдаче нефти на спорный период превышала штатную. Данный факт представитель подтверждает представленными документами о плановой расстановке и фактическом замещении в цехе по транспортировке и сдаче нефти (т.№, л.д.№).

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения указанного выше требования истца и её представителя, отсутствуют.

Вместе с тем, истец Малеванкина В.В. в судебном заседании пояснила, что она не подписывала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срочного трудового договора до окончания беременности, копия которого имеется в деле (т.№, л.д. №), а также служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании графика работы на ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с предоставлением ей легкого труда. Ранее все заявления она писала в отделе кадров.

В связи с указанным заявлением истца, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза (т.№, л.д.№).

Согласно заключению эксперта МЭКО № ЭКЦ при МВД Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Малеванкиной В.В. в заявлении о продлении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и на служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Малеванкиной В.В., а другими лицами (л.д.№).

Отсутствует подпись Малеванкиной В.В. и в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном на определенный срок - до окончания беременности, которое согласно п. 3 данного соглашения вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№), что может свидетельствовать о том, что с данным дополнительным соглашением истец до судебного разбирательства была не ознакомлена.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, у суда имеется достаточно оснований для вывода о том, что ответчик, не уведомив истца, по своей инициативе продлил трудовые отношения с Малеванкиной до окончания беременности, чем нарушил её права, предусмотренные трудовым законодательством (ст.261 ТК РФ), в соответствии с которым по истечении срочного трудового договора в период беременности срок действия трудового договора продлевается по письменному заявлению женщины.

Кроме указанных выше оснований для данного вывода суда, одним из оснований является и то, что Малеванкина, работая лаборантом в период отсутствия основного работника ФИО6, не могла знать расстановку и движение кадров в цехе, не могла знать о возвращении ФИО6 на прежнее место работы в ДД.ММ.ГГГГ г. и, соответственно, об истечении срочного трудового договора.

Доводы представителя ответчика о том, что за истца заявление о продлении срочного трудового договора до окончания беременности мог написать по её просьбе кто-то из знакомых истца, суд считает необоснованными, поскольку они носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ условие о срочном характере трудового договора Малеванкиной В.В. утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Следовательно, и приказ о прекращении трудового договора с Малеванкиной В.В. № лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на определенный срок, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

С учетом указанных положений закона требования истца и её представителя о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправильными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае спора судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда заявленная истцом сумма в размере ... рублей применительно к установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам является необоснованной и крайне завышенной. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает установленные законом требования разумности и справедливости, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего гражданского дела определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197,198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Малеванкиной в.В. и ее представителя Торопко С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» Территориальное производственное предприятие «Лукойл-Усинскнефтегаз» о признании дополнительных соглашений № к трудовому договору с Малеванкиной в.В. от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным договором, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Малеванкину В.В. на работе в должности <данные изъяты>

Обязать ООО «Лукойл-Коми» ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» произвести расчет и выплату в пользу Малеванкиной в.В. среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика причиненный истцу моральный вред в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Малеванкиной в.В. и ее представителя Торопко С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» Территориальное производственное предприятие «Лукойл-Усинскнефтегаз» отказать в связи с необоснованностью.

Решение в части восстановления Малеванкиной в.В. на работе в должности <данные изъяты> в ООО ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» подлежит исполнению немедленно.

Решение в целом может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий- Н.А.Кашин

...

...н