Усинский городской суд Республики Коми при секретаре Усаниной И.А. рассмотрев 11 июля 2011 в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по иску прокурора г. Усинска Республики Коми к Бугаеву Г.А. в интересах Российской Федерации, о взыскании <данные изъяты> рублей У С Т А Н О В И Л: Прокурор города Усинска Республики Коми в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Бугаеву Г.А. в интересах Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и взыскании с Бугаева Г.А. в пользу Российской Федерации <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что приговором Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Бугаев Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33 - ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 30 - ч. 2 ст. 290 УК РФ и осужден к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года и штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно обстоятельствам, установленным данным приговором, Бугаев Г.А., являясь должностным лицом, должностное положение которого могло способствовать совершению незаконных действий в пользу взяткодателя, через посредников получил от ФИО1 взятку в размере <данные изъяты> долларов США, которыми распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем всё полученное им по сделке в соответствии со ст.169 ГК РФ подлежит взысканию в доход Российской Фереции. Ответчик Бугаев Г.А., находящийся в ФБУ ИЗ-11/1 УФСИН России по Республике Коми по приговору Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №., будучи извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении ответчиком извещения (л.д. 41), представил в суд отзыв, в котором иск прокурора не признал и просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Так, по мнению Бугаева Г.А., получение взятки не является действием, устанавливающим какие-либо права и обязанности, следовательно, его действия не подпадают под понятие сделки, установленного ст. 153 ГК РФ, и не могут считаться фактом ее совершения. Также ответчик считает, что ссылка прокурора г. Усинска на ст. 1102 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данная статья предусматривает обязанность возвратить неосновательное обогащение лицу, за чей счет оно было получено. Из содержания же искового заявления следует, что неосновательное обогащение он получил за счет ФИО1, а не за счет государства. Государство в результате данного обогащения не понесло материальных убытков и, следовательно, не может являться надлежащим истцом. Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в приговоре Усинского городского суда, ни исследованными в суде материалами уголовного дела, ни показаниями участников уголовного процесса, не установлен факт получения им денег. Помимо этого, по мнению ответчика, в исковом заявлении не верно указана цена иска, поскольку доллары США не являются денежной единицей России и не могут быть предметом иска. Пересчет на рубли Российской Федерации согласно курсу Центрального Банка РФ по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснован, так как не соответствует периоду передачи денежных средств, указанному в исковом заявлении и приговоре суда. Согласно указанных документов, взятка была передана ему в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата передачи денег не установлена, а курс рубля по отношению к доллару США на протяжении этого периода мог изменяться, соответственно установить точную цену иска не возможно. Суд, заслушав пояснения участвующего в деле прокурора, изучив отзыв ответчика и материалы дела, считает, что иск прокурора обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место это действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Бугаев Г.А., будучи должностным лицом через посредников получил от ФИО1 взятку в виде <данные изъяты> долларов США за незаконные действия по её освобождению от уголовной ответственности, когда должностное лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям. Его действия по совокупности преступлений квалифицированы ч. 2 ст. 290, ч.3 ст. 33 - ч. 1 ст. 292, ч.5 ст. 33 - ч.1ст. 292, ч.3 ст. 290 УК РФ и он подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года, со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт получения Бугаевым Г.А. взятки от ФИО1 в виде <данные изъяты> долларов США за совершение действий, входящих в круг его должностных полномочий, направленных на незаконное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и приходит к выводу, что такие действия следует считать сделкой. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного. Рассматриваемая по настоящему делу сделка совершена каждой стороной умышленно, с целью заведомо противной основам правопорядка, поэтому является ничтожной и недействительной независимо от признания её таковой судом. Доводы же Бугаева Г.А. о неполучении им взятки являются несостоятельными, поскольку факт получения взятки ответчиком в размере <данные изъяты> долларов США установлен приговором суда, вступившим в законную силу. При удовлетворении иска прокурора и взыскании с Бугаева А.Г. всего полученного по ничтожной сделке, суд руководствуется требованиями ст. 317 ГК РФ, в соответствии с которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Принимая во внимание, что приговором суда установлено, что ФИО1 через посредника передала Бугаеву Г.А. взятку в размере <данные изъяты> долларов США ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с Бугаева Г.А., с учетом официального курса доллара США, установленного Центробанком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,. в доход Российской Федерации следует взыскать <данные изъяты> руб., как сумму, которая эквивалентна <данные изъяты> долларам США. В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с Бугаева Г.А. в доход МО ГО «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора г. Усинска, поданные в защиту интересов Российской Федерации, к Бугаеву Г.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных сумм - удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки взятки, полученной Бугаевым Г.А. в сумме <данные изъяты> долларов США Взыскать с Бугаева Г.А. в пользу Российской Федерации сумму в размере <данные изъяты> рублей (эквивалентной <данные изъяты> долларов США). Взыскать с Бугаева Г.А. государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «Усинск» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский суд в течение 10 дней. Мотивированное решение составлено 18 июля 2011 Председательствующий - С.Б. Зайцев